Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А60-4547/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4547/2024
04 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Беляевой, рассмотрел в судебном заседании

дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая помощь», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».


При участии в судебном заседании:

от ЗАО «Прайд»: ФИО2, директор, лично;

ФИО1, лично.


Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2024 поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Прайд» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 9 495 125 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 года исковое заявление оставлено без движения.

19.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области от закрытого акционерного общества «Прайд» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая помощь», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 19.03.2023 предварительное судебное заседание отложено на 25.04.2024.

23.04.2024 от ЗАО «Прайд» поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 25.04.2024 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Суд также пришел к выводу о необходимости истребования материалов дела № А60-42125/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 25.04.2024 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство дела назначено на 27.05.2024. Запрошены материалы дела №А60-42125/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

06.05.2024 от ЗАО «Прайд» поступило ходатайство о приобщении доказательств направления пояснений ответчику. Документы приобщены к материалам дела.

06.05.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании 27.05.2024 объявлен перерыв до 03.06.2024.

Оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ для обязательного процессуального соучастия судом в настоящем случае не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО2 суд отказал протокольным определением от 03.06.2024.

03.06.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с исковым заявлением. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 03.06.2024 судебное разбирательство отложено на 25.06.2024.

25.06.2024 от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2024 поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Прайд» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 9 495 125 руб.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «МЕГАПРОДОПТ-ТОРГ» кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований.

От ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «МЕГАПРОДОПТ-ТОРГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2008 при создании инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества являлось - Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). 

10.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-19067/2012 от 13.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью «МегапродоптТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Вымпелком-Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  взыскано 9425000 руб. долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 70125 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 произведена замена взыскателя по делу №А60-19067/2012 закрытого акционерного общества «Вымпелком-Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника закрытое акционерное общество «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

01 сентября 2015 года  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МегапродоптТорг» (ИНН<***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2015 по делу №А60-42125/2015 в  отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 15.04.2016 производство по делу А60-42125/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МегапродоптТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве установлено, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ЗАО «Прайд» в соответствии с пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного заявления (ЗАО «Прайд» являлся заявителем по делу о банкротстве, требования были включены в реестр требований кредиторов и не были удовлетворены).   

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.


Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО1 были допущены нарушения при проведении процедуры наблюдения ООО «МЕГАПРОДОПТ-ТОРГ», выражающиеся в недобросовестном выполнении своих обязанностей как временного управляющего.

В частности, не приняты меры по выявлению имущества должника, оспариванию сделок должника, по установлению и взысканию  кредиторской задолженности и установлению оснований для привлечения к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа и учредителя должника - ФИО3.

Действия ФИО3, по мнению истца, привели к утрате платежеспособности ООО «МЕГАПРОДОПТ-ТОРГ», поскольку руководитель должника не предоставил финансовую и бухгалтерскую отчетность, которую запрашивал временный управляющий ФИО1, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1 при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «МЕГАПРОДОПТ-ТОРГ», повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Основной круг обязанностей временного управляющего закреплен в п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из материалов дела №А60-42125/2015 следует, что 13.04.2016 временным управляющим в суд направлен отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, Заключение о финансовом состоянии должника, Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

К отчету временного управляющего приложены ответы регистрирующих органов на запросы об имуществе должника.

Из представленных ФИО1 в материалы дела №А60-42125/2015 документов следует, что обязанности временного управляющего, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, им были выполнены: сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов, из регистрирующих органов получены сведения об имуществе должника, составлен отчет по итогам процедуры, к отчету приложены предусмотренные в п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве документы.

Истец ссылается на то, что финансовый анализ сделан управляющим поверхностно, с учетом того, что руководителем должника документы временному управляющему не переданы, временный управляющий должен был запросить банковские выписки по счетам должника для их анализа.

Между тем, суд отмечает, что сами по себе отдельные недостатки составленных временным управляющим документов не образуют состав убытков. Способом защиты кредиторов в таком случае является подача жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В настоящем деле истцом не указано, какие конкретные противоправные действия (бездействие), повлекшие причинение ущерба должнику ООО «МЕГАПРОДОПТ-ТОРГ» или кредитору ЗАО «Прайд» были совершены ФИО1

Суд отмечает, что временный управляющий в рамках процедуры наблюдения обладает ограниченными полномочиями.

В исковом заявлении ФИО1 в вину фактически вменяется непринятие мер по формированию конкурсной массы (непринятие мер по взысканию задолженностей, оспариванию сделок), тогда как такие действия не входят в полномочия временного управляющего.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, для чего конкурсному управляющему предоставлены следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, сама по себе неподача временным управляющим такого заявления состав убытков не образует с учетом того что, во-первых, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью; во-вторых, сам по себе факт не передачи руководителем должника документов временному управляющему, то есть на стадии наблюдения, не является безусловным основанием для обращения с заявлением о привлечении к ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела совершения ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «МЕГАПРОДОПТ-ТОРГ» конкретных противоправных виновных действий (бездействия), повлекших для должника уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ФИО1 требований закона, причинения в результате этих действий убытков должнику, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями  ФИО1 и причинением должнику убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

Таким образом, при заявлении кредитором требования о взыскании убытков по прекращенному делу о банкротстве срок исковой давности является субъективным и начинает течь с момента, когда кредитор получил реальную возможность знать о допущенном нарушении.

С учетом того, что вся информация о деятельности временного управляющего содержится в материалах дела №А60-42125/2015, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения определения о прекращении производства по делу №А60-42125/2015, то есть с 15.04.2016.

Соответственно, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего истек 15.04.2019.

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что директор ЗАО «Прайд» с 05.05.2016 по 20.09.2023 находился в местах лишения свободы, что является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку в рамках настоящего дела директор истца действует не от своего имени, а от имени юридического лица, которое в период нахождения ФИО2 в местах лишения свободы являлось действующим самостоятельным субъектом.

Само по себе нахождение руководителя в местах лишения свободы с учетом наличия института представительства осуществлению действий по защите прав и законных интересов юридическим лицом не препятствует.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен и восстановлению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «Прайд» в доход федерального бюджета.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Соответственно, размер подлежащей уплаты по настоящему иску государственной пошлины составляет 70 476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2.  Взыскать с закрытого акционерного общества «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 70476 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3.      Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


Судья                                                                А.В. Боровик