Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А21-5646/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5646/2017
22 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25490/2017) Администрации МО «Светлогорский район» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 по делу № А21-5646/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест компании»

к Администрации МО «Светлогорский район»

3-е лицо: Муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее по тексту – ЗАО «Лада Инжиниринг») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Светлогорский район» (далее по тексту – Администрации), осуществив взыскания за счёт казаны муниципального образования «Светлогорский район» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 767 885 рублей 61 копейка за период с 11.07.2014 по 21.03.2017.

Истец просил взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта и расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 839 рублей.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции уточнил расчет процентов на дату судебного заседание на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, просил взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 220 720 рублей 93 копейки, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» (далее – МАУ «УКС», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 по делу №А21-5646/2017 исковые требования ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» удовлетворены полностью.

Взысканы с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район», за счет казны муниципального образования «Светлогорский район» в пользу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 220 720 рублей 93 копейки за период с 11.07.2014 по 15.08.2017, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41 839 рублей.

Взысканы с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район», осуществив взыскание за счет казны муниципального образования «Светлогорский район» в пользу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 14 959 200 рублей 88 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Администрация МО «Светлогорский район» просит решение суда первой инстанции от 18.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Податель жалобы указывает на то, что Администрацией при подаче встречного искового заявления соблюдены все требования, предусмотренные нормами АПК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление определением от 17.08.2017, в то время как резолютивная часть решения оглашена судом 15.08.2017. Считает, что рассмотрение дела по существу ранее вынесения определения о возвращении встречного заявления нарушает права Администрации. Муниципальное образование полагает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования по заявленным истцом основаниям, притом, что суду надлежало применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» просит решение суда первой инстанции от 18.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее по тексту – ЗАО «Лада Инжиниринг») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Светлогорский район» (далее по тексту – Администрации), с обращением взыскания за счёт казаны муниципального образования «Светлогорский район» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 767 885 руб. 61 коп. за период с 11.07.2014 по 21.03.2017.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15 августа 2017 года на 14 часов 45 минут.

При этом в пункте 8 определения указано о возможности проведения судебного заседания по существу заявленного иска в указанное в определении время и месте.

От Администрации 10 августа 2017 года поступил встречный иск о взыскании с ЗАО «Лада Инжиниринг» пени за неисполнения условий муниципального контракта в размере 2 486 106 рублей.

Предъявление встречного иска производится в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предметом исковых требований Общества по первоначальному иску является взыскание с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требованиями Администрации по встречному исковому заявлению к Обществу является взыскание пени за неисполнение условий муниципального контракта.

Судом первой инстанции отмечено, что встречное исковое заявление подано Администрацией за три рабочих дня до даты судебного заседания.

Наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, их совместное рассмотрение должно способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при вынесении решения по делу в данной ситуации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Кроме того, судом дана оценка тому обстоятельству, что поскольку в отношении Общества еще 28.04.2015 введена процедура банкротства (конкурсное производство), то согласно статьи 126 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом, по общему правилу, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, с целью недопущения очередности удовлетворения соответствующих требований кредиторов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, по общему правилу, не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении поданного Администрацией встречного искового заявления, указав на то, что ответчик не лишен права на подачу искового заявления в отдельном производстве.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно сначала рассмотрено исковое заявление Общества по существу (дата оглашения резолютивной части 15.08.2017), а затем 17.08.2017 вынесено определение о возвращении искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, получив встречное исковое заявление 10.08.2017, т.е. за три дня до рассмотрения иска Общества по существу, ознакомился с доводами, изложенными во встречном иске, не нашел правовых оснований для совместного рассмотрения, при этом судом при решении вопроса о возвращении встречного искового заявления соблюдены требования части 1 статьи 127 АПК РФ, предусматривающей пятидневный срок для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Лада Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском с учетом уточнения предмета спора к Администрации о взыскании 14 959 200 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по указанному делу, было привлечено МАУ «УКС. Определением суда от 22.07.2013 Учреждение привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 по делу № А21-4074/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014, иск удовлетворен в отношении Администрации; в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А21-4074/2013 оставлены без изменения.

ЗАО «Лада Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрация, о взыскании, с учетом уточнения, 3 381 396 руб. 19 коп. процентов за период с 01.10.2011 по 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу №А21-6602/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015, с Администрации за счёт казны муниципального образования «Светлогорский район» в пользу Общества взыскано 3 381 396 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 10.07.2014.

Поскольку Администрация решение суда по делу № А21-4074/2013 не исполнила, неосновательное обогащение в сумме 14 959 200 рублей 88 копеек не возвратило, Общество обратилось в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик взысканную по решению суда сумму долга не оплатил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2014 года по 31 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 01 июня 2015 года по 15 августа 2017 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации по Северо-Западному округу и ключевой ставки, с учётом уточнений на общую сумму 4 220 720 рублей 93 копейки.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере 4 220 720 рублей 93 копейки.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционный инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела заявитель предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и требований о взыскании неустойки не предъявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 37 Постановления).

В рассматриваемом деле заявителем начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, ранее установленного судом в рамках рассмотрения иного дела, что предопределяет возможность предъявления соответствующих требований к лицу, которое неосновательно обогатилось.

При этом апелляционный суд отмечает, что правоотношения, ранее сложившиеся между заявителем (ЗАО «Лада Инжиниринг» и Администрацией муниципального образования «Светлогорский район») в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, не подпадают под правоотношения, связанные с налоговыми, таможенными обязательствами, а также с обязательствами в области ценообразования и другими государственными органами, связанными с возможным применением экономических (финансовых) санкций. В этой связи, с учетом разъяснений, указанных в пункте 38 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ №7, у соответствующих лиц, являвшихся сторонами по муниципальному контракту, сохраняется право на предъявление требований, основанных на применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение денежного обязательства в форме начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Администрация муниципального образования «Светлогорский район», заключая муниципальный контракт на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, должна и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий возможных рисков, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие правового обоснования снижения суммы начисленных заявителем процентов по статье 395 ГК РФ до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ. Указанных оснований не установлено и судом апелляционной инстанции, при этом приводимые подателем жалобы доводы сами по себе не являются и не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку Администрация в силу закона освобождена о несения судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении данных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 по делу № А21-5646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева