Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А14-12237/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12237/2024

«22» апреля 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., пос. Воля (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 219 375 руб. убытков,

и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., пос. Воля (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаключенным договор подряда №1605/23 от 01.05.2023,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 375 руб.

с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 15.07.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2024,

ФИО6, представитель по доверенности от 17.07.2024, диплом, паспорт,

от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 219 375 руб. убытков.

Определением суда от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства

Суд 12.09.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены 22.10.2024.

Определением от 22.10.2024 судом совместно с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договор подряда №1605/23 от 01.05.2023; о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 375 руб.

Определением суда от 14.01.2025 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на основании статьи 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно встречного иска.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве и представленных объяснениях, поддержал встречный иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.04.2025 объявлялся перерыв до 08.04.2025 до 09 час. 50 мин.

08.04.2025 от третьего лица через канцелярию суда поступили письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.04.2025 объявлялся перерыв до 22.04.2025 до 09 час. 50 мин.

21.04.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступили письменные возражения на объяснения третьего лица, а также от ИП ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены письменные пояснения ИП ФИО2 и дополнительные документы от третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.04.2025 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 19.06.2023 ИП ФИО1 выставил счет №463 на оплату ИП ФИО2 товара, который в счете был отражен как «Штамп формовки гибки отрезки уголка 125Х100 ШФГОУ 100 000», количество 1 шт., цена 838 750 руб., общая сумма к оплате 838 750,00 руб., срок изготовления 90 календарных дней, предоплата 50 %, товар отпускается самовывозом.

30.06.2023 ИП ФИО2 оплатила по счету денежные средства в размере 419 375 руб., что составляет 50 % от суммы, указанной в счете на оплату.

Дополнительно в рамках оплаты по счету ИП ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 200 000 руб.

В марте 2024 ИП ФИО1 была получена претензия от ИП ФИО2 с требованиями:

- подписать договор №1605/23 от 01.05.2023 (требование не удовлетворено т. к. данная редакция документа не согласована истцом и подлежала существенной корректировке);

- признать сумму в размере 200 000 руб., оплатой по договору №1605/23 от 01.05.2023 (денежные средства учтены в оплату счета №463);

- в кратчайший срок осуществить работы по изготовлению штампа (штамп на дату получения претензии был готов).

- произвести компенсацию в размере 15 000 руб., за юридические услуги по составлению претензий (требование не удовлетворено в силу того, что не приложено никаких подтверждающих документов несения данных расходов, более того, истец не усмотрел причинно-следственную связь между своими действиями и расходами ответчика на оплату юридических услуг).

03.05.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о возможности забрать товар и требование об оплате товара, которое получено ответчиком 11.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления РПО 39402130361143.

24.05.2024 от ИП ФИО2 было получено уведомление о готовности осуществить самовывоз товара.

В исковом заявлении ИП ФИО1 ссылается, что штамп ИП ФИО2 не забрала, так как стороны не согласовали текст акта приема-передачи товара, что подтверждается протоколом разногласий к акту приема-передачи от 24.05.2024.

14.06.2024 ИП ФИО1 была получена претензия, в которой фактически выражен отказ от товара ИП ФИО2 содержались следующие требования:

- осуществить возврат денежных средств в размере 619 375 руб.;

- произвести компенсацию понесенных ИП ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании незаключенным договор подряда №1605/23 от 01.05.2023; о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 375 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки и договора подряда.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 3 названной статьи установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

В силу статьи 165.1 (пункта 1) ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что оферта связывает оферента (становиться для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Как установлено судом, произведенная оплата платежным поручением № 41 от 30.06.2023 с назначением платежа по счету №463 от 19.06.2023 в сумме 419 374 руб. и совершение перевода от 21.11.2023 на сумму 200 000 руб. указывают на совершение действий по акцепту ответчиком оферты истца, выраженной в счёте № 463 от 19.06.2023., что фактически подтверждает факт частичной оплаты за выполнение работ по договору.

В соответствии со счетом №463 от 19.06.2023 стороны согласовали предмет – штамп формовки гибки отрезки уголка 125х100 ШФГОУ 100 000, цену – 838 750, срок изготовления 90 кал.дней, предоплата 50 %.

Таким образом, стороны путем выставления данного счета и его оплаты (50%) согласовали существенные условия поставки товара.

Следовательно, оснований для признания договора незаключенным суд не усматривает.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717, 723 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ. В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По истечении срока на выполнение работ ответчик правом на отказ от договора не пользовался, а произвёл доплату в размере 200 000 руб. истцу стоимости выполнения работ, что подтверждается чеком об операции № 6144317598.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлена претензия от 21.03.2024, из которой усматривается, что ИП ФИО2 выразила заинтересованность в получении результата работ истца в составе обоснования требования осуществить работы и передать результата работ. 

Вместе с тем, судом усматривается, что ИП ФИО2 не заявляла об отказе от договора до получения 11.05.2024 уведомления истца от 03.05.2024 о готовности результата работ, выполненных по счёту №463 от 19.06.2023. Напротив, ИП ФИО2 направила в адрес истца уведомление от 24.05.2024 о готовности получить товар и представленный с исковым заявлением протокол разногласий к акту приёма-передачи от 24.05.2024, который был принят истцом с предложением сохранить указание, что «деталь изготовлена по чертежам заказчика». Отказ от договора ИП ФИО2 выразила в письме от 14.06.2024 уже после получения от истца уведомления о готовности результата работ к передаче. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчиком суду и в материалы дела доказательств наличия выявленных в работах недостатков не представлено (ст. 65 АПК РФ). Мотивированный отказ от приёмки результата работ ответчиком не направлялся.

Исходя из изложенного, ведение переговоров, включая обмен сторонами проекта рамочного договора № 1605/23 от 01.05.2023 приводит суд к выводу, что конклюдентные действия привели к возникновению гражданских прав и обязанностей из договора подряда.

В процессе рассмотрения дела третьим лицом были представлены письменные объяснения, согласно которым ИП ФИО3 ссылается, что выполнял работы по разработки чертежа штампа формовки гибки отрезки уголка 125Х100, которые были обговорены с ФИО7 (родственником ИП ФИО2) относительно разработки чертежей спорного штампа. Переговоры осуществлялись посредством направления на электронный адрес (dimkhr@mail.ru).

ИП ФИО2 не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих, что представитель ФИО7 действовал не от ее имени ИП ФИО2, на которого ссылается истец и третье лицо в  отношении обстоятельств исполнения договора между сторонами.

Правоотношения между ИП ФИО2 и его представителем (ФИО7) подтверждаются удостоверенной нотариусом ФИО8 за № в реестре 36/66-н/36-2022-6-660 доверенностью от 20 ноября 2022 года сроком действия на пять лет с полномочиями быть представителем в отношениях с юридическими и с физическими лицами по всем вопросам, касающимся меня как индивидуального предпринимателя, заключать договоры с соглашения, связанные с предпринимательской деятельностью.

Также в материалы дела истцом представлен чертеж спорного штампа, который представляет собой сборный объект из отдельных элементов для использования на производственной линии. Результатом работы спорного штампа на производственной линии было изготовление металлического уголка, при его формовке из металла, гибке и отрезке – схема ожидаемой детали-уголка представлена в составе конструкторской документации, разработанной третьим лицом. Доказательств обратного – что чертеж спорного штампа разработан самим ИП ФИО1 или что разработка чертежа входила в обязательства ИП ФИО1 – ответчиком не представлено. 

Доводы ИП ФИО2 основаны на споре о качестве выполненного результата работ на предмет его соответствия ожиданиям последнего, которые она предполагала при заключении договора. При этом требования о качестве работ ответчиком не заявлено, поскольку ИП ФИО2 отказалась получать результат работ со ссылкой на противоречие об указании в акте о лице, разработавшем конструкторско-техническую документацию (чертеж) штампа, которая была использована при создании результата работ. Вопрос о наличии недостатков качества выполненной работы ИП ФИО2 не заявлено.

ИП ФИО2 не была лишена возможности, действуя разумно и осмотрительно, получить товар-результат работ и провести с привлечением истца осмотр и указать на его видимые недостатки при его приёмке, а скрытые недостатки при эксплуатации. В представленном протоколе разногласий от 24.05.2024 на проверку качества результата работ истец и ответчик согласовали 30 дней, и каждая из сторон была согласна с данным сроком. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к спору сторон статьи 1102 ГК РФ в связи со встречным иском ИП ФИО2 Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Денежные средства были получены ИП ФИО1 в связи с заключением договора на изготовление штампа, обязательства ИП ФИО1 для передачи результата работ были исполнены. Отказ от договора одной из стороны в спорной ситуации, когда такой отказ произведён стороной правоотношения после полного исполнения обязательства другой стороной не может повлечь возникновение юридического состава обязательства из неосновательного обогащения, поскольку именно уклонение ИП ФИО2 от получения результата работ на протяжении 153 календарных дней (5 месяцев) с 11.05.2024 - даты получения уведомления о готовности результата работ до 11.10.2024 - даты передачи спорного штампа истцом по договору купли-продажи ООО «Инженерная компания Провоторов», повлекло невозможность получения результата работ ответчиком.

Пункт 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения заказчика к приемке выполненных работ, поскольку при неисполнении им указанной обязанности устанавливает для подрядчика иные правовые последствия.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

ИП ФИО2 не оспаривала факт получения уведомлений от ИП ФИО1 с предложением получить результат работ, следовательно, ответчик уклонялся от приёмки выполненной работы на протяжении с мая 2024 по август 2024, не предпринимались меры по получению результата работ, доказательств обратного ИП ФИО2 не представлено.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 из 4 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ), при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Как разъясняет там же Пленум Верховного Суда Российской Федерации, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Ответчик сумму заявленных требований истца не оспорил, доказательств что сумма убытков завышена не представлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия ИП ФИО2 по перечислению ИП ФИО1 значительной денежной суммы при отсутствии оформленных отношений, как ссылается ИП ФИО2, суд пришел к выводу о том, что такие действия выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

По существу усматривается финансирование ИП ФИО2 ИП ФИО1 для решения каких-либо общих задач.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности ИП ФИО1 того, что денежные суммы, требуемые ИП ФИО2, были перечислены во исполнение существовавших обязательств, в связи с чем, основания полагать, что истец обогатился за счет ответчика, отсутствуют, между сторонами были согласованы условия поставки штамп, покупатель не вправе рассчитывать на возврат предварительной оплаты, поскольку поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче его покупателю.

На основании изложенного суд считает заявленные требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные требования ИП ФИО2 оставляет без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы ИП ФИО1 по государственной пошлине по первоначальному иску относятся судом на ответчика.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы ИП ФИО9 по оплате госпошлины отнесены судом на истца по встречному иску, оплачены им в установленном порядке и размере при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., пос. Воля (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 219 375 руб. убытков, 7 388 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков