Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А40-13384/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-13384/21-173-98
г. Москва
06 мая 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН"

(127006, МОСКВА ГОРОД, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРИНАТОМ"

(119017, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 22/5923-Д от 08.09.2014 за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в размере 81 420 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МЕГАФОН" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ГРИНАТОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22/5923-Д от 08.09.2014 за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в размере 81 420 руб.

Определением от 05.02.2021 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленных ответчиком в ходатайстве, поступившем в суд 17.02.2021, и об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 г. между АО «ГРИНАТОМ» и ПАО «МегаФон» был заключен Договор об оказании услуг связи № 22/5923-Д, в соответствии с условиями которого Должнику оказывались услуги связи.

В соответствии с условиями оказания услуг ПАО «МегаФон», под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи: услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги, услуги по передаче данных, оказываемые ПАО «МегаФон» в соответствии с правилами оказания соответствующего вида услуг и условиями выданных лицензий.

Истец надлежащим образом оказал Услуги Заказчику, возражений от абонента по качеству и объема оказанных услуг не поступало.

По состоянию на 07.10.2020 г. у Абонента сформировалась задолженность за услуги связи, оказанные в период с 01.06.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 81 420 рублей 00 копеек.

Задолженность АО «ГРИНАТОМ» перед ПАО «Мегафон» подтверждается в том числе выставленными в адрес ответчика счетами на оплату оказанных услуг выставленными на основании данных информационно-биллинговой системы, актом сверки расчетов от 31.03.2018г.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2019г. с требованием по оплате. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в размере 81 420 руб., предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРИНАТОМ" (119017, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2009, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (127006, МОСКВА ГОРОД, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору № 22/5923-Д от 08.09.2014 в размере 81 420 (Восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 (Три тысячи двести пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.О. Фортунатова