Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А53-33655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33655/22
26 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 414,17 руб. задолженности, 8 540,99 руб. неустойки,

установил:

Администрация Белокалитвинского городского поселения (далее также – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее также – предприятие) о взыскании 60 414,17 руб. задолженности по арендным платежам за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 по договору аренды муниципального имущества от 31.01.2019 № 2, 8 540,99 руб. пени за период с 21.07.2021 по 30.09.2022.

Определением суда от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчик направил отзыв, в котором, не оспаривая задолженность, не согласился с начислением пени в период действия моратория, представил контррасчет с учетом моратория и просил снизить размер неустойки в соответствии с этим контррасчетом до 4 703,75 руб.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.12.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2022.

19.12.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 31.01.2019 № 2, заключенного между Администрацией Белокалитвинского городского поселения и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество – автоцистерну для перевозки молока 473892, год выпуска 2007, тип – кузов № 33070070140250. Техническое состояние удовлетворительное. Целевое назначение – для подвоза питьевой воды населению. Автоцистерна находится в муниципальной собственности. И входит в состав муниципальной казны, балансовой стоимостью 780 000 рублей (далее - имущество).

Согласно п. 4.1 договора имущество предоставлено ответчику на срок с 31.01.2019 по 30.01.2024.

Согласно п. 3.2 договора арендатор ежемесячно до 20-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату равными долями на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Размер ежемесячной арендной платы составил в 2021 году – 4 207,12 рублей, в 2022 году – 4 375 руб.

Ответчик с 31.01.2019 нарушал условия договора в части исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу № А53-27069/2021 с него была взыскана задолженность по договору за период с 25.07.2020 по 20.07.2021 в размере 49 734,87 руб., неустойка в размере 5 613,23 рубля.

По состоянию на 30.09.2022 от ответчика по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда от 26.01.2022, в пользу взыскателя денежные средства не поступали.

Свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 60 414,17 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора в части обязательств арендатора по внесению арендных платежей, установленных разделом 3 договора, к нему в соответствии с разделом 5 договора применены штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 8 540,99 рубля, рассчитанной согласно п. 5.1.1 договора на сумму долга по решению суда по делу № А53-27069/21 и по договору аренды.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2022.

Неисполнение арендатором требований претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.

Согласно расчету истца размер новой задолженности ответчика по договору по арендной плате за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 составил 60 414,17 руб.

Проверив расчет задолженности, суд признал его обоснованным.

Ответчик возражений по существу и размеру задолженности не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорные периоды в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку арендных платежей за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 в размере 8 540,99 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно п. 5.4 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки,

Указанный расчет ответчиком оспорен со ссылкой на неправомерность начисления пени в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на суммы задолженностей за периоды, которые истекли до 01.04.2022 ввиду действия в указанный период моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком представлен контррасчет, произведенный с учетом действия моратория, статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сумма пени за спорный период составила 4 703,75 рубля.

Судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497, не позволяющие взыскивать пени применительно к спорному периоду за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 за просрочку арендных платежей за периоды по март 2022 года включительно.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его произведенным арифметически и методологически верно.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

В остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера. Ответчик указал, что причиной несвоевременной оплаты по договору явились не намеренные действия Предприятия, а несвоевременная оплата абонентами. Кроме того, в связи с наличием исполнительного производства в отношении ответчика №10587/18/61018-СД, предприятие лишено возможности расходовать поступающие в результате текущей деятельности денежные средства, самостоятельно оплачивать расходы, возникающие в ходе текущей деятельности предприятия.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 Постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ГУП РО "УРСВ") создано в соответствии с Постановлением Губернатора Ростовской области от 24.12.2012 N 1113. Предприятие является организацией коммунального комплекса, основными видами деятельности которого является водоснабжение и водоотведение потребителей - физических и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составил 2 604 руб.

Исходя из положений ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, суд не усматривает оснований в рассматриваемом случае для уменьшения размера государственной пошлины. Уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

В рассматриваемом случае на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме, поскольку оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию государственной пошлины не имеется

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 № 15АП-17371/2018 по делу № А32- 15378/2018, от 30.11.2022 № 15АП-19103/2022 по делу №А53-22039/22.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины им не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу Администрации Белокалитвинского городского поселения 60 414,17 руб. задолженности по договору аренды от 31.01.2019 №2 за период с 21.07.2021 по 30.09.2022, неустойку в размере 4 703,75 руб. за период с 21.07.2021 по 30.09.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 604 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяЗахарченко О. П.