Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А03-6366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул



Дело № А03-6366/2024


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пивторак В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, с. Павловск Алтайского края, о признании незаконным постановления от 13.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №28305/22/22055-ИП; в случае отказа в удовлетворении требования об отмене взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. уменьшении размера исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица  Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (656056 <...>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Алтайского края,

при участии представителей:

от заявителя  - не явились, извещены,

от судебного пристава-исполнителя - не явились, извещены,

от третьего лица Прокуратуры Алтайского края - ФИО2 (удостоверение). 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Соник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, с. Павловск Алтайского края, о признании незаконным постановления от 13.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №28305/22/22055-ИП; в случае отказа в удовлетворении требования об отмене взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. уменьшении размера исполнительского сбора.

 Заявление мотивировано отсутствием оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск срока обращения с данным заявлением в суд.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (656056 <...>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Алтайского края.

Прокуратура Алтайского края представила отзыв, полагает заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Алтайского края возражала против удовлетворения заявления, указав на длительное неисполнение решения суда.

Иные лица, не явившиеся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в их отсутствие.

Выслушав представителя Прокуратуры Алтайского края, исследовав материалы дела, арбитражный суд, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 141889/22/22055-ИП  на основании исполнительного документа серии ФС                               № 040013571 от 15.09.2022, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу                  № А03-9507/2021, предмет исполнения: Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Соник», п. Сибирские Огни Павловского р-на Алтайского края, земельный участок 1083 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в пользу взыскателя: прокуратура Алтайского края.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 141889/22/22055-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства                                   № 141889/22/22055-ИП от 12.10.2022 получена заявителем (должником по исполнительному производству) 26.10.2022.

30.10.2022 ООО «Соник» обратилось в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов с заявлением о приостановлении исполнительного производства – отложении исполнительных действий с приложением копии заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

31.10.2022 указанное заявление поступило в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов.

02.11.2022 ООО «Соник» в рамках дела № А03-9507/2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении судебного акта и с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Соник» о разъяснении решения суда от 02.08.2022 по делу № А03-9507/2021 отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2023 приостановлено исполнительное производство № 141889/22/22055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 040013571, выданного по делу № А03-9507/2021, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 02.08.2022 года по делу № А03-9507/2021.

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 141889/22/22055-ИП

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу № А03-9507/2021 прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Соник» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 02.08.2022 по делу № А03-9507/2021 до 01.05.2023.

13.03.2023 судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство № 141889/22/22055-ИП в связи с прекращением обстоятельств  приостановления.

13.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                              № 22055/23/100814 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 29.05.2023 заявитель обратился в Павловский районный суд Алтайского края заявлением об его оспаривании.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 02.06.2023 заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

30.08.2023 исполнительский сбор в размере 50 000 рублей погашен должником в полном объеме.

11.04.2024  ООО «Соник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 13.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 28305/22/22055-ИП; в случае отказа в удовлетворении требования об отмене взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. уменьшении размера исполнительского сбора.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия), постановления незаконными, необходимо установить наличие одновременно условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины и допускает только по ходатайству заявителя.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 13.03.2023 получено заявителем 27.05.2023.

29.05.2023 заявитель обратился в Павловский районный суд Алтайского края заявлением об его оспаривании.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 02.06.2023 заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

11.04.2024  (почти год спустя после возвращения заявления Павловским районным судом Алтайского края) ООО «Соник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем не  представлено доказательств, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, уважительные причины пропуска срока суду не представлены и отсутствуют в материалах дела, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Кроме того, Обществом заявлено об уменьшении размера исполнительского сбора в случае отказа в удовлетворении требования об отмене взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

30.08.2023 исполнительский сбор в размере 50 000 рублей погашен должником в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 112 ФЗ 2Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Заявляя требование об уменьшении размера исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить установленный размер санкции.

Однако заявителем не представлено доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение того, что он не мог исполнить требования исполнительного документа не могут рассматриваться в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора ввиду того, что полностью зависят от действий самого заявителя.

Отказывая в уменьшении размера исполнительского сбора, суд исходит из принципа равенства субъектов гражданского оборота, который исключает возможность предоставления, в том числе, одной из сторон исполнительного производства каких-либо преимуществ, тем более, что исполнительский сбор подлежит зачислению в бюджет Российской Федерации и является одним из способов гарантии исполнения судебного решения, что способствует развитию доверия судебной власти и решениям суда.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                              Л.Г. Куличкова