Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А33-27524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2020 года

Дело № А33-27524/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя – Главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Сорокино, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.05.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 17.03.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель – Гдава КФХ ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №69 от 24.05.2018, и взыскании задолженности по договору в размере 2 225 423,00 руб.

Определением от 09.09.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2019 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 11.10.2019.

Протокольным определением от 11.10.2019 отложено предварительное судебное заседание на 05.12.2019, с целью представления сторонами дополнительных доказательств.

В предварительное судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Определением от 05.12.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено судом на 15.01.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания с целью поиска кандидатур экспертных организаций для возможного назначения судебной экспертизы.

Определением от 15.01.2020 рассмотрение дела отложено судом на 04.02.2020 с целью подготовки ходатайств о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика заявил ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста и о назначении судебной экспертизы, которые в процессе своего выступления отозвал, с целью дальнейшей корректировки.

В предварительном судебном заседании 04.02.2020, стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ФИО5, ответчик - ФИО6.

У представителей сторон процессуальных отводов к представленным кандидатурам экспертных организаций не имеется. Суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, о чем вынес отдельное определение. В качестве эксперта, с учетом специального образования, стажа работы определен ФИО6

Судом со сторонами согласованы вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, а так же определен перечень документов, предоставляемых для проведения экспертизы.

Судом вынесено протокольное определение об отложении предварительного судебного заседания на 11.03.2020 с целью производства судебной экспертизы

04.03.2020 в суд поступило экспертное заключение. В предварительном судебном заседании 11.03.2020, суд огласил заключение экспертизы. Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения ответчика. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с экспертизой. Судом вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 06.05.2020.

Определением от 29.04.2020, в связи с принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 в редакции от 29.04.2020, суд, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению, и оно не относится к числу споров безотлагательного характера, изменил дату предварительного судебного разбирательства на 04.06.2020г.

В предварительном судебном заседании 04.06.2020 истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель ответчика возражал против данного ходатайства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, в виду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы, т.к. истец в качестве оснований ходатайства указывает только на факт несогласия с выводами эксперта.

Определением суда от 04.06.2020 рассмотрения дела в предварительном судебном заседании отложено судом на 30.07.2020 с целью попытки примирения сторон.

В предварительном судебном заседании 30.07.2020 стороны заявили о не достижении мирового соглашения по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве специалиста - ФИО5, для дачи пояснений.

Представитель ответчика возражал против данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, т.к. как пояснил истец указанное лицо является его работником, ранее данное физическое лицо не было привлечено судом к участию в дело в качестве специалиста. Как следует из заключения судебной экспертизы ФИО5 присутствовал при проведении судебной экспертизы со стороны истца по делу и следовательно является заинтересованным лицом.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик исковые требования истца не признал, представил суду отзыв на иск, в котором определил следующие основания отклонения требований:

- между ООО «ТД-Проект» и ИП - глава КФХ ФИО1 заключен договор поставки №69 от 24.05.2018г. на поставку товара в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификацией (Приложение №1). Товар был поставлен в количестве и сроки в соответствии с договором, что подтверждается товарными накладными №ЦБ-1871 от 31.07.2018г., №ЦБ-2146 от 31.08.2018г. подписанными истцом без замечаний. Товар поставлен в соответствии с договором, надлежащего качества.

14.11.2018г. был произведен монтаж и ввод в эксплуатацию части товара - оборудования переданного истцу, по договору поставки №69 от 24.05.2018г., требующее проведения монтажных и пуско-наладочных работ, а именно:

- Коптильная камера КТД-100 (нерж) с мойкой хол. агрегатом- 1 шт.;

- Куттер «НАККА QS 650» - 1 шт.;

- Вrеmа I.M.S. р.а. ледогенератор серии G500А тип льда гранулированный лед - 1 шт.;

- Фаршемешалка МШ-1 (корпус нержавейка объем дежи 150 л.) - 1 шт.;

- Шприц «ВШУ-1М» с педалью, производительность техническая при ручной вязке батонов с цевкой - 1 шт.;

- ФИО7 распиловочная для мяса НВS-330Т - 1 шт.

Акт ввода в эксплуатацию от 14.11.2018г. от истца подписан ФИО8 Замечаний к работе оборудования со стороны Покупателя-истца в акте не отмечено.

Таким образом, оборудование передано Ответчику и принято им в рабочем состоянии, без претензий. В ходе приемки и в процессе монтажа, испытания недостатки не выявлены. Оборудование передано надлежащего качества.

Одним из главных условий надлежащей работы оборудования, установленных в приложении №2 к договору поставки и в паспортах, инструкциях к оборудованию, является проведение Покупателем ежемесячного технического обслуживания специализированной организацией с составлением соответствующих актов. С момента ввода оборудования в эксплуатацию Ответчиком не был заключен договор на проведение ежемесячного технического обслуживания оборудования, ежемесячное техническое обслуживание оборудования не производилось, следовательно гарантийные обязательства на данное оборудование не распространяются.

- в соответствии с п. 5.2. договора: «претензии по скрытым недостаткам товара, которые не могли быть обнаружены в ходе приемки и были выявлены лишь в процессе монтажа, испытания или использования товара, принимаются в пределах установленного на товар гарантийного срока, в соответствии с условиями гарантии, изложенными в Условиях гарантии (Приложении № 2 к договору поставки №69 от 24.05.2018г.). Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в товаре с гарантийными сроками службы, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока, с участием представителя Поставщика.» В соответствии с п. 2 Условий гарантии (Приложение №2): «2. ООО «ТД - Проект» предоставляет гарантию качества на поставляемое холодильное, тепловое и механическое оборудование сроком на 12 месяцев, в соответствии с паспортом изделия (гарантийным талоном). Срок гарантии начинает исчисляться с даты передачи оборудования Покупателю, а в случае необходимости производства монтажных и пуско-наладочных работ - с момента ввода такого оборудования в эксплуатацию.»

Акт ввода в эксплуатацию от 14.11.2018г. от истца подписан ФИО8 Замечаний к работе оборудования со стороны Покупателя-истца в акте не отмечено. В виду отсутствия ежемесячного технического обслуживания оборудования гарантия на указанный товар не распространяется.

- при обнаружении скрытых дефектов в товаре, при его эксплуатации, п.5.2. договора поставки установлен порядок установления, выявления и фиксации скрытых дефектов товара, а именно необходимо было в течение 5 дней по обнаружении недостатков составить Акт о скрытых недостатках с участием представителя Поставщика. Поставщик для составления акта вызван не был, Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в товаре, который должен быть не составлен, что лишило возможности нашу организацию:

- выявить в результате чего возникли недостатки;

- действительно это скрытые недостатки или недостатки, возникшие в результате не правильной эксплуатации оборудования;

- устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями договора.

Вместо этого истец вызвал экспертов для проведения экспертизы и наших представителей на проведение экспертизы качества поставленных ТМЦ 11.03.2019г. в 10.30 (см. приложение телеграмма). Представители нашей организации присутствовали при проведении экспертизы. Экспертиза проводилась не всего товара поставленного по договору, как было заявлено в телеграмме, а только на следующий товар: 1. Коптильная камера КТД-100; 2. Куттер Куттер «НАККА QS 650», Шприц «ВШУ-1М». Остальной товар, поставленный по договору, не был подвергнут экспертизе.

Заявка на проведение экспертизы была зарегистрирована 26.02.2019г. В заключении экспертизы указано, что Акт ввода в эксплуатацию оборудования не подписан. В то время, как акт подписан представителем истца ФИО8, без замечаний (см. приложение). Если считать, что акт ввода в эксплуатацию не подписан, подписан не надлежащим лицом, значит истец вообще не имел право эксплуатировать данное оборудование, и в соответствии с Условиями гарантии (Приложение 2), при отсутствии акта ввода в эксплуатацию и ежемесячного ТО, гарантия на товар не предоставляется.

- У истца отсутствует договор с обслуживающей организацией на ежемесячное сервисное обслуживание товара, за все время наших переговоров и переписок, проведения ремонтных работ и во время проведения экспертизы нам и экспертам не было предоставлено ни одного Акта ежемесячного обслуживания с недостатками на которые ссылается истец.

- Оборудование было подключено и ведено в эксплуатацию 14.11.2018г., эксперты были вызваны 11.03.2019г., следовательно, почти 4 месяца оборудование эксплуатировалось без технического обслуживания, что является ненадлежащей эксплуатацией оборудования и может привести к возникновению поломок. Специалисты ответчика при выезде на ремонтные работы к Ответчику обращали внимание Ответчика на этот факт, но ответчик его игнорировал. Не смотря на отсутствие гарантийных обязательств, ремонтники нашей сервисной службы выезжали на вызовы истца и производили диагностику и ремонт оборудования, за счет нашей организации, так как наша организация является добросовестным поставщиком.

Все произведенные работы подтверждаются составленными и подписанными с обеих сторон актами выполненных работ, с отсутствием возражений Ответчика, (см. приложение)

Акт диагностики от 31.01.2019г, акт выполненных работ от 01.02.2019г. - ремонт регулятора температуры и влажности. 11.03.2019г. приехав для присутствия на экспертизе, сразу был составлен акт диагностики оборудования, 12.03.2019г. был произведен необходимый ремонт оборудования. Акты диагностики и ремонта подписаны от истца ФИО8

23.04.2019г. от истца поступила претензия с приложением акта экспертизы №015-0500031 ТПП РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» с просьбой рассмотреть претензию и направить результаты рассмотрения в ответ по адресу указанному в претензии. Претензия была рассмотрена, 30.04.2019г. исх. 84 был направлен ответ, о том, что все недостатки, указанные в акте экспертизы №015-0500031 ТПП РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», за исключением замены двигателя (двигатель для замены был заказан у производителя), были устранены, что подтверждается Актом выполненных работ от 12.03.2019г.

Единственный недостаток оборудования, который можно отнести к скрытым недостаткам это неисправность двигателя, а именно сильный шум вентилятора при работе термодымовой камеры, замена двигателя была произведена за наш счет, что подтверждается Актом выполненных работ от 07.05.2019г.

Все остальные недостатки, изложенные в экспертизе были устранены в рамках договора поставки, о чем подписаны соответствующие акты (см. приложение).

Не было устранено только следующее: отсутствие заземления, так как в предоставленном истцом помещении, где была установлена и смонтирована камера, техническая возможность произвести заземление отсутствует. В обязанность по договору поставки не входит организация контура заземления для поставляемого оборудования. При проведении монтажа и пуско-наладочных работ в обязанность Покупателя входит предоставить помещение, готовое к подключению оборудования. В помещении истца контур заземления отсутствует, следовательно, подключить заземление силами специалистов нашей организации нет технической возможности. В акте от 11.03.19, который подписан со стороны истца, в разделе "рекомендации" это указано. В ответе на претензию указано, что наши специалисты в течение 3 рабочих дней готовы произвести заземление, после организации контура заземления силами истца.

В отношении оборудования: Куттер «НАККА QS 650», было предложено истцу доставить оборудование в сервисный центр для качественной диагностики, установления и устранения недостатков. Истец отказался предоставлять куттер для диагностики и ремонта, хотя ремонт предлагался за счет нашей организация. В условиях сервисного центра данный ремонт занял бы не более 3 рабочих дней. Истец отказался от нашего предложения, продолжая эксплуатировать оборудование в том состоянии, в котором он находится.

Таким образом, не смотря на то, что по вине истца наша организация не несет гарантийные обязательства в отношении истца, специалистами нашей организации были произведены работы по заявленным недостаткам оборудования и на момент подачи искового заявления недостатки, изложенные в акте экспертиза №015-0500031 ТПП РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» были устранены.

- Истец в заявлении указывает, что все оборудование, приобретённое по договору поставки №69 от 24.05.2018г. он использует в своей предпринимательской деятельности, не смотря на то, что нет договора на ежемесячное техническое обслуживание, что является необходимым условием для правильной работы данного оборудования, при отсутствии одного или обоих условий, изложенных в Условиях гарантии (Приложение 2), ответчик гарантийные обязательства не несет и претензии по работе оборудования не принимает. При подписании договора истец был ознакомлен с этими условиями и подписал их - п. 3, п.4 Приложение 2 к договору поставки №69 от 24.05.2018г.

Таким образом, приобретенный истцом товар (оборудование) используется с нарушением требований заводов изготовителей указанных в инструкциях по эксплуатации оборудования и с нарушением условий гарантии по договору поставки №69 от 24.05.2018г.

- Оборудование истцом эксплуатируется не надлежащим образом.

По вопросу о передаче моечной ванны, сообщаем следующе: ванна передана Ответчику вместе с остальным оборудованием 31.07.2018г., что подтверждается товарной накладной №ЦБ-1871 от 31.07.2018г. подписанной истцом лично, без замечаний.

- ответчик считает, что для расторжения договора поставки №69 от 24.05.2018г. нет правовых оснований, так как наша организация поставила товар надлежащего качества, в ассортименте и сроки, указанные в договоре, товар находится в рабочем состоянии и используется покупателем - истцом. Все свои обязательства по договору наша организация выполнила.

В качестве основания для расторжения договора поставки №69 от 24.05.2018г. истец указал статьи 454,455,465,485 ГК РФ, которые устанавливают общие положения к договорам купли-продажи товаров о предмете, условиях о товаре, количестве, цене - данные статьи не являются основаниями для расторжения договора поставки и не имеют отношения к нашему делу, так как между истцом и ответчиком нет спора о предмете, товаре, количестве и цене.

В ч. 2 ст. 475 ГК РФ расторжение договора производится в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения. Все недостатки, указанные в акте экспертизы были устранены и не появлялись вновь.

Все недостатки, в том числе недостатки, указанные в претензиях от 07.06.2019г., от 09.08.2019г., это недостатки, возникшие в результате не правильной эксплуатации оборудования, отсутствия технического обслуживания оборудования к моменту выявления недостатков уже около 7-9 месяцев. Оборудование, подлежащее ТО (техническому обслуживанию) в соответствии с условиями договора поставки, приложение №2, обязательно должно подвергаться техническому обслуживанию не реже одного раза в месяц, которое проводится техническими специалистами и за это ответственность полностью несет Покупатель - истец.

На основании ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что недостатки товара переданного истцу, возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, изложенных в Приложении №2 договора поставки №69 от 24.05.2018г., в паспортах и инструкциях по эксплуатации оборудования, а именно отсутствие ежемесячного технического обслуживания оборудования.

- Истец предъявляет требования о расторжении договора поставки №69 от 24.05.2018г., по которому истцу поставлено не только оборудование, в котором отмечаются недостатки, но также и другое оборудование, к которому у истца претензий нет. Тем не менее, всем переданным оборудованием истец пользуется в своей предпринимательской деятельности по настоящее время, следовательно, все оборудование переданное по договору поставки в употреблении у истца более полугода, а стоимость он требует возместить как за новое оборудование, с чем мы полностью не согласны и считаем это нарушением наших прав и законных интересов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Во исполнение подписанного между сторонами договора поставки №69 от 24.05.2018, ответчик (Поставщик) поставил истцу (Покупателю) оборудование, определенное в спецификации к договору (приложение №1) на общую сумму 2 225423 руб. с НДС. Факт поставки подтверждается товарными накладными №ЦБ-2146 от 31.08.2018 и №ЦБ-1871 от 31.07.2018г.

Платежными поручениями №111671 от 28.05.2018 и №202719 от 06.09.2018 покупатель произвел оплату истцу стоимость приобретенного оборудования.

В момент получения (приемки) товара, каких-либо претензий покупателя в отношении несоответствия товара условиям договора, выявлено не было, товарные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений.

Разделом 5 договора поставки определен порядок приемки, согласно п.5.1. договора определено, что при приемке товара Покупатель обязан на месте, в момент приема-передачи товара осуществить осмотр товара и проверить его соответствие сведениям, указанным в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и товарной накладной по наименованию и количеству, проверить комплектность и качество товара, в том числе целостность стекла в изделиях имеющих его, отсутствие внешних дефектов, механических повреждений на упаковке и видимых частях оборудования. При обнаружении какого-либо несоответствия товара, покупатель должен сделать об этом соответствующую отметку в товарной накладной.

В соответствии с приложением №2 к договору поставки определены условия гарантии на товар, согласно которых стороны определили, что под гарантией качества понимается обязательство, по которому поставщик ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям договора в течете предусмотренного им гарантийного срока. Если в течение установленного гарантийного выявляется заводской брак, такое оборудование подлежит ремонту производителя.

ООО «ТД-Проект» предоставляет гарантию качества на по тепловое и механическое оборудование сроком на 12 месяцев, в соответствии с паспортом изделия (гарантийным талоном). Срок гарантии начинает исчисляться с даты передачи оборудования Покупателю, случае необходимости производства монтажных и пуско-наладочных работ - с момента ввода такого оборудования в эксплуатацию.

14.11.2018г. ответчиком был произведен монтаж и ввод в эксплуатацию части товара - оборудования переданного истцу, по договору поставки №69 от 24.05.2018г., требующего проведения монтажных и пуско-наладочных работ, а именно:

- Коптильная камера КТД-100 (нерж) с мойкой хол. агрегатом- 1 шт.;

- Куттер «НАККА QS 650» - 1 шт.;

- Вrеmа I.M.S. р.а. ледогенератор серии G500А тип льда гранулированный лед - 1 шт.;

- Фаршемешалка МШ-1 (корпус нержавейка объем дежи 150 л.) - 1 шт.;

- Шприц «ВШУ-1М» с педалью, производительность техническая при ручной вязке батонов с цевкой - 1 шт.;

- ФИО7 распиловочная для мяса НВS-330Т - 1 шт.

Акт ввода в эксплуатацию от 14.11.2018г. от истца подписан ФИО8 Замечаний к работе оборудования со стороны Покупателя-истца в акте не отмечено. Согласно акта оборудование введено в рабочий режим. Оборудование исправно, механических повреждений нет, оборудование комплектно и сдано в эксплуатацию в рабочем состоянии.

Согласно п.3 условий гарантии, гарантия на оборудование, требующее монтажных и пусконаладочных работ и предоставляется при условии:

- проведения монтажных и пуско-наладочных работ специалистами сервисной службы ООО «Торговый дизайн» либо иной лицензированной организацией;

- ежемесячного технического обслуживания оборудования специалистами ООО«Торговый дизайн» либо иной лицензированной организацией.

Как следует из п. 4 условий гарантии, гарантийный ремонт оборудования не производится в следующих случаях:

- повреждения товара по вине Покупателя вследствие ненадлежащего использования, нарушения правил транспортировки, хранения или проведения погрузочно - разгрузочных работ;

- несоблюдения технических требований, изложенных в инструкции по эксплуатации оборудовании (подключение товара произведено лицами, не имеющими соответствующей лицензии, несоблюдение норм загрузки, применение не сертифицированных токовых приборов защиты, изменение напряжения или частоты электропитания и т.д.) или в случае аварии по причинам, не связанным с дефектами оборудования;

- при наличии на внутренних электромагнитных частях изделий следов жидкости, пыли, грызунов, насекомых, а также самих насекомых, являющихся причиной поломки;

- наличия механических повреждений;

- проведения самостоятельного ремонта или ремонта третьими лицами;

- подключения оборудования к водопроводу без системы очистки воды ( в комплект поставки не входит).

В соответствии с условиями п.8 гарантии, если проведение ремонтных работ на месте невозможно, то ремонт осуществляется в сервисном центре. Расходы по демонтажу и транспортировке оборудования в сервисный центр несет Покупатель.

В качестве подтверждения качества оборудования ответчиком в материалы дела представлена декларации от 14.06.2017 О соответствии Евразийского экономического союза выданная на оборудование технологическое для пищевой промышленности электрическое: Фаршемешалка М2ФМ, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Полипром» и от 18.08.2018 на Оборудование технологическое для пи щекой промышленности:

Мясорубка производственная серии ТС, ТТ.НХ, МG; Слайсер для мяса серили 220ЕS, 250ЕS,300ЕS

Овощерезка серии VC, Куттер серии QS, Гидравлический колбасный шприц серии SF, Пила для мяса серии IG, Вертикальный колбасный шприц серии ТV, Горизонтальный колбасный шприц серии ТG, Спиральный тестомес серии НS, Миксер планетарный серии В, изготовленное «Guanghou Unique Catering Equipment Co, Ltd» Китай.

В дело представлено также экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Смоленской области №635 от 14.06.2017, выданное изготовителю обществу с ограниченной ответственностью «Полипром» на мясоперерабатывающее оборудование.

31.01.2019 составлен акт выполненных работ, согласно которого, по итогам диагностики дымовой камеры КТД-100 №050718 установлена неисправность регулятора температуры и влажности РТВ-130. По акту выполненных работ от 01.02.2019 произведена замена регулятора температуры на камере КТД-100, работы выполнены, камера работает в штатном режиме.

Телеграммой от 06.03.2019 покупатель вызвал поставщика на экспертизу качества поставленных товаров 11.03.2020г. по адресу: Красноярский край, Манский район, п.Сорокино.

11.03.2019 составлен акт выполненных работ по диагностике коптильни КТД-100 и Куттера QS 650, в котором зафиксированы недостатки оборудования и монтажа, а именно требуется перекоммуникация эл.схемы, подключить заземление, при работе при высоких температурах повышается шум двигателя. Куттер находится в исправном состоянии, увеличен зазор между крышкой.

14.03.2019 по заказу истца Торговой-промышленной палатой Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная плата» составлен акт экспертизы №015-05-00031. Согласно п.5 данного акта на экспертизу было предъявлено: камера термодымовая с холодильным агрегатом «КТД-100», куттер фирмы «Hakka» модели «QS650», шприц с педалью модели ВШУ-1М. Экспертиза проводилась с участием представителей покупателя ФИО1 и поставщика ФИО3, ФИО9

В соответствии с заключением специалиста торгово-промышленной палаты: при проверке технического состояния предъявленного оборудования внешним осмотром и в работе установлено:

Камера термодымовая «КТД-100».

- отсутствует заземление корпуса камеры к контуру заземления цеха;

- одна из шести тэн, расположенных в термодымовом блоке камеры не закреплена;

- температура в камере на всех этапах технологического процесса поднимается выше максимальной температуры диапазона, заданного оператором в регуляторе РТВ-130М, в результате чего в камере автоматически срабатывает сирена;

- не возможно образование пара в режиме варки из-за отсутствия питания электромагнитного клапана, который регулирует подачу воды к форсунке;

- при работе камеры слышен сильный шум двигателя вентилятора.

Камера термодымовая «КТД-100» требует пуско-наладочных работ, в частности требуется перекоммутация электрической схемы пульта управления камеры.

Куттер «Накка QS650».

- часть мяса массой 6,9 кг измельчилась до однородной мелкой консистенции, оставшееся мясо массой 1,1 кг (14 % от общей массы загрузки) не измельчилось в результате его налипания на вал куттера, что является конструктивным дефектом куттера;

- при измельчении сырья происходит выброс измельченных кусков мяса из чаши на пол из-за наличия зазора размером до 7 мм. с левой стороны задней части куттера, в месте примыкания защитной крышки и чаши. Данный дефект является производственным.

Шприц вакуумный «ВШУ-1М».

- наличие производственного дефекта в виде 2 зазоров между приемным бункером и корпусом шприца длиной 40 мм и 60 мм, размером до 2мм.

Предъявленные камера термодымовая «КТД-100», куттер «Накка QS 650», шприц вакуумный «ВШУ-1М» не соответствуют условиям договора поставки № 69 от 24.05.2018 г.

17.03.2019 составлен акт выполненных работ по гарантийному ремонту, согласно которому произведен ремонт КТД-100 и шприца. Согласно данного акта по итогам работ остался шум в работе двигателя, остальные недостатки устранены.

10.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в котором попросил проверить исправность и точность измерения параметров температуры в камере термодымовой КТД-100.

23.04.2019 истец, по итогам составленного представителем торгово-промышленной палаты акта от 14.03.2019 №015-05-00031 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал устранить выявленные недостатки.

30.04.2019 ответчиком подготовлен ответ (исх.№84) на претензию истца, согласно которому, указал, что все недостатки, кроме шума двигателя были устранены. Ответчиком произведен заказ двигателя у производителя для его замены, которая будет произведена до 08.05.2019, а также обратил внимание истца на условия договора поставки определенные в п.5.2.

07.05.2020 между сторонами составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым ответчиком выполнены работы в отношении камеры термодымовой КТД-100: тэны закреплены, отрегулирован температурный режим и режим влажности, произведена замена двигателя. По итогам ремонта: камера работает в штатном режиме, замечаний по температуре, влажности, шуму двигателя нет.

07.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой высказал замечания в отношении приобретенного оборудования, а именно по загрузке куттера, сбой работы тэнов, не подключение моечного агрегата к термокамере, коррозия на фаршемешалке М2ФМ-150, неравномерность подачи фарша в шприце ВШУ-1М. В ответе от 14.06.2020 (исх.№129) на претензию истца, ответчику указал на нарушение истцом условий гарантии, а именно отсутствие ежемесячного технического обслуживания, обратил внимание истца, что все предъявленные требования носят оценочный характер и не подтверждены техническими специалистами.

31.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на составленный 14.03.2019 акт экспертизы специалистом Торговой-промышленной палатой Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная плата» №015-05-00031, потребовал от ответчика расторгнуть договор поставки №69 от 24.05.2018г, осуществить возврат оплаченных за товар денежных средств в размере 2 225 423 руб., а также демонтировать и вывезти за свой счет поставленное истцу оборудование.

В ответе (исх. №218/1 от 16.08.2019) ответчик отказал истцу в расторжении договора, указав, что все его условия выполнены им надлежащим образом.

09.08.2019 истец вновь обратился к ответчику с претензия в которой попросил произвести гарантийный ремонт, в связи с поломкой гидронасоса в формовочном шприце, отсутствием монтажа мойки для КТД-100 и большим люфтом у шнеков фаршмешалки.

В ответе (исх.№197 от 09.08.2019) на претензию истца, ответчик вновь указал на несоблюдение истцом условий для производства гарантийного ремонта, а именно отсутствие ежемесячного технического обслуживания оборудования специализированной организации.

11.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного 03.09.2019 для ремонта гидронасоса, в связи с отказом в бесплатном гарантийном ремонте и предоставлении данного оборудования для ремонта в другую организацию. В дело представлен истцом договор на проведение ремонта гидронасоса шприца ВШУ-1М с педалью, подписанного 16.09.2019 между истцом и ФИО10

04.09.2019 истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором на основании ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал расторгнуть договор поставки №69 от 24.05.2018 и взыскать с ответчика сумму оплаченную за приобретенное оборудование в размере 2 225 423 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из ) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, обязательственные отношения между истцом и ответчиком по делу возникли в следствии заключения договора №69 от 24.05.2018.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, согласно п.3 данной нормы, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Правовая природа подписанного между сторонами по делу договора №69 от 24.05.2018 позволяет суду отнести его к категории договоров поставки. Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно материалам дела, ответчик во исполнение заключенного договора, поставил истцу оборудование, определенное в спецификации к договору (приложение №1) на общую сумму 2 225423 руб. с НДС. Факт поставки подтверждается товарными накладными №ЦБ-2146 от 31.08.2018 и №ЦБ-1871 от 31.07.2018г. В момент получения (приемки) товара, каких-либо претензий покупателя в отношении несоответствия товара условиям договора, выявлено не было, товарные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений.

Разделом 5 договора поставки определен порядок приемки, согласно п.5.1. договора определено, что при приемке товара Покупатель обязан на месте, в момент приема-передачи товара осуществить осмотр товара и проверить его соответствие сведениям, указанным в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и товарной накладной по наименованию и количеству, проверить комплектность и качество товара, в том числе целостность стекла в изделиях имеющих его, отсутствие внешних дефектов, механических повреждений на упаковке и видимых частях оборудования. При обнаружении какого-либо несоответствия товара, покупатель должен сделать об этом соответствующую отметку в товарной накладной.

Учитывая факт подписания истцом товарных накладных от 31.08.2018 без замечаний, возражений, суд считает, что истцом по делу принят от ответчика товар комплектность и качество, которого в части возможности обнаружения каких-либо видимых дефектов, механических повреждений поставленного оборудования, соответствует условиям договора и спецификации к нему (приложение №1 к договору).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке», если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю, которому был поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлены права предъявления поставщику требований, определенных в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст..475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой сил.

Приложением №2 к договору поставки стороны определили условия гарантии на приобретаемый покупателем товар. Согласно данных условий стороны определили, что под гарантией качества понимается обязательство, по которому поставщик ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям договора в течении предусмотренного им гарантийного срока. Если в течение установленного гарантийного выявляется заводской брак, такое оборудование подлежит ремонту производителя.

Ответчик предоставил гарантию качества на тепловое и механическое оборудование сроком на 12 месяцев, в соответствии с паспортами изделий (гарантийным талоном). Согласно условиям гарантии, гарантийный срок начинает исчисляться с даты передачи оборудования Покупателю, а в случае необходимости производства монтажных и пуско-наладочных работ - с момента ввода такого оборудования в эксплуатацию.

14.11.2018г. самим ответчиком был произведен монтаж и ввод в эксплуатацию части товара - оборудования переданного истцу, по договору поставки №69 от 24.05.2018г., требующего проведения монтажных и пуско-наладочных работ, а именно:

- Коптильная камера КТД-100 (нерж) с мойкой хол. агрегатом- 1 шт.;

- Куттер «НАККА QS 650» - 1 шт.;

- Вrеmа I.M.S. р.а. ледогенератор серии G500А тип льда гранулированный лед - 1 шт.;

- Фаршемешалка МШ-1 (корпус нержавейка объем дежи 150 л.) - 1 шт.;

- Шприц «ВШУ-1М» с педалью, производительность техническая при ручной вязке батонов с цевкой - 1 шт.;

- ФИО7 распиловочная для мяса НВS-330Т - 1 шт.

Акт ввода в эксплуатацию от 14.11.2018г. от истца подписан ФИО8 Замечаний к работе оборудования со стороны Покупателя-истца в акте не отмечено.

С учетом условий о гарантии, суд считает, что гарантийный срок обслуживания вышеуказанного оборудования начал исчисляться с 14.11.2018, в отношении иного поставленного по договору товара – с момента его передачи покупателю (31.07.2018).

Согласно п.3 условий гарантии, гарантия на оборудование, требующее монтажных и пусконаладочных работ предоставляется при условии:

- проведения монтажных и пуско-наладочных работ специалистами сервисной службы ООО «Торговый дизайн», либо иной лицензированной организацией;

- ежемесячного технического обслуживания специалистами сервисной службы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн», либо иной лицензированной организацией.

Истцом по делу суду не представлено доказательств заключения договора на ежемесячное техническое обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн», либо иной лицензированной организацией. Данный факт истец по делу не отрицает и признает.

В качестве доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, истцом указан факт выявления недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, что подтверждается следующими документами: актом выполненных работ от 31.01.2019 об установлении неисправности регулятора температуры и влажности в термодымовой камере КТД-100; акт выполненных работ от 11.03.2019 в котором зафиксированы недостатки оборудования и монтажа, а именно необходимости перекоммуникация эл.схемы, подключения заземления, повышен шум двигателя; актом экспертизы от 14.03.2019 Торговой-промышленной палатой Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» №015-05-00031, в соответствии с которым установлены недостатки товара и его монтажа в отношении Камеры термодымовой «КТД-100», Куттера «Накка QS650, Шприца вакуумного «ВШУ-1М», претензией от 10.04.2019 в которой истец просит проверить исправность и точность измерения параметров температуры в камере термодымовой КТД-100; актом выполненных работ от 07.05.2020 в соответствии с которым ответчиком выполнены работы в отношении камеры термодымовой КТД-100: тэны закреплены, отрегулирован температурный режим и режим влажности, произведена замена двигателя; претензией от 07.06.2020 в которой истец указал на недостатки по загрузке куттера, сбой работы тэнов, не подключение моечного агрегата к термокамере, наличии коррозии на фаршмешалке М2ФМ-150, неравномерность подачи фарша в шприц ВШУ-1М; претензии от 09.08.2019, в которой истец указал на факт поломки гидронасоса в формовочном шприце, отсутствие монтажа мойки для КТД-100 и большим люфтом у шнеков фаршемешалки.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. определить находятся ли

- фаршемешалка серии «М2ФМ»

- куттер «QS650»

- шприц вакуумный «ВШУ-1М»

- камера термодымовая «КТД-100» в техническом состоянии позволяющим их эксплуатацию в соответствии с назначением и технической документацией.

2. В случае установления в

- фаршмешалке серия «М2ФМ», куттере «QS650», шприце вакуумном «ВШУ-1М», камере термодымовой «КТД-100» недостатков, препятствующих их эксплуатации определить их природу. Являются ли выявленные недостатки производственным браком, либо возникли в следствии неправильной эксплуатации (в т.ч. нарушением соблюдения условий гарантии), в связи с отсутствием систематического технического обслуживания, неправильного монтажа, либо установить иные основания возникновения недостатков.

3. В случае установления недостатков оборудования определить являются ли выявленные недостатки устранимыми, либо оборудование при их наличии не подлежит ремонту и требует полной замены.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта:

1. Куттер « Накка» модель QS650:

а) отсутствие уплотнения на защитной крышке. Требуется доукомплектовать и установить уплотнение;

б) радиальное смещение чаши во время вращения на 3 мм. Требуется ремонт, центровка чаши;

в) ножи (в количестве б шт) установлены не по размеру чаши, зазор превышает допустимый на 5-6 мм.

В данном виде Куттер « Накка» модель QS650 является непригодным для работы.

2. Шприц вакуумный ВШУ-1М:

а) выявлено внешнее вмешательство в конструкцию электросхемы;

б) отсутствие технического обслуживания;

в) отсутствие графика технического обслуживания;

г) отсутствие заземления к внешнему заземляющему контуру.

Несмотря на все вышеперечисленное, во время работы шприца вакуумного сбоев в работе не происходило. Аппарат выполняет свои функции в полном объеме.

Рекомендации эксперта: произвести планово-профилактический ремонт; исправить недочеты в электросхеме.

3. Термодымовая камера КТД-100:

а) установлена не по уровню;

б) отсутствие заземления к заземляющему контуру;

в) во время работы присутствует шум в верхней части камеры;

г) отсутствует график планово- предупредительного ремонта.

В остальном камера КТД-100 полностью работоспособна. Все заданные программы отработала без сбоев.

Рекомендация эксперта: провести планово- предупредительный ремонт; чистка и регулировка форсунки распыления воды; установка камеры по уровню; выявить нехарактерный шум в верхней части камеры.

4. Моноблок для камеры термодымовой КТД-100 (дымогенератор ).

В процессе работы в заданном режиме «копчение» на буковой щепе, допустимой фракции и влажности, моноблок отработал без нареканий. Дым в камеру поступал стабильно и плотно; все заслонки поддаются регулировкам. Дефектов не выявлено.

Рекомендации: произвести планово-технический осмотр; заменить уплотнитель на загрузочной дверце.

5. Фаршемешалка М2ФМ:

а) выраженные вкрапления ржавчины на внешнем корпусе;

б) не обработаны кромки деталей дверцы;

в) замечены механические повреждения внутри чаши в виде потертостей, предположительно от шнека. Наглядно увидеть это не удалось, т.к. при просьбе загрузить в бункер продукт и произвести работу с продуктом, эксперту было отказано. Поэтому проверку агрегата проводили на воде;

г) перетянута цепь привода, в результате чего происходит неравномерная нагрузка на подшипники редуктора.

Во время работы с наполненным баком водой, никаких подтеканий на уплотнениях не обнаружено, Технико-механических неисправностей не обнаружено.

По поводу вкрапления ржавчины на внешнем корпусе : производителем фаршемешалки М2ФМ, согласно паспорту М2ФМ заявлено, что нержавеющую поверхность имеет только внутренний бункер фаршемеса.

Рекомендации: произвести планово-предупредительный осмотр; регулировка привода цепи.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Истец не заявлял ответчику об отказе договора в одностороннем порядке, выбрав судебную процедуру расторжения договора.

Следовательно, истец должен доказать наличие существенного нарушения договора поставки ответчиком (п.1 ч. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт, что выявленные недостатки в поставленном оборудовании носят характер существенных, являются неустранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит в т.ч. такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, заключения судебной экспертизы все выявленные недостатки в предоставленном на исследовании оборудовании являются устранимыми. Выявленные недостатки были обнаружены на разном оборудовании, не имели повторного проявления, а сам факт их возникновения возможно было избежать при правильной эксплуатации, монтаже, системном и периодическом контроле за работой оборудования, в виде постоянного планово-предупредительного осмотра.

По факту появления коррозии на внешнем корпусе фаршемешалки, экспертом сделан вывод о том, что согласно паспорта производителя М2ФМ заявлено, что нержавеющую поверхность имеет только внутренний бункер фаршемеса, на котором ржавчина не обнаружена.

Суд считает, что проявление недостатков в приобретенном оборудовании, обусловлено отчасти в результате недобросовестного поведения истца, как собственника приобретенного сложного оборудования по его содержанию, уходу и контролю, несоблюдением условий гарантийного обслуживания, указанных в приложении №2 к договору и условий технических паспортов на данное оборудование, а именно осуществления ежемесячного технического обслуживания оборудования. Истцом по делу суду не представлено доказательств заключения договора на ежемесячное техническое обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн», указанное в условиях гарантии, либо с иной лицензированной организацией. Данный факт истец по делу не отрицает и признает.

В соответствии с п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, необходимо отметить, что несмотря на факт несоблюдением истцом условий гарантийного обслуживания, указанных в приложении №2, ответчиком фактически исполнялись обязательства по гарантийному (бесплатному) обслуживанию реализованного оборудования, это следует из актов выполненных работ от 01.02.2019; 17.03.2019; 07.05.2020.

Факт установленных в т.ч. недостатков работы оборудования установленных в заключении эксперта, напрямую относится к монтажным, пусконаладочным работам, так в отношении Шприца вакуумного ВШУ-1М установлено: отсутствие заземления к внешнему заземляющему контуру; в отношении ФИО11 камеры КТД-100 указано об установки камеры не по уровню и отсутствие заземления к заземляющему контуру.

Учитывая, что монтажные и пуско-наладочные работы были выполнены ответчиком по делу, истец вправе предъявить к нему требования, определенные законодательством, в связи с недостатками данных работ. Сам факт наличия недостатков в выполненных работах по монтажу оборудования, не является основанием для расторжения договора и возврату денежных средств, т.к. суду не представлены доказательства, что выполненные ответчиком монтажные и пусконаладочные работы выполнены с существенными неустранимыми дефектами.

Истец предъявляет к взысканию сумму перечисленную ответчику по договору поставки за весь приобретенный по договору поставки товар, в то время как недостатки были выявлены только на части приобретенного им оборудования. Остальное оборудование используется истцом по назначению.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости за поставленный истцу товар.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» г.Красноярск с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края – 20000 руб., перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению №262 от 03.02.2020г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков