Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А56-68554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2018 года

Дело №

А56-68554/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И. (доверенность от 05.01.2018 № 44), от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных столярных ограждающих конструкций «Инкон» Муравьевой В.В. (доверенность от 15.01.2018 № 4-01-2018),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-68554/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных столярных ограждающих конструкций «Инкон», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 17, ОГРН 1077847190530, ИНН 7816410974 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4А; 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее – Управление), от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу от 20.07.2017 № 10315, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2018, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность выводов судов и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого постановления в связи с наличием в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и полагает доказанным факт привлечения Обществом гражданина Республики Таджикистан к выполнению работ на строительном объекте.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 30.03.2017 № 15/4-504 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, литера В.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт нарушения Обществом требований миграционного законодательства (пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», далее - Закон № 115-ФЗ), что выразилось в привлечении к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Бердиева Б.Т., 19 ноября 1990 года рождения, без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Санкт-Петербурга.

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол от 20.07.2017 № 10315 об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 01.08.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью постановления от 01.08.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, и в этой связи признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Указанные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Суды двух инстанций, с учетом приведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств, материалов дела об административном правонарушении, пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания незаконным постановления административного органа и удовлетворения заявленного Обществом требования.

При этом суды исходили из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается привлечение именно Обществом упомянутого иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением миграционного законодательства.

В частности, судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Денген» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Евромонолит», далее – ООО «СК «Евромонолит» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 21.12.2015 № ГПЗ/П-3 на выполнение строительства многоквартирного жилого дома по спорному адресу; между ООО «СК «Евромонолит» (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Евромонолит», далее - ЗАО «Евромонолит» (генсубподрядчик) заключен договор генерального подряда от 21.12.2015 № ГПЗ/П-3.СК на выполнение строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу; в соответствии с договором подряда от 28.05.2015 № П-3/20 (с учетом соглашений о перемене лиц в обязательствах) Общество обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и дверных деревянных блоков.

Суды установили, что в представленных в материалы дела объяснениях представителей ООО «СК «Евромонолит» от 30.03.2017, ЗАО «Евромонолит» от 18.05.2017 не указано работником какой из субподрядных организаций является иностранный гражданин; список граждан для оформления пропуска на объект от 30.03.2017 не подтверждает, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно Обществом.

Из постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017 по делу № 5-245/17, которым Бердиев Б.Т. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, следует, что место работы данного гражданина - ООО «СК «Евромонолит»; в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2017 АП № 5739, составленном в отношении иностранного гражданина указано, что его место работы - ООО «СК «Евромонолит», подсобный рабочий; аналогичные сведения содержатся в объяснениях Бердиева Б.Т. от 30.03.2017.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 1.5, статьями 24.1, 26.1, КоАП РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом причастности Общества к указанному правонарушению, а также об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-68554/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая