Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А56-68554/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68554/2017
20 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Муравьева В.В. по доверенности от 15.01.2018

от заинтересованного лица: Николашкин О.В. по доверенности от 06.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34285/2017) Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 по делу № А56-68554/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое


по заявлению ООО "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "Инкон"

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № 10315 от 20.07.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных столярных ограждающих конструкций «Инкон» (ОГРН 1077847190530, адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, д. 17; далее – ООО «ЗСК «Инкон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4, лит. А; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № 10315 от 20.07.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 02.12.2017 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № 10315 от 20.07.2017 о привлечении ООО «ЗСК «Инкон» к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 30.03.2017 № 15/4-504 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, лит. В.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления выявлен гражданин Республики Таджикистан Бердиев Бахтовар Турсунович 19.11.1990 г.р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без соответствующего патента, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе проверки Управлением также установлено, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял свою деятельность на территории строительного объекта, генеральным подрядчиком на котором выступает ООО «СК «Евромонолит».

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 30.03.2017 и акте проверки от 10.04.2017 № 15/4-504.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «СК «Евромонолит» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (определение от 30.03.2017 №5750).

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Евромонолит» Управление, проанализировав представленные документы, в том числе договоры генерального подряда от 21.12.2015 № ГПЗ/П-3 между ООО «Денген» и ООО «СК «Евромонолит», от 21.12.2015 № ГПЗ/П-3.СК между ООО «СК «Евромонолит» и ЗАО «Евромонолит», договор подряда от 28.05.2015 № П-3/20 между ООО «НСК-Монолит» и ООО «ЗСК «Инкон» и соглашения о перемене лиц в обязательствах к указанному договору, а также список сотрудников ООО «ЗСК «Инкон», пришло к выводу о том, что выявленный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности ООО «ЗСК «Инкон», в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Евромонолит» прекращено определением от 26.05.2017 в связи с отсутствием состава правонарушения.

20.07.2017 должностным лицом Управления в отношении ООО «ЗСК «Инкон» составлен протокол АП-Юр № 10315 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № 10315 от 20.07.2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление Управления признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пунктов 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Денген» (заказчик) и ООО «СК «Евромонолит» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 21.12.2015 № ГПЗ/П-3 на выполнение генеральным подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, литер В (л.д. 55-63).

Между ООО «СК «Евромонолит» (генподрядчик) и ЗАО «Евромонолит» (генсубподрядчик) заключен договор генерального подряда от 21.12.2015 № ГПЗ/П-3.СК на выполнение генсубподрядчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, литер В (л.д. 64-75).

В соответствии с договором подряда от 28.05.2015 № П-3/20 (с учетом соглашений о перемене лиц в обязательствах) ООО «ЗСК «Инкон» обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и дверных деревянных блоков (л.д. 78-91).

В ходе проведенной Управлением проверки выявлено, что гражданин Республики Таджикистан Бердиев Б.Т. 19.11.1990 г.р., осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, однозначно подтверждающих, что данный гражданин является работником ООО «ЗСК «Инкон», в материалах административного дела не содержится.

Представленный в материалы дела ЗАО «Евромонолит» список граждан для оформления пропуска на объект от 30.03.2017 (л.д. 92) сам по себе однозначно не подтверждает, что гражданин Бердиев Б.Т. привлечен к трудовой деятельности именно ООО «ЗСК «Инкон».

В объяснениях представителя ООО «СК «Евромонолит» Лесниченко Н.И. от 30.03.2017 не указано работником какой из субподрядных организаций является Бердиев Б.Т. (л.д. 34-35); не содержится таких сведений и в объяснениях представителя ЗАО «Евромонолит» Кожанова Н.А. от 18.05.2017 (л.д. 76-77).

В протоколе об административном правонарушении от 30.03.2017 АП № 5739, составленном в отношении гражданина Бердиева Б.Т., указано, что место работы данного гражданина – ООО «СК «Евромонолит», подсобный рабочий (л.д. 36). Аналогичные сведения указаны в объяснениях Бердиева Б.Т. от 30.03.2017 (л.д. 37).

В постановлении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017 по делу № 5-245/17, которым Бердиев Б.Т. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, также указано место работы данного гражданина – ООО «СК «Евромонолит» (л.д. 39-42).

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Общество является субъектом вмененного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2017 года по делу № А56-68554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов