Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А47-11330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11330/2018
г. Оренбург
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Авалон", ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Толбазы Аургазинский район Республика Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Черная корова", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований: открытое акционерное общество "Зирганская машинно-технологическая станция", с. Зирган Мелеузовский район Республика Башкортостан,

о взыскании 1 065 000 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 03.09.2018,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 09.10.2018.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Зирганская машинно-технологическая станция" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Авалон" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Черная корова" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 000 руб. (с учетом принятых уточнений относительно наименования ответчика).

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание руководителя по причине погодных условий, а также для представления дополнительных документальных доказательств.

Представленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причинам, указанным в его обоснование, судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя или руководителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, так как в заявленном ходатайстве истец не сообщил суду, какие дополнительные документы по делу будут представлены, более того, ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству истца с указанием аналогичных причин, однако, явившийся в судебное заседание представитель истца документы в обоснование заявленных требований не представил. Учитывая, что руководитель истца наделил представителя полномочиями для представления интересов Общества в суде, оснований для обязательной явки руководителя в судебное заседание у суда не имеется.

Суд считает, что приведенные представителем истца доводы в обоснование ходатайства об отложении, в отсутствие доказательств, и процессуальной необходимости, не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Заявленное истцом письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы копии договора купли-продажи №10/9-зер от 10.09.2014, рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Суд полагает, что в деле имеются достаточные доказательства, при наличии которых спор может быть рассмотрен по существу, без проведения экспертизы копии договора купли-продажи, учитывая, в том числе, что подпись в акте приема -передачи зерна не оспаривается, заявление о фальсификации не заявлено, исходя из предмета спора, процессуальной необходимости проведения экспертизы указанного договора для суда не имеется.

Представитель истца в порядке исправления опечатки в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика 1 065 000 руб., а не 2000000 руб., как указано в просительной части искового заявления.

Указанное ходатайство судом расценивается как уточнение исковых требований, которое принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 15.09.2014 платежным поручением № 1 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 065 000 руб., в основании платежа указано "Оплата за ГСМ по счету № 2 от 08.08.2014 г. за ОАО "Зирганская МТС" по письму № 1267/14 от 10.09.1014 г. в счет расчета за поставленное зерно по договору №10/09-зер от 10.09.2014г.".

Истец указывает, что договорных отношений с ответчиком не имелось, сумма в размере 1 065 000 руб. была перечислена ошибочно, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в письменное отзыве указал, что в соответствии с договором купли-продажи № 10/09-зер от 10.09.2014, заключенным между ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" и ООО "Торговая компания "Авалон", ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" обязалась передать в собственность 1 000 тонн зерна (рожь 4 класс) Обществу "Торговая компания "Авалон", а ООО "Торговая компания "Авалон" произвести оплату в сумме 3 065 000 руб. (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с указанным договором ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" передала, а ООО "Торговая компания "Авалон" приняло рожь 4 класса 1000 тонн, что подтверждается актом приема-передачи зерна № 453 от 15.09.2014.

ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" направила в ООО "Торговая компания "Авалон" письмо №1267/14 от 10.09.2014, в соответствии с которым просило перечислить денежные средства в сумме 1 065 000 руб. на расчетный счет ООО "Крепежсервис", указать "в счет исполнения договора за ОАО "Зирганская МТС", в счет задолженности ООО ТК "Авалон" перед ОАО "Зирганская МТС", вытекающей из договора купли-продажи № 10/09-зер от 10.09.2014.

Ранее ООО "Крепежсервис" произвел поставку ГСМ для ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" на сумму 1 065 000 руб., в соответствии с товарными накладными: №2 от 08.08.2014, №3 от 20.08.2014, №7 от 09.09.2014, №8 от 09.09.2014.

Ответчик, ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая письмо № 12697/14 от 10.09.2014, которое является поручением о перечислении денежных средств, считает, что неосновательного обогащения нет, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

В дополнительном отзыве ответчик заявил довод о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" в письменном отзыве на иск указал, что поскольку в рамках дела о банкротств конкурсному управляющему не переданы все документы, подтвердить или опровергнуть подлинность документов до истребовании документации у должника он не может, указал о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил платежное поручение № 1 от 15.09.2014 на сумму 1 065 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств в пользу ООО "Крепежсервис", с назначением платежа "Оплата за ГСМ по счету № 2 от 08.08.2014 г. за ОАО "Зирганская МТС" по письму № 1267/14 от 10.09.1014 г. в счет расчета за поставленное зерно по договору №10/09-зер от 10.09.2014г.".

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ответчиком произведена смена наименования на общество с ограниченной ответственностью "Черная корова", ОГРН и ИНН оставлены прежние.

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Соответственно, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая по иску, представил первичные бухгалтерские документы, а именно, двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов между ООО "Крепежсервис" и ООО "Зирганская МТС", счета-фактуры выставленные Обществом "Крепежсервис" Обществу "Зирганская МТС" № 7 от 09.09.2014, № 8 от 09.09.2014, № 11 от 29.09.2014, №12от 02.10.2014, № 3 от 20.08.2014, №2 от 08.08.2014, №5 от 24.09.2014, № 6 от 24.09.2014, № 9 от 25.09.2014, № 10 от 29.09.2014, товарные накладные № 7 от 09.09.2014, № 8 от 09.09.2014, № 11 от 29.09.2014, № 12 от 25.09.2014, №3 от 20.08.2014, № 2 от 08.08.2014, № 5 от 24.09.2014, № 6 от 24.09.2014, № 9 от 25.09.2014, № 10 от 29.09.2014, договор купли-продажи № 10/09-зер от 10.09.2014 с протоколом разногласий, заключенный между ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" и ООО "Торговая компания "Авалон", акт приема-передачи зерна №453 от 15.09.2014, а также письмо №1667/14 от 10.09.2014, в соответствии с которым ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" просит перечислить ООО "Торговая компания "Авалон" денежные средства на счет ООО "Крепежсервис" с указанием реквизитов.

Названные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в содержании, не позволяющих использовать их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, не имеют. Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд также принимает во внимание и то, что сведения, содержащиеся в документах, истцом посредством представления иных доказательств не опровергнуты (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований не доверять содержанию названных документов у суда не имеется.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу данных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Доводы истца, об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы, при наличии представленных ответчиком документов, являются несостоятельными.

Судом, установлено, представленные ответчиком документы, по которым осуществлялась оплата истцом ответчику денежных средств, оформлены надлежащим образом, заявление о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду наличия правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не подлежат применению. Иные правовые основания истцом не заявлены.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не находят своего подтверждения, других доказательств неправомерности получения денежных средств истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что фактически требование истца о взыскании неосновательного обогащения, основаны на платежном поручении, являющимся доказательством перечисления денежных средств, суд, проверяя довод о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что перечисление произведено по платежному поручению № 1 от 15.09.2014, исходя из правовой природы заявленного требования, приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права 15.09.2014.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом направления истцом ответчику претензии от 16.05.018 (т. 1 л.д. 23-24) срок исковой давности приостанавливается на 30 дней с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего срок истекает 15.10.2017 (15.09.2017 + 30 дней).

Поскольку истец обратился в суд с иском 07.09.2018 (т. 1 л.д. 5), срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что в соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 065 000 руб., у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца, в доход федерального бюджета, в размере 23 650 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Авалон" в доход федерального бюджета 23 650 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.А. Долгова