Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А45-19062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19062/2018
г. Новосибирск
10 сентября  2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена  04 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРНАДЗОР», с. Корнилово,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии»,

2) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2.  доверенность от 11.05.2018 (паспорт);

антимонопольного органа: ФИО3, доверенность № СГ/1 от 09.01.2018 (удостоверение);

третьих лиц: 1) не явился, не извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРНАДЗОР» (далее по тексту -  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России)  с заявлением о  признании незаконным  решения № 08-5261 от 23.05.2018 о возвращении жалобы без рассмотрения. Заявленные требования обосновывает тем, что в пределах срока, установленного пунктом 3 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ (20.05.2018), заявитель направил в антимонопольный орган жалобу на положения аукционной документации на право заключения государственного контракта по объекту закупки «Поставка передвижной дорожной лаборатории». Антимонопольный орган отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с поступлением жалобы позже срока окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе (21.05.2018 до 08:00). Считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возвращения указанной жалобы без рассмотрения. При этом ссылается на пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области считает доводы заявителя несостоятельными, в связи с тем, что его жалоба на положения аукционной документации поступила в антимонопольный орган  по истечении срока, предусмотренного статьей 105 Федерального закона № 44-ФЗ. Считает, что правовое значение для момента определения подачи жалобы не только момент подачи жалобы, но и момент поступления такой жалобы в контролирующий орган. Жалоба заявителя поступила 21.05.2018 в 09:04, срок окончания подачи заявок – 21.05.2018 08:00. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Определением арбитражного суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту – ГКУ ТУАД) и Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (далее по тексту – ООО «Группа компания «СДТ»).

        Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на заявление, в котором с доводами заявителя не согласно. Обосновывает тем, что жалоба заявителя поступила в Новосибирское УФАС России после окончания срока подачи заявок, таким образом, действия антимонопольного органа законным и обоснованы. По результатам электронного аукциона 19.06.2018 заключен контракт.

        Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» в судебное заседание своего представителя не направило, правовую позицию относительно рассматриваемого дела не высказало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

       Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и  месте рассмотрения дела надлежащим образом.

       Заслушав пояснения представителей заявителя, антимонопольного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

       04.06.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Поставка передвижной дорожной лаборатории» (номер извещения 0851200000618001871). Начальная (максимальная) цена контракта – 14 992 400 руб. 00 коп. Заказчик - Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

       Согласно извещению дата и время начала  подачи заявок – 04.06.2018 19:16, дата и время окончания подачи заявок – 21.05.2018 08:00.

       21.05.2018 в 09:04 в Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО «Дорнадзор» на положения аукционной документации.

      Решением от 23.05.2018 № 08-5261 антимонопольный орган возвратил жалобу заявителя со ссылкой на статью 105 Федерального закона № 44-ФЗ, указав, что жалоба общества подана в Новосибирское УФАС России 21.05.2018 09:04, то есть после окончания установленного  срока на подачу заявок – 21.05.2018 08:00.

       Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным.

       Проверив в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении общества, отзывах антимонопольного органа и третьего лица, а также документы, представленные в обоснование своих правовых позиций по делу, суд находит заявление ООО «Дорнадзор» не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

       Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 23.05.2018 решением № 08-5261 жалоба общества на положения документации электронного аукциона по предмету закупки «Поставка передвижной дорожной лаборатории» возвращена на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 105  Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу пункта 1 части 17 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба на действия комиссии по осуществлению закупок подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий Федеральных органов исполнительной власти в сфере, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ФАС Россия является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - административный регламент          № 727/14),  пунктом 3.37 которого предусмотрено, что в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

       Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.

       Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

      При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.

       По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Согласно пункту 2.14 административного регламента № 727/14  датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Действующее законодательство допускает возможность подачи участниками закупки в антимонопольный орган жалоб в форме электронного документа (без предварительного документирования на бумажном носителе), подписанного электронной подписью.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела,         согласно извещению о проведении электронного аукциона «Поставка передвижной дорожной лаборатории» (номер извещения 0851200000618001871) дата и время начала  подачи заявок – 04.06.2018 19:16, дата и время окончания подачи заявок – 21.05.2018 08:00.

       21.05.2018 в 09:04 (после окончания срока на подачу заявок) в Новосибирское УФАС России по электронной почте поступила жалоба ООО «Дорнадзор» на положения аукционной документации.

       Довод заявителя о том, что согласно почтовому серверу  жалоба направлена 20.05.2018, то есть, до истечения срока окончания подачи заявок на участие в аукционе, не принимается судом во внимание исходя из вышеизложенного, поскольку определяющим моментом при решение вопроса о принятии либо о возврате поступившей жалобы является ее поступление в контрольный орган, а не направление.

       Следовательно, решение Новосибирского УФАС России о возврате жалобы соответствует вышеуказанной статье 105 Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия антимонопольного органа по вынесению оспариваемого заявителем решения, законны и обоснованы.

       Согласно пояснениям представителя заявителя жалоба направлена в антимонопольный орган по электронной почте 20.05.2018 в 22:53.      Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

       Вместе с тем, суд находит данный довод несостоятельным, исходя из следующего.

      Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

       Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

        В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О и абзаце 3 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 № 30-О разъяснено, что пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

      Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.

       Материалами дела подтверждается, что предметом рассматриваемого спора является оспаривание решения антимонопольного органа, принятого в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

       При таких обстоятельствах, суд не может применить к указанным отношениям положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что в данном случае определяющее значение имеет не момент подачи жалобы, а возможность совершения контрольным органом в сфере закупок действий, направленных на восстановление нарушенных прав участников закупки и возможность приостановить заключение контракта.

        Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

       В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

        Таким образом, ограничение Федеральным законом № 44-ФЗ срока обжалования положений документации об аукционе призвано исключить несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения контракта.

      В связи с этим в целях рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае обнаружения нарушений со стороны заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии датой подачи жалобы необходимо считать дату ее поступления непосредственно в антимонопольный орган, а не на почтовый сервер. Заявитель не указал обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи жалобы на положения аукционной документации ранее 21.05.2018 08:00.

      При ином толковании приведенных выше норм Федерального закона        № 44-ФЗ  в случае направления жалобы и получения ее контрольным органом в сфере закупок после истечения срока, установленного законом, и заключения контракта, последний будет лишен возможности в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ приостановить процедуру заключения контракта либо расторгнуть контракт с целью восстановления нарушенных прав участников закупки, поскольку после фактического заключения контракта таким правом обладает только суд.

       Учитывая, что по результатам электронного аукциона (извещение №0851200000618001871) 19.06.2018 заключен государственный контракт, который в настоящее время исполняется его сторонами,  суд пришел к выводу о том, что удовлетворение настоящего заявления не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя, поскольку не представлены доказательства нарушения прав заявителя и  незаконности решения антимонопольного органа.

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем пропущен срок подачи жалобы относительно обжалования положений аукционной документации в Новосибирское УФАС России, торги завершены, договор заключен с иным лицом, соответствующий контракт исполняется.

        С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Дорнадзор» требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

       Какие – либо доказательства, опровергающие вывод суда в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

      Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                            Ю.А. Пахомова