Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А56-18153/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18153/2022
16 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Боканова М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО1 (195597, Санкт-Петербург, Суздальский <...>)

Заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об отмене определения от 15.11.2021 №42273-2/Ж-2021 и решения от 24.01.2022,

при участии

от заявителя – ФИО1 предъявлен паспорт

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление) N 42273-2/Ж-2021 от 15.11.2021, решения от 24.01.2022, о возврате дела на новое рассмотрение в Управление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы заявления, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности участия в судебном заседании своего представителя; представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство с учетом приведенных доводов, в порядке статей 158, 159 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного заседания; представитель заявителя присутствовал в предыдущих судебных заседаниях; позиция по делу представлена.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО1 (вх. N 42273/Ж-2021 от 21.10.2021) в отношении ООО "ГК Д.О.М. Центр", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Светлановский, д. 121, корп. 1, стр.1 (далее – МКД) по вопросу неправомерного взимания с собственников машиномест платы за услуги по содержанию паркинга, не относящемуся к общему имуществу МКД.

Управлением вынесено определение от 15.11.2021 №42273-2/Ж-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО "ГК Д.О.М. Центр", ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Управление с жалобой от 26.11.2021 N 48584/Ж-2021.

Управлением вынесено решение от 24.01.2022, в соответствии с которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Управления от 15.11.2021 №42273-2/Ж-2021 и решением от 24.01.2022, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствие со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

Согласно статье 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статей 8 и 10 Закона N 2300-1 право потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует с обязанностью изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2016 N 416 (далее - Правила N 416), определен перечень и порядок доведения информации, предоставляемый потребителям.

Пунктами 34 - 38 Правил N 416 определены порядок и сроки предоставления управляющей компанией информации по поступившему запросу (обращению).

Согласно Положению "Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу", утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 751, Управление осуществляет функции по контролю в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В связи с изменениями в правовом регулировании отношений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора), обусловленных принятием Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 20 ЖК Российской Федерации, контроль за исполнением требований, установленных Правилами N 416, осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления МКД не установлен иной срок представления платежных документов.

Контроль за исполнением требований, установленных Правилами N 354, осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Материалы проверки, проведенной ГЖИ Санкт-Петербурга, в силу соответствующих положений п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, могут стать поводом к возбуждению должностными лицами Управления дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, ООО "ГК Д.О.М. Центр" осуществляет управление вышеуказанным МКД на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД N 1 от 29.01.2021, проведенного в очно-заочной форме по инициативе застройщика жилого дома - ООО "Симос".

Решением собственников помещений в МКД согласно протоколу ОС N 1 от 29.01.2021 одновременно с выбором управляющей организации (Общества) также утверждены следующие вопросы, касающиеся управления общим имуществом МКД:

- по п. 8 повестки для ОС - решением жильцов утвержден проект договора на обслуживание автостоянки (паркинга);

- по п. 9 повестки дня - решением собрания утвержден тариф - размер платы за обслуживание автостоянки (паркинга) в размере 2 400 рублей за одно машино-место.

Таким образом, размер платы за обслуживание автостоянки (паркинга) утвержден по решению большинства собственников имущества МКД, при этом инициатором созыва собрания являлся застройщик МКД - ОО "Симос".

Указанный протокол от 29.01.2021 не оспаривался в суде общей юрисдикции, не признан незаконным в установленном порядке.

Кроме того, вопросы повторного включения ООО "ГК Д.О.М. Центр" в стоимость услуг по обслуживанию нежилого помещения - паркинга, услуги по обслуживанию лифта, относящегося к общему имуществу МКД, и оплачиваемых в составе оплаты за содержание общего имущества МКД и указания услуг по обслуживанию инженерных систем, которыми паркинг не оборудован, включения в оплату услуг по охране, по обслуживанию систем: вентиляции, АППЗ, видеонаблюдения, СКУД, клининг паркинга без определения существенных условий их оказания и экономического обоснования их стоимости - не входят в компетенцию Управления.

Согласно пп. "д", "е" п. 7 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 N 1670, предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований: правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.

В силу пп. "а", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, автостоянка, пристроенная к многоквартирному дому, относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Суд отмечает, что в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных ФИО1, указана услуга, предоставляемая управляющей компанией, - "Техническое обслуживание паркинга", стоимость которой определена, протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, являющихся основанием, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Это означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

При изложенных обстоятельствах Управление правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, не доказано, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых определения и решения закону, которые, в свою очередь, не нарушают прав и законных интересов заявителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Боканова М.Ю.