Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А56-117533/2022

354/2023-258759(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117533/2022
12 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (адрес: Россия 188460, Ополье тер Промышненные предприятия 1, Санкт-Петербург, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Исток" (адрес: Россия 121357, Москва, Верейская 289 стр34 п1 кЧ к4, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2022; от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.07.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" (далее – ООО "Винный торговый дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Исток" (далее - АО "Исток") о расторжении договора займа от 19.04.2017 № 2017/04/17 и взыскании 28 340 000 руб. 00 коп. ранее полученного займа, а также 5 974 157 руб. 00 коп. процентов за пользованием займом за период с 19.04.2017 по 19.09.2022.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Акционерного общества "Исток" 28 340 000 руб. 00 коп. ранее полученного займа, 5 974 157 руб. 00 коп. процентов за пользованием займом за период с 19.04.2017 по 19.09.2022, исключив в порядке ст. 161 указанного кодекса из числе доказательств по делу дополнительное соглашение от 30.12.2020 к договору займа № 2017/04/17 от 19.04.2017.

АО "Исток" указало на отсутствие оснований для исключения в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 30.12.2020 к договору займа № 2017/04/17 от 19.04.2017


ввиду представления данного документа истцом, считая данного доказательство надлежащим.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО Винный Торговый ДОМ» (Заимодавец) и АО «Исток» (Заемщик) заключи договор займа № 2017/04/17 от 19 апреля 2017 года (Договор), в соответствии с которым Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 32 470 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в срок до 31 декабря 2020 года внесением в кассу или перечислением на расчетный счет, либо иным образом, принимаемым Заимодавцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения займа ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

30 декабря 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 2017/04/17 от 19.04.2017, в соответствии с которым Стороны внесли изменения в п. 2.1 Договора и изложили его в следующей редакции: Заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в срок до 31 декабря 2023 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не


подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае ООО "Винный торговый дом" представило в материалы дела дополнительное соглашение от 30.12.2020 к договору займа № 2017/04/17 от 19.04.2017 (п. 4 приложения к иску),

Таким образом, исходя из первоначальной позиции по делу, истец признавал дополнительное соглашение от 30.12.2020 к договору займа № 2017/04/17 от 19.04.2017, о его фальсификации другой стороной не заявлял.

Процессуальное поведение истца является противоречивым, поскольку ранее данное лицо признавало оспариваемый в настоящее время документ.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что дополнительное соглашение от 30.12.2020 к договору займа № 2017/04/17 от 19.04.2017 представлено самим истцом, а не ответчиком, суд отклонил заявление о фальсификации данного доказательства ответчиком.

Поскольку срок для возврата займа и процентов не наступил, в иске следует отказать.

Требование о расторжении договора истцом в результате уточнения иска, а также обстоятельств дела не поддержано и не предъявлено к рассмотрению суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:57:00

Кому выдана Коросташов Алексей Анатольевич