Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А76-50096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50096/2020
22 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Муромэнергомаш», ОГРН <***>, г. Муром Владимирская область,

о взыскании 7 200 353 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

истца - представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» (далее – истец, ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест») 03.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Муромэнергомаш» (далее – ответчик, ООО НПО «Муромэнергомаш») о взыскании пени за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки № 2-08/19 от 07.08.2019 в размере 7 200 353 руб. 65 коп. за период с 03.10.2019 по 10.07.2020.

Определением от 10.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал.

Судом в судебном заседании 15.04.2021 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 22.04.2021.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д.110, т.2), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В Арбитражный суд 24.02.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ до 1 152 163 руб. 21 коп., представил контррасчет неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России (л.д.77-97, т.2).

Истец не согласился с доводами ответчика, представил возражения на отзыв (л.д.65-68, т.2), указал, что заявление ответчика о том, что размер предъявленной неустойки является сильно завышенным по сравнению с процентными ставками, предоставляемыми банками юридическим лицам, не является доказательством несоразмерности неустойки. Общество ТД «ЦентрМеталлИнвест» пояснило, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки продукции № 2-08/19 от 07.08.2019. Таким образом, с учетом длительного времени нарушения сроков оплаты продукции, уклонения и игнорирования многочисленных претензий, признания соразмерности пени при подписании договора поставки, отсутствия в отзыве ответчика доказательств ее несоразмерности, должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2019 между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» (поставщик) и ООО НПО «Муромэнергомаш» (покупатель) подписан договор поставки продукции № 2-08/19 (л.д. 26-32, т.1), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты грузоотправитель, грузополучатель (их реквизиты, коды), а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки в размере, в порядке и сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Оплата производится из расчета стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного тарифа, транспортных и экспедиционных услуг, услуг оператора и установленных налогов и сборов и иных расходов, связанных с доставкой продукции.

В соответствии с пунктами 6.3 договора, при не достижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

07.08.2019 между сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки продукции № 2-08/19 от 07.08.2019 (л.д.33-37, т.1).

07.08.2019 между сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору поставки продукции № 2-08/19 от 07.08.2019 (л.д.38, т.1).

Поставщиком и покупателем 09.08.2019 подписана спецификация № 1 к договору поставки продукции № 2-08/19 от 07.08.2019 на сумму 6 805 500 руб. (л.д.39, т.1), в соответствии с которой истец произвел поставку ответчику согласно универсальным передаточным документам №ЦМИ120908 от 12.09.2019 на сумму 3 475 254 руб. 76 коп., №ЦМИ170912 от 17.09.2019 на сумму 3 436 515 руб.76 коп. (л.д.40,41, т.1).

Пунктом 4 спецификации № 1 от 09.08.2019 года согласована отсрочка платежа 20 календарных дней со дня выставления с/ф. Продукция должна была быть оплачена до 03.10.2019, до 08.10.2019 соответственно.

Продукция была оплачена платежным поручением № 65823 от 18.10.2019 на сумму 6 911 770 руб. 52 коп. (л.д.88, т.1).

Поставщиком и покупателем 30.10.2019 подписана спецификация № 2 к договору поставки продукции № 2-08/19 от 07.08.2019 на сумму 940 000 руб. 08 коп. (л.д.42, т.1), в соответствии с которой истец произвел поставку ответчику согласно универсальному передаточному документу № ЦМИ051102 от 05.11.2019 на сумму 924 208 руб.08 коп. (л.д.43, т.1).

Пунктом 4 спецификации № 2 от 30.10.2019 согласована отсрочка платежа 20 календарных дней со дня подписания ТОРГ-12. Продукция должна была быть оплачена до 26.11.2019.

Продукция была оплачена платежными поручениями № 66728 от 20.12.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 66787 от 25.12.2019 на сумму 624 208 руб. 08 коп. (л.д.89,90, т.1).

Поставщиком и покупателем 31.10.2019 подписана спецификация № 3 к договору поставки продукции № 2-08/19 от 07.08.2019 на сумму 6 127 499 руб. 48 коп. (л.д.44, т.1), в соответствии с которой истец произвел поставку ответчику согласно универсальным передаточным документам №ЦМИ041210 от 04.12.2019 на сумму 3 148 774 руб. 74 коп., № ЦМИ091204 от 09.12.2019 на сумму 2 955 907 руб. 76 коп.

Пунктом 4 спецификации № 3 от 31.10.2019 согласована отсрочка платежа 18 календарных дней с даты прибытия на станцию грузополучателя. Продукция должна была быть оплачена до 24.12.2019, до 28.12.2019 соответственно.

Продукция была оплачена в полном объеме платежными поручениями № 100 от 16.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 6555 от 28.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 6576 от 30.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 6638 от 04.02.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 6658 от 07.02.2020 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.91-95, т.1).

Истец указал, что по УПД №ЦМИ091204 от 09.12.2019 платежным поручением № 6658 от 07.02.2020 оплачена задолженность на сумму 1 104 682 руб. 40 коп.

Поставщиком и покупателем 01.11.2019 подписана спецификация № 4 к договору поставки продукции № 2-08/19 от 07.08.2019 на сумму 14 969 501 руб. 31 коп. (л.д.47, т.1), в соответствии с которой истец произвел поставку ответчику согласно универсальным передаточным документам № ЦМИ091205 от 09.12.2019 на сумму 3 148 827 руб. 78 коп., № ЦМИ101207 от 10.12.2019 на сумму 3 107 650 руб. 27 коп., № ЦМИ131211 от13.12.2019 на сумму 2 653 105 руб. 23 коп., № ЦМИ131212 от 13.12.2019 на сумму 2 685 637 руб. 74 коп., № ЦМИ171205 от 17.12.2019 на сумму 2 797 987 руб. 26 коп. (л.д.48-52, т.1).

Пунктом 4 спецификации № 4 от 01.11.2019 согласована отсрочка платежа 18 календарных дней с даты прибытия на станцию грузополучателя. Продукция должна была быть оплачена до 28.12.2019, до 31.12.2019, до 01.01.2020, до 10.01.2020 соответственно.

Продукция была оплачена платежными поручениями № 6658 от 07.02.2020 на сумму 3 000 000 руб. (УПД № ЦМИ091205 от 09.12.2019 оплачен данным платежным поручением на сумму 1 895 317 руб. 50 коп.), № 6771 от 11.02.2020 на сумму 946 762 руб., № 6772 от 11.02.2020 на сумму 2 053 238 руб., № 6935 от 18.02.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 7004 от 20.02.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 7149 от 03.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 7199 от 06.03.2020 на сумму 500 000 руб., № 7274 от 12.03.2020 на сумму 2 109 руб. 22 коп., № 7273 от 12.03.2020 на сумму 997 890 руб. 78 коп. (УПД № ЦМИ171205 от 17.12.2019 оплачен данным платежным поручением на сумму 995 781 руб. 56коп.), (л.д.96-103, т.1).

Поставщиком и покупателем 29.01.2020 подписана спецификация № 6 к договору поставки продукции № 2-08/19 от 07.08.2019 на сумму 1 879 500 руб. 17 коп. (л.д.53, т.1), в соответствии с которой истец произвел поставку согласно универсальным передаточным документам №ЦМИЗ10117 от 31.01.2020 на сумму 886 050 руб. 08 коп., №ЦМИ010202 от 01.02.2020 года на суму 960 782 рубля 58 коп. (л.д.54,55, т.1).

Пунктом 4 спецификации № 6 от 29.01.2020 года согласована отсрочка платежа 20 дней от даты с/ф. Продукция должна была быть оплачена до 21.02.2020, до 22.02.2020 соответственно.

Продукция была оплачена платежными поручениями №7273 от 13.03.2020 на сумму 997 890 руб. 78 коп. (УПД № ЦМИ310117 от 31.01.2020 оплачен данным платежным поручением на сумму 2 109 руб. 22 коп.), № 7384 от 20.03.2020 на сумму 1 844 723 руб. 44 коп. (л.д.103,104, т.1).

Поставщиком и покупателем 30.01.2020 подписана спецификация № 7 к договору поставки продукции № 2-08/19 от 07.08.2019 на сумму 12 389 668 руб. 95 коп. (л.д.56, т.1), в соответствии с которой истец произвел поставку ответчику согласно универсальным передаточным документам № ЦМИ170202 от 17.02.2020 на сумму 2 894 008 руб. 32 коп., № ЦМИ270204 от 27.02.2020 на сумму 2 895 623 руб. 95 коп., №ЦМИ270209 от 27.02.2020 на сумму 3 054 739 руб. 59 коп., № ЦМИ280213 от 28.02.2020 на сумму 2 860 342 руб. 81 коп. (л.д.57-61,т.1).

Пунктом 4 спецификации № 7 от 30.01.2020 согласована отсрочка платежа 18 календарных дней с даты прибытия на станцию грузополучателя. Продукция должна была быть оплачена до 07.03.2020, до 17.03.2020 и до 18.03.2020 соответственно.

Продукция была оплачена платежными поручениями № 7385 от 19.03.2020 на сумму 2 155 276 руб. 56 коп., № 7649 от 17.04.2020 на сумму 1 000 000 руб. (УПД № ЦМИ170202 от 17.02.2020 оплачен данным платежным поручением на сумму 738 731 руб. 76 коп., № 7879 от 29.04.2020 года на сумму 5 000 000 руб. (УПД № ЦМИ270204 от 27.02.2020 данным платежным поручением оплачен в полном объеме, УПД № ЦМИ270209 от 27.02.2020 оплачен в части 387 096 руб. 43 коп.), № 8006 от 08.05.2020 на сумму 1 500 000 руб., №7992 от 08.05.2020 на сумму 3 549 438 руб. 11 коп., № 8056 от 14.05.2020 на сумму 1 978 547 руб. 86 коп. (УПД № ЦМИ280213 от 28.02.2020 оплачен данным платежным поручением на сумму 478 547 руб. 86 коп.), (л.д.105-110, т.1).

Поставщиком и покупателем 19.02.2020 подписана спецификация № 9 к договору поставки продукции № 2-08/19 от 07.08.2019 на сумму 1 869 199 руб. 68 коп. (л.д.62, т.1), в соответствии с которой истец произвел поставку ответчику согласно универсальному передаточному документу № ЦМИ190212 от 19.02.2020 на сумму 1 978 547 руб. 86 коп. (л.д.63, т.1).

Пунктом 4 спецификации № 9 от 19.02.2020 согласована отсрочка платежа 18 календарных дней с даты подписания спецификации. Продукция должна была быть оплачена до 11.03.2020.

Продукция была оплачена платежными поручениями № 7649 от 20.04.2020 года 1 000 000 руб. (продукция оплачена в части 261 268 руб.), № 7879 от 29.04.2020 на сумму 5 000 000 руб. (продукция оплачена в части 1717 279 руб. 62 коп. (л.д.106,107, т.1).

Поставщиком и покупателем 28.02.2020 подписана спецификация № 10 к договору поставки продукции № 2-08/19 от 07.08.2019 на сумму 22 628 758 руб. 11 коп. (л.д.64, т.1), в соответствии с которой истец произвел поставку ответчику согласно универсальным передаточным документам № ЦМИ120307 от 12.03.2020 на сумму 3 181 393 руб. 33 коп., № ЦМИ130314 от 13.03.2020 на сумму 3 170 890 руб. 54 коп., № ЦМИ180302 от 18.03.2020 на сумму 3 084 719 руб. 85 коп., № ЦМИ190301 от 19.03.2020 на сумму 3 032 444 руб. 54 коп., № ЦМИ260305 от 26.03.2020 на сумму 3 239 636 руб. 14 коп., № ЦМИ260307 от 26.03.2020 на сумму 2 884 450 руб. 55 коп., № ЦМИ270302 от 27.03.2020 на сумму 3 137 233 руб.84 коп. (л.д.65-76, т.1).

Пунктом 4 спецификации № 10 от 28.02.2020 согласована отсрочка платежа 18 календарных дней с даты прибытия вагона на станцию Муром 1. Продукция должна была быть оплачена до 31.03.2020, до 01.04.2020, до 07.04.2020, до 14.04.2020, до 15.04.2020 соответственно.

Продукция была оплачена согласно платежным поручениям № 8189 от 21.05.2020 года на сумму 7 000 000 руб. (УПД № ЦМИ120307 от 12.03.2020, № ЦМИ130314 от 13.03.2020 и № ЦМИ180302 от 18.03.2020 оплачены данным платежным поручением на сумму 6 495 566 руб. 66 коп.), № 8265 от 26.05.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 8423 от 11.06.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 8596 от 18.06.2020 на сумму 2 004 433 руб. 34 коп. (УПД № ЦМИ190301 от 19.03.2020 оплачено данным платежным поручением на сумму 973 881 руб. 60 коп.), № 8597 от 18.06.2020 на сумму 8 230 768 руб. 79 коп. (УПД № ЦМИ260305 от 26.03.2020 и № ЦМИ260307 от 26.03.2020 оплачены данным платежным поручением на сумму 6 124 086 руб. 69 коп.), № 8732 от 25.06.2020 на сумму 2 000 000 руб. (УПД № ЦМИ270302 от 27.03.2020 оплачено данным платежным поручением на сумму 1 002 330 руб. 50 коп.), № 8795 от 30.06.2020 на сумму 2 134 903 руб. 34 коп. (л.д.111-117, т.1).

Поставщиком и покупателем 28.02.2020 подписана спецификация № 11 к договору поставки продукции № 2-08/19 от 07.08.2019 на сумму 3 020 999 руб. 76 коп. (л.д.77, т.1), в соответствии с которой истец произвел поставку ответчику согласно универсальным передаточным документам № ЦМИ040303 от 04.03.2020 на сумму 1 002 216 руб. 67 коп., № ЦМИ050301 от 05.03.2020 на сумму 1 002 216 руб. 67 коп. (л.д.78,79, т.1).

Пунктом 4 спецификации № 11 от 28.02.2020 согласована отсрочка платежа 18 календарных дней с даты прибытия а/м на склад грузополучателя. Продукция должна была быть оплачена до 24.03.2020.

Продукция была оплачена согласно платежным поручениям № 8056 от 14.05.2020 на сумму 1 978 547 руб. 86 коп. (УПД № ЦМИ040303 от 04.03.2020 оплачен данным платежным поручением на сумму 1 002 216 руб. 67 коп., УПД № ЦМИ050301 от 05.03.2020 оплачен данным платежным поручением на сумму 497 783 руб. 33 коп.), № 8189 от 22.05.2020 на сумму 7 000 000 руб. (УПД № ЦМИ050301 от 05.03.2020 оплачен данным платежным поручением на сумму 504 433 руб. 34 коп.), (л.д.110,111, т.1).

Поставщиком и покупателем 26.03.2020 подписана спецификация к договору поставки продукции № 2-08/19 от 07.08.2019 на сумму 3 835 999 руб. 68 коп. (л.д.80, т.1), в соответствии с которой истец произвел поставку согласно универсальным передаточным документам № ЦМИ260314 от 26.03.2020 на сумму 2 103 457 руб. 13 коп., № ЦМИ260315 от 26.03.2020 на сумму 2 031 446 руб. 21 коп. (л.д.81,82, т.1).

Пунктом 4 спецификации от 26.03.2020 года согласована отсрочка платежа 18 календарных дней с даты подписания спецификации. Продукция должна была быть оплачена до 14.04.2020.

Продукция была оплачена платежными поручениями № 8596 от 18.06.2020 на сумму 2004 433 руб. 34 коп. (УПД № ЦМИ260314 от26.03.2020 оплачен данным платежным поручением на сумму 1030 551 руб. 74 коп.), № 8597 от 18.06.2020 на сумму 8 230 768 руб. 79 коп. (УПД № ЦМИ260314 от 26.03.2020 оплачен данным платежным поручением на сумму 1 072 905 руб. 39 коп., УПД № ЦМИ260315 от 26.03.2020 отплачен данным платежным поручением на сумму 1 033 776 руб. 71 коп., № 8732 от 25.06.2020 на сумму 2 000 000 руб. (УПД № ЦМИ260315 от 26.03.2020 оплачен данным платежным поручением на сумму 997 669 руб. 50 коп.), (л.д.114-116, т.1).

Поставщиком и покупателем 28.04.2020 подписана спецификация №13 к договору поставки продукции № 2-08/19 от 07.08.2019 на сумму 9 139 000 руб. 26 коп. (л.д.83, т.1), в соответствии с которой истец произвел поставку согласноуниверсальным передаточным документам № ЦМИЗ10502 от 31.05.2020 на сумму 2 861 820 руб., № ЦМИЗ 10503 от 31.05.2020 на сумму 2 915 172руб. (л.д.84,85, т.1).

Пунктом 4 спецификации № 13 от 28.04.2020 года согласована отсрочка платежа 18 календарных дней с даты прибытия на станцию грузополучателя. Продукция должна была быть оплачена до 19.06.2020.

Продукция была оплачена платежными поручениями № 8826 от 03.07.2020 на сумму 3 000 000 руб. (УПД №ЦМИЗ10502 от 31.05.2020 оплачен данным платежным поручением на сумму 2 861 820 руб., УПД №ЦМИЗ10503 от 31.05.2020 оплачен данным платежным поручением на сумму 117 392 руб. 96 коп.), № 8862 от 08.07.2020 на сумму 1 911 892 руб., № 8896 от 10.07.2020 на сумму 885 787 руб. 04 коп. (л.д.119-121, т.1).

Поставщиком и покупателем 29.05.2020 подписана спецификация №14 к договору поставки продукции № 2-08/19 от 07.08.2019 на сумму 898 000 руб. (л.д.86, т.1), в соответствии с которой истец произвел поставку согласно универсальному передаточному документу № ЦМИ290502 от 29.05.2020 на сумму 885 787 руб. 04 коп.

Пунктом 4 спецификации № 14 от 29.05.2020 года согласована отсрочка платежа 18 календарных дней с даты счет-фактуры. Продукция должна была быть оплачена до 17.06.2020.

Продукция была оплачена согласно платежным поручениям № 8785 от 02.07.2020 на сумму 865 100 руб. 00 коп., № 8826 от б 03.07.2020 на сумму 3 000 000 руб. (УПД № № ЦМИ290502 от 29.05.2020 оплачен данным платежным поручением на сумму 20 687 руб. 04 коп.). (л.д.118,119, т.1).

В соответствии с п. 3.6. договора, если у покупателя перед поставщиком имеется задолженность за предыдущие поставки, поставщик вправе зачесть оплату в порядке календарной очередности за неоплаченную продукцию все зависимости от назначения платежа.

Согласно п. 3.5. договора, днем исполнения покупателем обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; дата, указанная в акте приема - передачи векселей; дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Факт получения товара истцом не оспаривается.

Поскольку ответчик осуществил просрочку в оплате товара, истец направил ответчику претензию № 208/юр от 17.12.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 924 208 руб. 08 коп. и процентов за нарушение сроков оплаты поставленной продукции (л.д.122, т.1). Ответа не последовало.

Истец повторно направил ответчику претензию № 2/юр от 14.01.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 20 497 890 руб. 78 коп. и процентов за нарушение сроков оплаты поставленной продукции (л.д.123-126, т.1).

В ответ на претензию № 2/юр от 14.01.2020 общество НПО «МуромЭнергоМаш» в письме от 20.01.2020 указало, что имеет финансовые трудности и планирует погасить долг в полном объеме в феврале 2020 (л.д.127, т.1).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии № 64/юр от 25.03.2020, № 66//юр от 26.03.2020 с требований об оплате задолженности в размере 17 667 322 руб. 65 коп. (л.д.128-132, т.1).

02.04.2020 ответчик в адрес истца направил письмо № 06/04 от 02.04.2020 с уведомлением о невозможности исполнения обязательств по оплате отгруженной продукции в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных режимом повышенной готовности, который введен из-за распространения коронавируса COVID-19 (л.д.133, т.1).

В письме от 06.04.2020 № 73/юр (л.д.134-135, т.1) истец указал, что на деятельность ООО НПО «Муромэнергомаш» не распространяются ограничительные меры, введенные Президентом и Указом губернатора Владимирской области. Ответа на письмо не последовало.

Письмом № 92/юр от 17.04.2020 (л.д.146, т.1) истец просил предоставить график погашения задолженности исходя из реальных финансовых возможностей ответчика.

График задолженности предоставлен не был.

Повторно в адрес общества НПО «Муромэнергомаш» истцом направлялись претензии от 27.04.2020 № 102/юр, от 18.05.2020 № 113/юр (л.д.147-150, т.1; л.д.13-22, т.2).

Ответчик в письме от 18.05.2020 №1215 (л.д.23-24, т.2) подтвердил образовавшуюся задолженность перед истцом в размере 26 370 105 руб. 47 коп. и представил график погашения задолженности.

Уведомлением от 26.05.2020 № 124/юр истец уведомил ответчика о приостановлении отгрузки продукции по спецификации № 13 от 28.04.2020 (л.д.25, т.2).

В связи с несоблюдением ответчика предоставленного графика задолженности истцом были направлены претензии от 23.06.2020 №137/юр, от 11.09.2020 №169/юр (л.д.26-50, т.2), оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки продукции № 2-08/19 от 07.08.2019 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.7.4 договора, в случае неисполнения сторонами своих обязательств по договору с виновной стороны может быть взыскано другой стороной пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. Условия данного пункта на авансовые платежи не распространяются.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 03.10.2019 по 10.07.2020 в размере 7 200 353 руб. 65 коп. (л.д.18-25, т.1).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставки, взыскание неустойки судом признается правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считают неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств (статьи 12, 330, 394 ГК РФ).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления штрафных санкций послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору №2-08/19 от 07.08.2019.

Задолженность в полном объеме оплачена ответчиком – 10.07.2020, соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

Суд, принимая во внимание оплату ответчиком задолженности на момент рассмотрения спора, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным истцу, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то обстоятельство, что под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 7 200 353 руб. 65 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором и подлежит уменьшению до 3 601 948 руб. 44 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае взыскание неустойки в размере 3 601 948 руб. 44 коп. обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств.

При цене иска 7 200 353 руб. 65 коп. сумма государственной пошлины составила 59 002 руб.

Платежным поручением №6588 от 30.11.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 59 002 руб. (л.д.15, т.1).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина исходя из суммы заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Муромэнергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» неустойку в размере 3 601 948 руб. 44 коп., а также 59 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.