Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А72-9231/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9231/2018
г. Самара
2 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 14.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2019 года по делу № А72-9231/2018 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика», Ульяновская область, Ульяновский район, с. Большие Ключищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 380 085 руб. 41 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Биоком агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 2 380 085 руб. 41 коп. убытков (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер», публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Биоком агро».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 по делу № А72-9231/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью вины банка в причинении убытков обществу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2019 на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2015 по делу №А72-10239/2015 принято к производству заявление о признании общества банкротом, 10.01.2017 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 по делу №А72-10239/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Симбирская птицефабрика» утвержден ФИО3

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обязательства должника, возникшие после 24.08.2015, относятся к текущим платежам.

В обоснование исковых требований истец указал, что исходя из данных, предоставленных отделением банка в г. Ульяновск, по состоянию на 19.01.2018 по счету должника №40702810365000000310 имеется картотека по текущим платежам 1,2,3,4 и 5 очередей, формирование которой осуществляет банк.

Кроме того, после введения конкурсного производства (10.07.2017) директором ООО «Симбирская птицефабрика» ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 была предоставлена выписка АО «Россельхозбанк» по лицевому счету должника №40702810365000000310 за период с 23.07.2017 по 03.07.2017.

При исследовании указанной выписки конкурсным управляющим были выявлены операции по счету должника - перечисление денежных средств контрагентам должника, с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Истец считает, что банк своими действиями причинил обществу ущерб в виде нарушения очередности списания со счета должника-банкрота в адрес контрагентов денежных средств на сумму 2 380 085 руб. 41 коп., т.е. ранее, чем подлежащая удовлетворению в порядке очередности (в т.ч. календарной очередности) сумма требований налогового органа в размере 4 401 429 руб. 55 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что все исполненные банком платежные документы относятся к текущим требованиям, что не оспаривается конкурсным управляющим, истцом не доказан факт причинения убытков. Платежи носили эксплуатационный характер.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 ГГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление № 36), следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.

Из пункта 2 Постановления № 36 следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

В силу пункта 2.1 Постановления № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Из материалов дела усматривается, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника - общества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №11 от 21.01.2017; сведения о введении в отношении конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» опубликованы за №77032292130 на сайте 21.07.2017, в печатной версии - 22.07.2017.

Кроме того, банк являлся основным конкурсным (залоговым) кредитором должника, требования которого были включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, при наличии в банке сведений о нахождении с января 2017 года в процедуре банкротства, поступившие платежные поручения от должника, на основании которых банк списал со счета должника в пользу контрагентов денежные средства, подлежали исполнению согласно установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей, при условии правильного указания в платежных документах очередности исполнения, либо, в противном случае, возврату должнику.

Обязанность по восстановлению на счете должника незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение норм Закона о банкротстве, основанной на риске повышенной ответственности банка.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В этой связи довод ответчика о том, что истец должен был обратиться непосредственно к получателю денежных средств, противоречат нормам закона.

Судом установлено перечисление банком после 16.05.2017 денежных средств в размере 4 666 тыс. руб. кредиторам 4 и 5 очереди при наличии по состоянию на 16.05.2017 задолженности перед налоговым органом в сумме 2 427 670,77 руб., относящейся к 2 очереди, указанной в инкассовых поручениях (т.3 л.д.48, 49).

Отнесение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди сторонами не оспаривается.

В части отнесения данных сумм Банком к 5 очереди ответчик пояснил, что руководствовался судебной практикой и изменил очередность данной задолженности на вторую очередь после изменения судебной практики (т.3 л.д.33).

В настоящее время данная задолженность отнесена во вторую очередь.

Вместе с тем, возражения банка в указанной части не являются основаниям освобождения банка от обязанности проверки фактической очередности платежей и не могут служить основанием к освобождению от ответственности перед истцом.

В состав 4 666 тыс. руб. включены 2 091 887,79 руб. – платежи четвертой и пятой очереди и денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Интер», которые определением суда от 22.10.2018 по делу А72-10239-60/2015 взысканы с ООО «Интер» в пользу должника. Также судом установлено перечисление Банком с 10.04.2017 до 16.05.2017 денежных средств в размере 183 100,46 руб. с назначением платежа «за продукты», 139 165,02руб. – за «зап.части» при наличии в картотеке банка требований налогового органа 5 очереди, возникших ранее и превышающих указанные суммы.

Указание в назначении платежа «эксплуатационный платеж» при перечислении денежных средств не освобождало банк от проверки и оценки осуществляемых платежей на предмет соблюдения очередности и назначения платежа.

По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей.

При этом, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность, не уплачивая обязательные платежи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2016 года по делу № 307-ЭС14-8417, по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве (к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Исходя из изложенного, суд признал неправомерным отнесение к эксплуатационным расходам 183 100,46 руб. с назначением платежа «за продукты» и 139 165,02руб. – за «зап.части», а также включения данных сумм в необходимые производственно-хозяйственные расходы, без которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности комбината, при наличии в картотеке банка требований налогового органа очереди, возникших ранее.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел списание со счета истца денежных средства в заявленном размере без соблюдения очередности, в связи с чем, чем истцу причинены убытки в сумме неправомерно списанных денежных средств.

Таким образом, установив нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, перечислением денежных средств должника кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2019 года по делу № А72-9231/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Н.В. Бросова


С.А. Кузнецов