Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А76-26547/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26547/2019
25 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», ОГРН <***>, г. Златоуст, к муниципальному казенному учреждению социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Министерства социальных отношений Челябинской области, о взыскании 110 639 руб. 76 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – истец, ООО «Коммунсервис-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Златоустовского городского округа (далее – ответчик, МКУ СО «Центр помощи детям») о взыскании суммы понесенных затрат в размере 110 639 руб. 76 коп. (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 30, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу понесенных затрат вследствие устранения пожара, привело к образованию у истца убытков.

Определением от 16.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3).

Определением от 16.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 52-53).

Определением 26.11.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), Министерство социальных отношений Челябинской области.

Определением от 21.01.2020 судебное заседание отложено на 11.03.2020 (л.д. 76).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 11.03.2020 объявлен перерыв до 18.03.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 87-93), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

МКУ СО «Центр помощи детям» с требованиями истца не согласно в полом объеме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика (л.д. 50-51). Кроме того, ответчик за счет собственных денежных средств не может отвечать по обязательствам подопечных. Истцом неверно определен ответчик по настоящему делу.

Министерство социальных отношений Челябинской области представило мнение на исковое заявление, просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (л.д. 83-84).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД № 118 по ул. Ст. Разина в г. Златоусте, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО «Коммунсервис-2» (л.д. 9-15).

25.10.2017 по адресу <...>, произошел пожар, вследствие неосторожного обращения с огнем, что подтверждается справкой от 03.06.2019, выданной старшим дознавателем ОНДиПР № 1 ФИО4 (л.д. 25).

В результате пожара полностью уничтожено имущество, находящееся в квартире, а также повреждено общедомовое имущество, в частности конструктивные элементы подъезда, в виде обгорания стен, подъездных окон.

Для ликвидации последствий пожара, собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) было принято решение, устранить последствия, за счет денежных средств МКД, находящихся на лицевом счету.

В рамках ликвидации последствий пожара истцом произведены следующие работы:

- очистка квартиры от мусора, стоимость работ составила 7 219 руб. 94 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 6809, актом выполненных работ от 01.11.2017;

- вывоз мусора с придомовой территории, стоимость работ составила 12 372 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 6810, актом выполненных работ от 03.11.2017;

- остекление окон подъезда поликарбонатом, стоимость работ составила 2 195 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 6474, актом № 6474 от 25.10.2017 г.;

- остекление (забивка фанерой) окон в квартире № 24, <...> стоимость работ составила 1 799 руб. 82 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 6511 от26.10.2017;

- ремонт подъезда после пожара, побелка стен и потолка в квартире № 24, <...> стоимость работ составила 87 053 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 16-23).

Таким образом, стоимость произведенных работ составила 110 639 руб. 76 коп.

На момент произошедшего пожара собственником жилого помещения расположенного по адресу <...>, являлась ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО5 погибла при пожаре, о чем свидетельствует справка о смерти № 3982 от 31.10.2017.

В право на наследование по закону, на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, вступили несовершеннолетние внуки ФИО5 (л.д. 29-30):

- ½ доли принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ½ доли принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследники по закону ФИО2 и ФИО3 с 26.07.2016 по настоящее время проживают и находятся на полном государственном обеспечении в МКУ СО «Центр помощи детям».

Все вышеуказанные затраты понесены за счет денежных средств МКД, находящихся на лицевом счете МКД, расположенного по адресу <...>.

10.04.2019 в ООО «Коммунсервис-2» поступило заявление от председателя совета МКД с просьбой по возврату денежных средств на счет многоквартирного дома, затраченных при ликвидации последствий пожара (л.д. 24).

31.05.2019 в МКУСО «Центр помощи детям» направлена досудебная претензия, с требованием возместить материальные затраты, понесенные при ликвидации последствий пожара (л.д. 28).

11.06.2019 ООО «Коммунсервис-2» от ответчика получен отказ в добровольном возмещении понесенных материальных затрат (л.д. 26-27).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной ст. 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии вины МКУСО «Центр помощи детям» и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование виновности МКУ СО «Центр помощи детям» и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков у истца, ООО «Коммунсервис-2» указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу понесенных затрат вследствие устранения пожара.

Из материалов дела следует, что в результате пожара в <...> был причинен ущерб общему имуществу МКД.

На основании решения собственников жилья ремонт общего имущества многоквартирного дома был произведен за счет средств, находящихся на лицевом счете МКД

Собственником квартиры № 24, расположенной по адресу <...>, являлась ФИО5

ФИО5 погибла при пожаре, о чем свидетельствует справка о смерти № 3982 от 31.10.2017.

В право на наследство по закону, на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, вступили несовершеннолетние внуки ФИО5 (л.д. 29-30):

- ½ доли принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ½ доли принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как утверждает истец, ФИО2 и ФИО3 с 26.07.2016 проживают и находятся на полном государственном обеспечении в МКУ СО «Центр помощи детям», в связи с чем, именно ответчик является обязанным лицом по заявленным исковым требованиям.

В силу п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 36 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Гражданско-правовая ответственность опекунов и попечителей установлена статьей 26 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В зависимости от оснований выделяются три вида такой ответственности: ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных; ответственность за вред, причиненный по вине опекуна или попечителя личности или имуществу подопечного; ответственность за вред, причиненный подопечным личности или имуществу третьих лиц.

Согласно справке № 3982 ФИО5 умерла 31.10.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунсервис-2» направило претензию в адрес МКУ СО «Центр помощи детям», под опекой которого находились внуки ФИО5 31.05.2019 (л.д. 28).

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В силу п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, у МКУ СО «Центр помощи детям» отсутствует обязанность по оплате понесенных истцом затрат в качестве возмещения убытков (ущерба).

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие виновного бездействия со стороны МКУ СО «Центр помощи детям».

К задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «Коммунсервис-2», предъявляя требование о взыскании убытков, причиненного бездействием МКУ СО «Центр помощи детям», должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ вина и противоправность действий/бездействия ответчика ООО «Коммунсервис-2» не доказаны, то у суда по смыслу ст. 15 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как причинно-следственная связь между виновными действиями МКУ СО «Центр помощи детям» и возникшими у истца убытками не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о праве наследования по закону (л.д. 29-30), наследником имущества, а именно спорной квартиры ФИО5, являются ее внуки – ФИО2 и ФИО3, которые в силу закона могут отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедших ему денежных средств.

Таким образом, к ФИО2 и ФИО3 в порядке универсального правопреемства перешли не только денежные средства и недвижимое имущество ФИО5, но и ее обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что на момент вынесения судом резолютивной части решения ФИО2 являлся совершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), следовательно, воспитанником МКУ СО «Центр помощи детям» уже не являлся.

Истцом исковые требования о возмещении суммы понесенных затрат к ФИО2 и ФИО3 в рамках настоящего дела не предъявлялись.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что предусмотренные законом основания для возложения на опекуна бремени исполнения гражданско-правовых обязательств отсутствуют, исковые требования ООО «Коммунсервис-2» к МКУ СО «Центр помощи детям» о взыскании 110 639 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что исходя из ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «Коммунсервис-2» не заявлялось.

Заявив рассматриваемый иск, истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из указанных им правоотношений.

В связи с чем, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к избранному истцом ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не препятствует истцу к обращению с соответствующими требованиями к надлежащим лицам.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 110 639 руб. 76 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 319 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 450 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.07.2019 № 1324 (л.д. 8).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 869 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 869 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.