Решение от 12 января 2024 г. по делу № А56-133463/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133463/2022
12 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 16.11.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техносенсор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (188300, Ленинградская обл., Гатчинский м.р-н, Гатчина г., Гатчинское г.п., Гатчина г., ФИО3 <...>, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносенсор» (196105, <...>, лит. А, пом. 48-Н/46 оф. 535, ОГРН: <***>);

третье лицо: Публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (678214, Республика Саха /Якутия/, Вилюйский Улус, Кысыл-Сыр поселок, Ленина ул., д. 4, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: к/у ФИО4 (паспорт);

- от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 24.08.2023, ФИО6 генеральный директор;

- от третьего лица: ФИО7 – по доверенности от 26.02.2023;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техносенсор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, Управляющий) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносенсор» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 25 731 961 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания".

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление Управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023, которое было отложено на 09.11.2023.

В судебном заседании, назначенном на 09.11.2023, был объявлен перерыв до 11 часов 35 минут 16.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца и третьего лица до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом и третьим лицом ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2022 года по делу №А56-22933/2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техносенсор» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №1025/1-Т (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Как указывает истец, ответчик поставил по договору истцу товар.

Согласно данным выписки с расчетного счета истца, 11.11.2019 в адрес ответчика была произведена оплата аванса в общем размере 6 567 736 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2019 № 8 и от 11.11.2019 № 11.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям, ГОСТам, ТУ, установленным в Российской Федерации для данного товара и подтверждаться документами установленного образца.

Документы, подтверждающие качество товара, предоставляются поставщиком покупателю одновременно с передачей товара (п. 2.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю техническую и иную документацию на товар, а именно: сертификат соответствия, паспорта на оборудование, универсальный передаточный документ или товарную накладную и счет-фактуры.

Грузополучателем указанного оборудования являлись ООО «ЯТЭК-МТ» и ПАО «ЯТЭК».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец является перепродавцом товара, поставка которого своим покупателям (ООО «ЯТЭК-МТ» и ПАО «ЯТЭК») поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств перед должником.

В ходе приемки оборудования грузополучателем было выявлено, что поставленное оборудование не отвечает требованиям качества и комплектности.

Так в результате осмотра грузополучателем было выявлено, что сопутствующие документы с направленным товаром отсутствуют, а именно:

Паспорт завода изготовителя;

Свидетельство об утверждении типа СИ;

Описание типа СИ;

Сертификат о соответствии TP ТС.

Более того, фактически оборудование было внесено в реестр средств измерения Госстандарта 16.10.2020.

При этом эксплуатация оборудования, по мнению грузополучателей была невозможна.

Несвоевременное предоставление документов на товар исключило возможность полноценного использования товара по его функциональному назначению, и следовательно явилось основанием прекращения договорных отношений.

Грузоотправителем (ООО «ЯТЭК-МТ» и ПАО «ЯТЭК») в адрес истца были направлены претензии о расторжении договоров поставки от 20.07.2019 и возврате авансовых платежей и неустойки, за неисполнение договоров поставки оборудования.

Указанные обстоятельства также явились основанием для обращения ООО «ЯТЭК-МТ» и ПАО «ЯТЭК» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о расторжении договора поставки и взыскания аванса и неустойки (А58-1321/2021, А58-1322/2021)

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2021 по делу № А58-1321/2021 ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А58-1321/2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, договор от 20.06.2019 № 788/02-19 признан расторгнутым. Указанное постановление вступило в законную силу в момент его принятия.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2021 по делу № А58-1322/2021 ООО «ЯТЭК-МТ» отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А58-1322/2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, договор от 20.06.2019 № б/н признан расторгнутым. Указанное постановление вступило в законную силу в момент его принятия.

Как было указано Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) СУ-5Д, будучи измерительной системой, подлежит обязательному утверждению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерения, как средство измерения.

В подтверждение такого утверждения Росстандартом выдается свидетельство об утверждении типа средств измерения.

В соответствии с правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомно у надзору от 12.03.2013 г. №м 101, средства измерения, используемые на объектах повышенной опасности (каковыми являются АЗС общества) на всех стадиях и при всех видах работ, должны быть проверены в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 6.6.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 г. № 96, средства измерения, входящие в систему контроля, управления и ПАЗ, и информационно-измеительной системы должны иметь документальное подтверждение об утверждении типа средств измерений и наличие документов о прохождении проверки (калибровке).

Таким образом, поставленные в рамках договоров СУ-5Д, должны были иметь свидетельство об утверждении типа средств измерения, однако указанные документы должнику и третьим лицам при поставке оборудования представлены (переданы) не были.

Как указал истец и поддержали третьи лица, исходя из содержания договора, спецификаций к нему и действий сторон по его реализации усматривается наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчика перед истцом: поставка ответчиком некомплектного товара повлекла нарушение истцом своих обязательств по поставке товара в рамках договоров, заключенных с третьими лицами (ООО «ЯТЭК-МТ» и ПАО «ЯТЭК»), в результате чего с истца взысканы суммы авансовых платежей, а также неустойка.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о комплектности поставляемого товара и его соответствия ГОСТа, ТУ для данного вида товара должник утратил часть своего имущества в виде денежных средств, взысканных по судебным решениям, что является реальным ущербом, и не получил планируемый доход в виде полной оплаты за оборудование (Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А58-1321/2021; Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А58-1322/2021 договора признаны расторгнутыми), что является упущенной выгодой.

Следовательно, потери денежных средств истцом, как покупателем продавцом в рассматриваемом случае, квалифицируются как убытки.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.03.2013 г. № 15078/12 по делу А40-36805/12-37-133, в предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи, следовательно, любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед третьими лицами и возникновение у него ущерба.

Факт нарушения поставщиком обязательств по договору может послужить основанием для возмещения им убытков, понесенных покупателем.

Более того в спецификации к договору, заключенному между ответчиком и истцом, содержатся положения, свидетельствующие о том, что поставка товара должником третьим лицам, поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (Определение ВС РФ от 24.07.2018 г. № 306-ЭС18-11039 по делу А 12-19427/2017).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2019 № 1025/1-Т с требованием возместить ущерб в размере 25 731 961 руб., однако ответчик претензию не удовлетворил, какого-либо ответа на нее не представил.

Полагая, что указанные потери денежных средств являются убытками истца вследствие ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору, Управляющий обратился в суд с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом, а также наличие и размер ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик пояснил, что, по мнению конкурсного управляющего ООО "ТД "Техносенсор", грузополучателем поставляемого по договору оборудования является не истец, а ПАО "ЯТЭК", третье лицо по настоящему делу. Из этого утверждения конкурсный управляющий делает вывод, что ООО "ТД "Техносенсор" является перепродавцом оборудования, и его поставка оборудования в адрес ПАО "ЯТЭК" поставлена в зависимость от выполнения ООО "Техносенсор" своих обязательств перед истцом.

При приёмке ПАО "ЯТЭК" оборудования было выявлено его несоответствие требованиям качества и комплектности, а именно, отсутствие, сопутствующих к нему документов, паспорта завода изготовителя, свидетельства об утверждении типа СИ, описания типа СИ, сертификата о соответствии TP ТС.

ПАО "ЯТЭК" направило в адрес ООО "ТД "Техносенсор" претензию и в дальнейшем прекратила с ним отношения по договору поставки №788/02-19 от 20.06.2019 и взыскало с авансовые платежи и неустойки.

На основании этого конкурсный управляющий делает вывод, что ООО "Техносенсор" как продавец по договору действовал неразумно, недобросовестно и должен был предвидеть, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара ненадлежащего качества и комплектности повлекло неисполнение ООО "ТД "Техносенсор" своих обязательств перед третьими лицами и возникновение у него убытков в размере 25 731 961,00 руб.

В подтверждение своей правовой позиции конкурсный управляющий ООО "ТД "Техносенсор" сослалось на обстоятельства и выводы, установленные решением Арбитражного суда Реслублики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по делу № А58-1321/2021, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года по делу № А58-1322/2021, Постановлением Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу А58-1321/2021 и Постановлением Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 по делу № А58-1322/2021.

Ознакомившись с поступившими в материалы дела № А56-133463/2022 объяснения истца и третьих лиц по заявленным требованиям ООО "Техносенсор" считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме и поддерживает ранее представленные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

В силу статьи части 2 статей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А58-1321/2021 и дела № А58-1322/2021 ООО "Техносенсор" участия не принимало. Поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении дел между ООО "ТД "Техносенсор" и ПАО "ЯТЭК", между ООО "ТД "Техносенсор" и ООО "ЯТЭК-МТ", при рассмотрения дела № А56-133463/2022 не могут иметь обязательного значения для ООО "Техносенсор".

Аналогичные подход к толкованию норм процессуального права для лиц, не участвующих по ранее рассмотренному делу приведены в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В постановлении Пленума разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поэтому для дела № А56-133463/2022 считать доказанными обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу № А58-1321/2021 и делу № А58-1322/2021, не представляется возможным. Юридически значимые обстоятельства по спорным правоотношениям подлежат доказыванию сторонами вновь.

В рассматриваемом случае убытки истца, как следует из его пояснений и материалов дела, представляют собой суммы авансов, уплаченные третьим лицам за поставленное оборудование, ранее приобретенное у ответчика. Отправителем оборудования со всеми сопутствующими документами в адрес ПАО "ЯТЭК", ООО "Техносенсор" не являлось. Согласно условиям договора, на ООО "Техносенсор" лежала обязанность только оплачивать поставку товара в адрес третьих лиц. Отправителем оборудования и сопутствующих документов было ООО "ТД "Техносенсор".

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что частично документацию должен был оформить истец, такая обязанность в договоре отсутствует, товар в силу главы 30 ГК РФ поставляется согласно условиям договора и нормативным требованиям, предъявляемым к такому товару, если иное не установлено договором. В данном случае иное не установлено.

ООО "ТД Техносенсор" знало о перечне документации, передаваемой вместе с товаром по Договору. ООО "ТД Техносенсор" условия поставки оборудования с документацией в адрес ПАО "ЯТЭК" с ООО "Техносенсор" не оговаривало, с условиями договора поставки №788/02-19 от 20.06.2019 не знакомило.

О наличии претензий от ПАО "ЯТЭК" по комплектности товара, ООО "ТД Техносенсор" не сообщало. К участию в рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) и в Четвёртом Арбитражном апелляционном суде, ООО "Техносенсор", не привлекало.

Правоотношения истца и ответчика обусловлены и регулируются заключенным между ними договором. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору может являться основанием для прекращения договорных отношений, возврата товара при наличии существенных нарушений требований к качеству, истребовать сумму предоплаты и договорные санкции. Дальнейшие взаимоотношения истца с контрагентами по перепродаже товара с учетом конкретных обстоятельств дела не могут быть отнесены на ответчика как сумма убытков. О составе требуемой и фактически имеющейся документации к товару на момент заключения договоров с покупателями (третьими лицами) истец был безусловно осведомлен, однако, тем не менее заключил договоры, позиционировав товар как надлежащий и комплектный. Аванс уплачен заказчиками (третьими лицами) и возвращен (взыскан в пользу третьих лиц).

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела в Четвёртом Арбитражном апелляционном суде сознательно скрыло, что у ООО "ТД "Техносенсор" имелись все необходимая к оборудованию документация.

С учетом приведенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 232 453, 50 руб. убытков – ½ транспортных расходов (факт отсутствия документов на момент передачи товара ответчиком не оспаривается; ответчик не передал документы, истец – принял товар и отгрузил для дальнейшей транспортировки), в остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносенсор» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техносенсор» (ИНН: <***>) 232 453 руб. 50 коп. убытков и 1370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.