Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А46-18439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18439/2022
09 июня 2023 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 02 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321554300071141),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554305900057)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании одноэтажной пристройки, расположенной относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:12744 путем сноса нежилой одноэтажной пристройки и вывоза строительного мусора за свой счет;

- об обязании запретить эксплуатацию самовольных пристроек на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:12744,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым предпринимателем на реконструированное здание общей площадью 778 кв. м с кадастровым номером 55:36:170104:12443, расположенное по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Константина Заслонова, д. 2/5,

при участии в судебном заседании:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 (по доверенности от 12.10.2022),

от ИП ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 02.02.2022),

от ИП ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 02.02.2022),

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3 предприниматель, соответчик):

- о признании одноэтажной пристройки, расположенной относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:12744 путем сноса нежилой одноэтажной пристройки и вывоза строительного мусора за свой счет;

- об обязании запретить эксплуатацию самовольных пристроек на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:12744.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 30.11.2022 суд признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 19.12.2022 суд огласил, что в материалы дела поступило встречное исковое заявление о признании права общей долевой собственности на реконструированное здание общей площадью 778 кв. м с кадастровым номером 55:36:170104:12443, расположенное по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Константина Заслонова.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 30.01.2023 Департаментом заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление, в котором встречный ответчик указал, что для удовлетворения встречных исковых требований не имеется оснований. Кроме того, истец сослался на положения договора аренды № Д-Л-14-458 от 03.11.2022, которым предусмотрен запрет на производство строительных работ на земельном участке.

Представитель предпринимателей в судебном заседании 30.01.2023 представил в материалы дела уведомление Управления Росреестра по Омской области от 20.12.2022 № КУВД-001/2022-55170960/1 о приостановлении государственного кадастрового учета.

Определением от 27.02.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области, третье лицо).

ГУ МЧС по Омской области представлен отзыв, котором указан перечень нарушений требований пожарной безопасности на объекте предпринимателей. Наличие приведенных нарушений, по мнению третьего лица, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебные заседания откладывались с целью устранения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 выявленных недостатков на спорном объекте.

01.06.2023 ГУ МЧС России по Омской области представил отзыв, составленный по результатам повторного осмотра спорного объекта.

В отзыве дана оценка произведенным действиям истца по устранению недостатков противопожарной безопасности, выполненным на спорном объекте недвижимого имущества. По результатам осмотра установлено, что означенное недвижимое имущество полностью соответствует требованиям и нормам противопожарной безопасности.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2023, приняли участие представитель Департамента, который поддержал исковые требования и доводы отзыва на встречный иск, а также представитель предпринимателей, который поддержал встречное исковое требование, просил в первоначальном иске Департамента отказать.

ГУ МЧС России по Омской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:12744, расположенного в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> (далее – Участок).

В северо-восточной части Участка расположено двухэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 390 кв. м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:170104:12443 и принадлежащее ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности.

С западной стороны к указанному зданию примыкает одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 107,5 кв. м, используемая ИП ФИО2 и ИП ФИО3 для размещения технических помещений, обеспечивающих функционирование двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 55:36:170104:12443.

Указанная пристройка площадью по наружному обмеру 107,5 кв. м в Едином государственном реестре недвижимости не учтена, право на неё ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не зарегистрировано.

По данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» установлено, что пристройка площадью по наружному обмеру 107,5 кв. м, возведена ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в период с 12.06.2013 по 13.09.2013.

Согласно информации, полученной истцом от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, установлено, что для строительства пристройки разрешение на строительство не выдавалось.

Департамент полагает, что нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 107,5 кв. м, используемая ИП ФИО2 и ИП ФИО3 для размещения технических помещений, обеспечивающих функционирование двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 55:36:170104:12443, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки.

В свою очередь, предприниматели, полагая, что имеются основания для сохранения пристройки, обратились со встречным исковым заявлением о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым ответчиком на реконструированное здание общей площадью 778 кв. м, кадастровый номер 55:36:170104:12443 по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Константина Заслонова, д. 2/5


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Департамента и удовлетворения встречного иска ИП ФИО2, ИП ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:12443, находится во владении предпринимателей на основании действующего договора аренды № Д-Л-14-458 от 03.11.2022.

На указанном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 642,4 кв. м, с кадастровым номером 55:36:170104:12443, а также пристройка к означенному зданию, в совокупности, площадь единого объекта недвижимости составляет 778 кв. м.

Обосновывая свои требования, предприниматели ссылаются на факт завершения реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:170104:12443 путем возведения пристройки, соответствие пристройки строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом.

Принимая во внимание необходимость введения реконструированного объекта в эксплуатацию в связи с фактическим завершением строительства, суд полагает, что обращение ИП ФИО2, ИП ФИО3 в суд со встречным требованием о признании права собственности на реконструированное здание общей площадью 778 кв. м, с кадастровым номером 55:36:170104:12443 по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Константина Заслонова, д. 2/5 является надлежащим способом защиты права.

Согласно отзыву ГУ МЧС России по Омской области реконструированный объект возведен с соблюдением требований пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассматриваемый спорный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности.

В материалы дела предпринимателями представлено экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Обследуемый объект соответствует требованию статьи 7, главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3).

Пристройка, возведенная к зданию (кадастровый номер 55:36:170104:12443) по адресу: <...> соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

2. Обследуемый объект соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 главы 2; требованиям статьи 11, главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3, согласно которым выполняются требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании.

3. Обследуемый объект соответствует требованиям статьи 13 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3, согласно которого в процессе эксплуатации обеспечено эффективное использование энергетических ресурсов и исключается нерациональный расход таких ресурсов.

4. Обследуемый объект соответствует требованиям статьи 14 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3. В процессе эксплуатации здания отсутствует угроза оказания негативного воздействия на окружающую среду.

5. Обследуемый объект отвечает требованию пункта 9.18.5, пункта 9.2.4 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 № 109/ГС), пункта 4.16, пункта 4.17, пункта 4.18 СП 118.13330.2012. Свод правил. «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10).

На основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод о том, что возведение пристройки не снижает несущую способность конструкций здания (кадастровый номер 55:36:170104:12443), не противоречит требованиям статьи 7, главы 2; пункта 1 статьи 10 главы 2; статьи 11,13,14 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на встречное исковое заявление Департаментом отмечено, что согласно подпунктам 12 и 13 пункта 3.2 договора аренды № Д-Л-14-458 от 03.11.2022 предусмотрен запрет на производство строительных работ на земельном участке, переданном предпринимателям.

Суд отклоняет обозначенный довод, поскольку из акта осмотра от 10.08.2022 № 148-ф, представленного Департаментом в материалы дела, следует, что пристройка возведена ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в период с 12.06.2013 по 13.09.2013, до заключения договора аренды, содержащего условие о запрете строительных работ на Участке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт соответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, принимая во внимание, что рассматриваемое реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на реконструированное здание общей площадью 778 кв. м, кадастровый номер 55:36:170104:12443 по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Константина Заслонова, д. 2/5.

Поскольку спорный объект соответствует требованиям, установленным для признания права собственности на самовольную постройку, оснований для удовлетворения первоначальный исковых требований Департамента не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Департамент выступает в качестве ответчика по встречному иску только в связи с осуществлением функций органа местного самоуправления, на территории которого расположен спорный объект, суд считает, что понесенные ИП ФИО2 и ИП ФИО3 судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с означенного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также индивидуальному предпринимателю ФИО3:

- о признании одноэтажной пристройки площадью по наружному обмеру 107, 5 кв. м, ориентир местонахождения: в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> самовольной постройкой;

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок площадью 1 598 кв. м, с кадастровым номером 55:36:170104:12744, расположенный в Ленинском административном округе города Омска, имеющего почтовый адрес: <...>, путем сноса нежилой одноэтажной пристройки, площадью по наружному обмеру 107, 5 кв. м и вывоза строительного мусора за свой счет;

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 запретить эксплуатацию самовольных построек – одноэтажной пристройки площадью по наружному обмеру 107, 5 кв. м, ориентир местонахождения: в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:12744;

- о предоставлении департаменту имущественных отношений Администрации города Омска права исполнить судебный акт собственными силами за счет средств бюджета города Омска с последующим взысканием расходов с ответчиков отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кокчетав, Казахской ССР, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на реконструированное здание общей площадью 778 кв. м, кадастровый номер 55:36:170104:12443 по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Константина Заслонова, д. 2/5.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер