Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32390/20
21 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» ФИО1 – лично по паспорту,

акционерного общества «Алатау Сити Банк» (ранее – акционерное общество «Ферст Хартлэнд Жусан Банк») – ФИО2 по дов. от 23.07.2025,

акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» - ФИО3 по дов. от 15.09.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Брокерский дом «Трастфинанс» - Титоренко С.К. по дов. от 15.04.2026,

рассмотрев 16 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» ФИО1

на определение от 09 октября 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 января 2026 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок по перечислению денежных средств, оформленную договорами банковского займа, и применении последствий их недействительности,

ответчик: акционерное общество «Алатау Сити Банк» (ранее – акционерное общество «Ферст Хартлэнд Жусан Банк»),

третье лицо: акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 ООО «Апгрейд Авто Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по перечислению денежных средств должника в размере 386 210 317,47 руб. в адрес АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» (в настоящее время АО «Алатау Сити Банк»), оформленной договорами банковского займа от 30.05.2014 № 120\0132-14, от 30.07.2014 № 120\0230-14/1, от 28.08.2014 № 120\0230-14/2, от 28.08.2014 № 120\0230-14/3, от 06.11.2014 № 120\0230-14/4, от 06.11.2014 № 120\0230-14/5, от 04.02.2015 № 120\0230-14/6, и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что судами исследовалась только выдача денежных средств по договорам банковского займа и оплата по договорам цессии, однако не исследовались выплаты должником заемных денежных средств в адрес ответчика.

АО «Алатау Сити Банк» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

От ООО «Брокерский дом «Трастфинанс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество поддерживает позицию конкурсного управляющего, указывая на то, что суды не исследовали, каким образом и за счет каких денежных средств должник погашал задолженность перед ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий лично и представитель ООО «Брокерский дом «Трастфинанс» поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители АО «Алатау Сити Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между ООО «Апгрейд Авто Плюс» и АО «Цеснабанк», правопреемником которого является АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», в 2014-2015 годах была заключена цепочка сделок, оформленная генеральным кредитным соглашением от 30.07.2014 № 120/0230-14 и рядом договоров банковского займа, в рамках которых банк перечислил должнику заемные денежные средства на общую сумму 47 970 000 долларов США, которые в тот же день в полном объеме транзитом через ООО «ПРОФ Эксперт» были направлены в адрес ПАО «Плюс Банк». Впоследствии должником в пользу банка совершены платежи на погашение задолженности по этим договорам на сумму 386 210 317,47 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данная цепочка сделок по перечислению денежных средств отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия займа, поскольку денежные средства в распоряжение должника не поступали, а использовались исключительно для транзитного финансирования аффилированной структуры ПАО «Плюс Банк», должник являлся технической компанией, а вся схема представляла собой финансирование дочернего банка материнским, в связи с чем данная цепочка сделок подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности в виде возврата уплаченных должником денежных средств в размере 386 210 317,47 руб.

Разрешая обособленный спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку установили, что материалами дела подтвержден факт документального оформления движения денежных средств и исполнения должником части обязательств, в отсутствие реального перемещения денежных средств между независимыми расчетными счетами, поскольку как приходные, так и возвратные операции имели транзитный характер, целью которых было перераспределение денежных средств в рамках группы, а «перемещаемые» денежные средства оставались на корреспондентском счете ПАО «Плюс Банк»; конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные перечисления совершены за счет денежных средств должника, учитывая, что в рамках спорных правоотношений не установлено отчуждение должником каких-либо принадлежащих ему активов, при этом сам по себе транзитный характер расчетов, движение средств внутри группы аффилированных лиц и техническая роль одного из контрагентов, при недоказанности отсутствия воли сторон на установление заемных отношений, не является безусловным основанием для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о том, что представленные в дело доказательства не опровергают формальную действительность совершенной между кредитором и должником взаимосвязанной цепочки сделок и не подтверждают наличие признаков мнимости в действиях сторон на момент совершения каждой из оспариваемых сделок, подробно изложены в принятых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кассационная коллегия признает, что судами обособленный спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2026 года по делу № А40-32390/20 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова