Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А21-9924/2022

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-9924/2022 « 10 » мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 03 » мая 2023 года Полный текст решения изготовлен « 10 » мая 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Спутник» (ИНН <***>) к ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» (ИНН <***>) о признании действий временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» ФИО2 незаконными и взыскании убытков

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Спутник» ФИО3

при участии в заседании представителей:

от истца: извещен, явка представителя не обеспечена, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, паспорту,

ФИО5 по доверенности от 18.04.2023, паспорту, от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена,

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление «Калининградмелиоводхоз» (далее – Учреждение, ответчик) о признании действий временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» ФИО2 незаконными и взыскании убытков в размере 1 700 000 руб., возникших в результате незаконных действий.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета


спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Спутник» ФИО3 (далее – к/у ФИО3).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика возражали против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поясняя, что договор, который был заключен между истцом и ответчиком, не был заключен под принуждением, мнимой сделкой не является, дополнительно заявив о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание 03.05.2023 от к/у ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения спора.

Так, судом установлено, что к рассмотрению иск принят 29.08.2022, к/у ФИО3 привлечен 25.01.2023.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела.

В суд не представлен лист нетрудоспособности, который бы подтверждал доводы к/у ФИО3 о том, что его явка не возможна.

Более того, судом учтено, что к/у ФИО3 не был лишен возможности вести дело через представителя, как и не был лишен возможности выражения своей позиции письменно, а также предоставления дополнительных доказательств, если таковые имелись.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика

установил:

ООО «Спутник» было признано победителем в конкурсах на право заключения контрактов по проведению противопаводковых мероприятий, в последствии были заключены с Учреждением следующие контракты:

№ 94 от 31.08.2020 на общую сумму 37 097 000 руб.; № 95 от 25.06.2020 на общую сумму 20 000 000 руб.; № 96 от 22.06.2020 на общую сумму 17 800 000 руб.; № 99 от 31.08.2020 на общую сумму 20 700 000 руб.; № 100 от 31.08.2020 на общую сумму 16 560 000 руб.;

№ 101 от 31.08.2020 на общую сумму 17 370 000 руб. (т. 1 л.д. 71-118).

01.07.2020 между истцом (заказчик), в лице генерального директора ФИО6 и ответчиком (исполнитель), в лице врио директора ФИО7 был заключен договор об оказании услуг специальной техникой с экипажем № 38ВБ (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги Специальными машинами и механизмами (далее – Специальная техника) с экипажем для выполнения работ на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке (наименование услуг, объем, стоимость определены в спецификации (Приложение № 4 к договору), а


Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги Специальной техники с экипажем и услуги по их перебазировке.

Истец, указывая, что после подписания государственного контракта № 96 от 22.06.2020, врио директора Учреждения ФИО2, используя свое должностное положение, действуя вопреки интересам Учреждения, под угрозой отказа приема выполненных работ по государственному контракту принудил директора ООО «Спутник» к заключению с Управлением заведомо недействительного договора об оказании услуг, в которых истец не нуждался.

После подписания договора Учреждением были выставлены Обществу счета, которые были оплачены последним на общую сумму 1 700 000 руб.

Вместе с тем, истец, полагает, что указанная сумма в размере 1 700 000 руб. является для ООО «Спутник» убытками, в виду незаконных действий врио директора Учреждения ФИО2 со ссылкой на материалы уголовного дела № 12102270004000406 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, в рамках которого ООО «Спутник» признано потерпевшим.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием, для обращения в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 64- 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал иск не подлежащим удовлетворению, при этом при принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это


лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что приказом Минсельхоза России № 123- кр от 23.06.2020 врио директора Учреждения назначен ФИО7 Приказ Минсельхоза России от 04.03.2020 № 46-кр «О ФИО2.» признан утратившим силу.

Договор об оказании услуг от 01.07.2020 подписан ФИО7, так же как и все государственные контракты, за исключением одного ( № 96 от 22.06.2020).

Первый платеж по договору был произведен ООО «Спутник» 31.07.2020, тогда как, по контрактам № 95 от 25.06.2020 и № 96 от 22.06.2020 акты о промежуточной приемке выполненных работ были подписаны 29.07.2020. По остальным контрактам, заключенным позже указанных дат, работы также принимались независимо от поступления оплаты по договору.

Таким образом, доказательства того, что ФИО2 мог влиять на Общество, в материалах дела отсутствуют, равно, как и не прослеживается такое влияние относительно даты платежей и приемки работ.

До предъявления иска ООО «Спутник» не заявлялось о том, что платежи по договору сделаны лишь для вида, не намереваясь вступать в коммерческие отношения с Учреждением, не предъявлялись возражения относительно исполнения договора со стороны Учреждения.

В доказательство исполнения договора представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 57-59) и копии путевых листов (т. 1 л.д. 137-158), копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2020 (т. 2 л.д. 17).

Из искового заявления следует лишь указание Обществом на порок воли при заключении договора и отсутствует указание на его мнимость.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.


Таким образом, в силу того, что договор исполнялся истцом, он не может быть признан недействительным по основаниям, не касающимся воли сторон при его заключении и исполнении.

Более того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2023 по делу № А21-12584-1/2021, вступившим в законную силу, требования Учреждения, основанные на спорном договоре об оказании услуг № 38ВБ, включены в реестр требований кредиторов ООО «Спутник» в размере 3 414 844,51 руб., из них 3 402 000 руб. основного долга.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что иск в части признания действий должностного лица незаконными заявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в данной части иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учётом результатов рассмотрения иска судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 4:04:00

Кому выдана Брызгалова Анна Владимировна