Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А82-19416/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-19416/2018


08 ноября 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019

по делу № А82-19416/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс»

(ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль»

(ИНН: 7602032676, ОГРН: 1027601595010)

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – ООО «Аметист плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КварцЯрославль» (далее – ООО «Кварц-Ярославль») о взыскании 7 060 657 рублей 10 копеек убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договорам от 29.12.2007 № 01/2007, от 30.06.2009 № 01/2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Аметист плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 195, 196, 200, 899, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку он узнал об утрате ответчиком переданного на хранение имущества после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 по делу № А82-5904/2017.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Кварц-Ярославль» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность обжалуемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» (10.07.2013 переименовано в ООО «Аметист плюс») (поклажедатель) и ООО «Кварц-Ярославль» (хранитель) заключили договор ответственного хранения от 29.12.2007 № 01/2007, на основании пунктов 1.1, 1.2 которого хранитель обязался хранить на охраняемой территории – карте № 4 Липовецкого месторождения песка Ярославского района Ярославской области переданный поклажедателем песок намывной ГОСТ 8736-93.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.01.2008, товарной накладной от 09.01.2008 истец передал ответчику на хранение 41 488 тонн песка намывного ГОСТ 8736-93 стоимостью 1 618 032 рубля.

Также стороны заключили договор ответственного хранения от 30.06.2009 № 01/2009, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого хранитель обязался хранить на охраняемой территории – картах № 1 – 4 Липовецкого месторождения песка Ярославского района Ярославской области переданные поклажедателем песок намывной ГОСТ 8736-93 и кирпич силикатный М-150 ГОСТ 379-96.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.06.2009 истец передал ответчику на хранение 100 000 тонн песка намывного ГОСТ 8736-93 стоимостью 8 800 000 рублей и 1 000 000 штук кирпича силикатного М-150 ГОСТ 379-96 стоимостью 6 398 310 рублей.

В дополнительных соглашениях от 31.12.2009 № 1 к договору от 29.12.2007 № 01/2007, от 30.06.2009 № 1 к договору от 30.06.2009 № 01-2009 стороны согласовали, что если ни одна из сторон за 20 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на тех же условиях.

Дополнительными соглашениями от 28.02.2012 № 2 стороны изменили предмет договоров. Согласно пункту 1.2 договора от 29.12.2007 № 01/2007 в новой редакции предметом договора является хранение на охраняемой территории хранителя заливочных форм, мельницы шаровой СМ 1456 и установки резательной, договора от 30.06.2009 № 01-2009 – бывших в употреблении автоклава тупикового и автоклава ПНР.

По актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 29.02.2012 № 1, 2 истец принял от ответчика 120 745 тонн песка намывного ГОСТ 8736-93 общей стоимостью 11 339 684 рубля 90 копеек.

В претензии от 06.11.2014 № 3 истец потребовал от ответчика вернуть товарно-материальные ценности, переданные на хранение по договорам от 29.12.2007 № 01/2007, от 30.06.2009 № 01-2009.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу представить необходимые документы, подтверждающие законность требований, а также сообщил, что указанные истцом договоры расторгнуты ранее по взаимному согласию ввиду систематической неоплаты услуг хранения ООО «Аметист плюс».

ООО «Аметист плюс» 17.04.2017 обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Кварц-Ярославль» возвратить переданное по спорным договорам хранения имущество, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 по делу № А82-5904/2017 в удовлетворении требования о возврате имущества отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В претензии от 09.01.2018 истец потребовал от ответчика возместить причиненные утратой песка намывного и кирпича силикатного убытки в размере 7 060 657 рублей 10 копеек.

ООО «Кварц-Ярославль» данное требование не исполнило, поэтому ООО «Аметист плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 401, 431, 886, 889, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Кодекса).

В пункте 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 1 статьи 200 Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование истца о взыскании убытков заявлено в связи с утратой ответчиком переданного по договорам ответственного хранения от 29.12.2007 № 01/2007, от 30.06.2009 № 01/2009 песка намывного и кирпича силикатного стоимостью 7 060 657 рублей 10 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что дополнительными соглашениями от 28.02.2012 № 2 стороны изменили предмет договоров от 29.12.2007 № 01/2007, от 30.06.2009 № 01-2009, в связи с чем с данного момента обязательства ответчика по хранению принадлежащего истцу песка намывного и кирпича силикатного прекратились; имущество, переданное на ответственное хранение по актам от 09.01.2018, 30.06.2009, частично возвращено истцу по актам от 29.02.2012 № 1, 2, суды установили, что по состоянию на 29.02.2012 истец знал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату имущества с хранения и вправе был потребовать от ответчика полного возврата имущества или взыскания его стоимости.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности в рассмотренном случае исчисляется с 01.03.2012.

Из материалов дела видно, что с иском о взыскании убытков ООО «Аметист плюс» обратилось в суд 17.09.2018 (входящий штамп на исковом заявлении), то есть после истечения трех лет с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Аметист плюс» в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А82-19416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников


Ю.В. Новиков