Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2026

Дело № А40-40913/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» - ФИО1 по дов. от 12.01.2026,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 17.12.2025 (онлайн),

рассмотрев 11 февраля 2026 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестком»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 1738711,36 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 05.04.2024 № М-01-062295 (договор аренды № М-01-062295) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:4236 по адресу: РФ, г. Москва, вн.тер.муниципальный округ Пресненский, ул. Садовая-Кудринская, земельный участок 1, площадью 967 кв.м с условием о начислении арендной платы с 23.03.2023 (финансово-лицевой счет № М-01-062295-001).

Указанный участок предоставлен для целей эксплуатации здания с кадастровым номером 77:01:0004013:1147, принадлежащего истцу на праве собственности.

По утверждению истца, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004013:4236 был сформирован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:33 и поставлен на кадастровый учет 23.03.2023, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30.08.2024.

До заключения договора аренды № М-01-062295 истец оплачивал арендную плату за земельный участок под зданием по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:33 с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.04.1996 № М-01-005186 (финансово-лицевой счет № М-01-005186-003). Доля истца в праве аренды для целей расчета арендной платы составляла 1 357 кв.м.

По договору аренды № М-01-005186 истцом в 2023 году была внесена сумма в размере 1 369 928,60 рублей.

В связи с пересчетом годовой арендной платы на основании решения Московского городского суда от 18.12.2023 по делу № За-3588/2023 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:33 в размере 230 329 000 рублей с 01.01.2022 по расчету истца переплата по арендным платежам за 2022 год составила 975 701,49 рублей, что подтвердил ответчик в выписке по финансово-лицевому счету № М-01-005186-003 за 2022 год и в направленном на подписание истцу акте сверки расчетов от 11.12.2024 № 4780404/24 по договору аренды № М-01-005186.

При этом, в связи с начислением арендной платы по договору аренды с 23.03.2023 № М-01-062295 сумма арендной платы по договору аренды № М-01-005186 за 2023 год должна быть начислена за период с 01.01.2023 по 22.03.2023 в размере 611 363,57 рублей.

Таким образом, по расчету истца по договору аренды № М-01-005186 образовалась переплата по арендной плате в размере 1 733 266,52 рублей, а так же по данному договору аренды имеется переплата по пеням в размере 5 444,84 рублей (перечислена по платежному поручению от 15.06.2023 № 216).

Поскольку претензия истца с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 416, 606, 416, 607, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходили из того, что арендная плата за использование одного и того же объекта аренды - земельного участка под зданием, была начислена ответчиком и перечислена истцом за период 2 и 3 кварталы 2023 года дважды: по договору аренды № М-01-062295 и по договору аренды № М-01-005186; установив отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы переплаты, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств; истцом выбран ненадлежащий способ защиты; истец надлежащим образом не обратился за возвратом переплаты, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года по делу № А40-40913/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев