Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А65-24913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-24913/2022

Дата принятия решения в полном объеме 20 декабря 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Красавиной В.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3 219 858 руб. и 184 398,16 руб. убытков,

с участием:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 лично,

арбитражного управляющего - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017г. по делу № А65-13807/2017 общество с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022г. процедура конкурсного производства должника завершена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022г. принято к производству заявление ФИО2, (далее – заявитель), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве гражданина (вх.32592); в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Страховая компания



«Арсеналъ», финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 (ИНН: <***>, адрес: 420111, г. Казань, а/я 105).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022г. производство по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 прекращено. ФИО5 В-ны, в части взыскания убытков с арбитражного управляющего

ФИО3 выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022г. принято к производству исковое заявление ФИО2, (далее – истец), к арбитражному управляющему ФИО3, (далее – ответчик), о взыскании денежных средств в размере 3 219 858 руб. и 184 398,16 руб. убытков; привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 (ИНН: <***>, адрес: 420111, г. Казань, а/я 105). Назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022г. назначено основное судебное заседание.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Финансовый управляющий истца исковое заявление поддержал, выразил согласие на замену заявителя ФИО2 на финансового управляющего ФИО4

В силу абз. 5 п. 6 ст. 213.35 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым заменить истца ФИО2 на финансового управляющего ФИО4.

Арбитражный управляющий на заявление возражал.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно заявлению истец просит взыскать расходы, погашенные конкурсным управляющим на процедуру конкурсного производства в размере 3148798,11 руб. и 184398, 16 руб. в качестве убытков по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий не предпринимал действия по реализации дебиторской задолженности; не осуществлял взыскание денежных средств по материалам уголовного дела в отношении бывшего бухгалтера ФИО6; не взыскал денежные средства с ООО СТК «Профстромастер» на сумму 23582300 руб.; не подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера должника ФИО6, учредителя должника ФИО7, начальника участка ФИО8; не взыскал денежные средства с ФИО9 – 106130 руб., ФИО10- 68300 руб., ФИО11 – 64780 руб., ФИО12- 31320 руб., с ФИО6 – 100000 руб., с ФИО13 – 85479 руб.; не оспорил сделки по отгрузке товара на общую сумму 1697181,69 руб.; не взыскал дебиторскую задолженность; необоснованно превысил расходы на конкурсное производство; необоснованно привлек заявителя к субсидиарной ответственности.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором на заявление возражает.

От финансового управляющего истца поступил отзыв, в котором заявление поддерживает.



Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения

первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие



неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,

является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками

упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме

лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- факт наступления вреда;

- противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;

- доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***> в рамках дела № А65-13807/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022г. завершена процедура конкурсного производства должника.

Согласно отзыву арбитражный управляющий предпринял меры по взысканию денежных средств с бухгалтера ООО «СГ «Континентстрой» ФИО6

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татар стан от 21.08.2019 по делу № 2-8930/2019 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО «СГ «Континентстрой» к ФИО6 о взыскании убытков в размере 6 661 959 руб. 65 коп., причиненных совершением преступления.

Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого за период рассмотрения дела о банкротстве ООО «СГ «Континентстрой» от ФИО6 поступило


93 048,50 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «СГ «Континентстрой» об использовании денежных средств должника от 25.01.2022 г.

В последующем право требования к ФИО6 было реализовано с электронных торгов. Привлечение к субсидиарной ответственности ФИО6 являлось бы применением двойной ответственности.

Арбитражный управляющий предпринял меры и направил заявления о признании сделок с ООО «Компания СТАР», ООО «Торговая фирма изобилие», ООО «Альянс-Техник», ООО «Блюз», ООО «Куб».

Определением АС РТ от 23.11.2018 по делу №А65-13807/2017 прекращено производство по заявлению о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «СГ «Континентстрой» и ООО «Блюз», поскольку ООО Блюз прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ».

Определением АС РТ от 23.11.2018 по делу №А65-13807/2017 прекращено производство по заявлению о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «СГ «Континентстрой» и ООО «Альянс - Техник», поскольку ООО «Альянс - Техник «прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением АС РТ от 27.11.2018 по делу №А65-13807/2017 отказано в признании сделки недействительной с ООО «ТФ «Изобилие».

Определением АС РТ от 05.03.2019 по делу №А65-13807/2017 удовлетворено заявление ООО «СГ «Континентстрой» о признании сделки недействительной с ООО «КУБ».

Определением АС РТ от 05.03.2019 по делу №А65-13807/2017 удовлетворено заявление ООО «СГ «Континентстрой» о признании сделки недействительной с ООО «Компания «Стар».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу А65- 781/2019 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «СГ «Континентстрой» к ООО СТК «Профстроймастер» в размере 2 101 919 руб. 28 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу № А65- 32287/2019 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «СГ «Континентстрой» к ООО СТК «Профстроймастер» по взысканию неустойки по договорам подряда в размере 310 231 руб. 60 коп.

Ранее была уже рассмотрена жалоба ФИО14 на действия арбитражного управляющего ФИО3 по не оспариванию сделок должника, совершенных с обществами с ограниченной ответственностью «Компания Стар», «Торговая фирма «Изобилие», «Альянс - Техник», «Блюз», «Куб». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу № А65-13807/2017 суд отказал ФИО14 в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по неподаче заявления о привлечении бывшего бухгалтера должника к субсидиарной ответственности и заявления об оспаривании сделок должника.

В соответствии с положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов составили: 219000 руб. за юридические услуги, 22000 руб. за услуги оценщика.

Необходимость привлечении специалистов вызвана необходимостью взыскивать дебиторскую задолженности и проведения оценки для реализации имущества должника.



В соответствии с п.3 ст. 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно отзыву арбитражного управляющего сумма выявленных активов должни составила 13946711,2 руб. (дебиторская задолженность).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет 434467,11 руб. = 395 000 + (13946711,2 – 10 000 000)* 1%.

Расходы конкурсного управляющего на привлечение специалистов составили 241000 руб., что не превышает лимит.

От реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2590872 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022г. суд утвердил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой 184398 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018г. установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «ГК «Камская теплосетевая компания», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 оставлено без изменения.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего, по указанному основанию размер субсидиарной ответственности составляет 2169222 руб. 71 коп. – требования кредиторов третьей очереди (финансовые санкции).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021г. заявитель, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «ГК «Камская теплосетевая компания», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 2169222 руб. 71 коп.

Солидарно с заявителя, ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская теплосетевая компания», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу должника взыскано 2169222 руб.71 коп.

Данный судебный акт обжалован ФИО2 01.08.2022г. в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022г. ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу № А65-13807/2017.



Суд перешел к рассмотрению заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, и определении размера ответственности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 января 2023 года.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц не могут оцениваться судом первой инстанции, поскольку в производстве суда апелляционной инстанции имеется спор о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017г. суд обязал ФИО14 передать временному управляющему должника копии перечня имущества, в т.ч. имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018г. суд обязал ФИО14 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определения суда не исполнены, документация, и имущество должника не переданы.

ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, знала о процедуре конкурсного производства должника и могла предоставить конкурсному управляющему необходимую информацию для взыскания с дебиторов должника задолженности, что ею сделано не было.

Суду не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий неправомерно распределял денежные средства должника при погашении требований согласно ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.ст. 20.4, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заменить истца ФИО2 на финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4.

В удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40021 (сорок тысяч двадцать один) руб. 28 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяВ.Ш. Красавина