Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А01-1173/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1173/2017
г. Майкоп
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года,


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1173/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Западный рынок «Черемушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 240 рублей,

при участии в заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность в деле), ответчика – ФИО2 (личность установлена судом), ее представителя – ФИО4 (довренность в деле),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, в том числе путем публикации информации о судебном заседании на официальном сайте суда,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось акционерное общество «Западный рынок «Черемушки» (далее-общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.07.2017 определено перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Август».

Определением суда от 17.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 09.06.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.07.2018.

В судебном заседании 03.07.2018 объявлен перерыв до 04.07.2018.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 149 721 рубля 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 805 рублей 53 копеек.

Уточненные исковые требования приняты протокольным определением, в связи с чем, дело рассмотрено с их учетом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, хотя был извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публикации информации о судебном заседании на официальном сайте суда.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из искового заявления, общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ул. Пионерская, 524а, г. Майкоп, Республика Адыгея, общей площадью 26 594 кв.м (далее-земельный участок), на котором расположен торговый комплекс, площадью 242,6 кв.м., который, в свою очередь, принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателю в соотношении долей 1/36. Предпринимателю принадлежит помещение, площадью 8,4 кв.м.

Истец считает, что поскольку ответчик пользуется земельным участком, на котором расположен торговый комплекс, то обязан уплачивать арендную плату.

Вместе с этим, истец указывает, что договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, поэтому ответчик неосновательно сберег денежную сумму в размере 149 721 рубля 60 копеек за период с 03.11.2015 по 03.07.2018, подлежащую уплате в виде арендных платежей.

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора представлены в материалы дела, в связи с чем, суд признает досудебный порядок соблюденным.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Вместе с этим, обязанность уплачивать арендные платежи не ставится в зависимость от наличия договора между сторонами соответствующих правоотношений.

Представленным в материалы настоящего дела свидетельством о регистрации права от 28.03.2012 (л.д. 24) подтверждается, что право собственности на земельный участок принадлежит истцу, а здание торгового комплекса, расположенного на данном земельном участке принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, согласно свидетельству от 06.08.2012 (л.д. 57).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец по настоящему делу должен в совокупности доказать факт и период образования неосновательного обогащения, наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику земельного участка.


В рассматриваемом случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик пользовался зданием, расположенным на спорном земельном участке, следовательно, пользовался земельным участком, однако, без оформления законных оснований такого пользования.

В материалах дела находится отчет от 17.10.2017 № 1632/10-2017, представленный истцом (л.д. 107), согласно которому итоговое значение оценки рыночного арендного платежа за 1/36 доли (8,4 кв.м.) земельного участка по состоянию на 13 октября 2017 года составляет 5 270 рублей.

Кроме того, к материалам дела по ходатайству ответчика приобщен отчет № 2965 (т. 2 л.д. 1) , в соответствии с которому рыночная величина годовой арендной платы за пользование 1 кв.м земельного участка составляет 783 рубля.

В результате наличия противоречий между представленными в материалы дела доказательствами, определяющими существенные для дела обстоятельства, судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование 1 кв.м. земельного участка.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 (т. 2. л.д. 201), рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование 1 кв.м. земельного участка, на котором расположено помещение, площадью 8,4 кв.м. в торговом комплексе по состоянию на ноябрь 2015 года составляет 6 681 рубль.

Вместе с этим, согласно заключению эксперта рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование 1 кв.м. объекта экспертизы составляет 557 рублей.

Между этим, в экспертном заключении от 30.05.2018 рыночная стоимость арендной платы определена по состоянию на ноябрь 2015 года, в то время как предъявленный ко взысканию период составляет с 03.11.2015 по 03.07.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (часть 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендодателю предоставлено право, учитывая сложившиеся обычаи делового оборота при заключении договоров аренды, арендодателю предоставлено право изменять стоимость арендной платы, в том числе в сторону увеличения с учетом коэффициентов инфляции.

Однако, искового требования о соответствующем увеличении арендных платежей, установленных в заключении эксперта истцом не заявлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств является прерогативой суда, при этом ни одно из доказательств не может являться для суда обязательным к принятию.

Судом считает необходимым принять заключение эксперта от 30.05.2018 (т. 2. л.д. 201) в качестве относимого и допустимого доказательства, устраняющего противоречия в определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование 1 кв.м. земельного участка.

Истцом, с учетом данного заключения эксперта, произведен расчет арендной платы за период с 03.11.2015 по 03.07.2018, который составил 149 721 рубль 60 копеек (557*8,4*32 (количество месяцев пользования)).

В указанном расчете истцом использована сумма арендной платы, установленная в заключении эксперта. Данный расчет признается судом верным.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости фактического пользования земельным участком, право на земельный участок не оформлено.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт пользования ответчиком земельным участком без законных оснований.

Таким образом, суд приходит к вывод о том, что арендная плата за период с 03.11.2015 по 03.07.2018 за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения в размере 149 721 рублей 60 копеек.

Также истцом предъявлено ко взысканию требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 805 рублей 53 копеек за период с 03.11.2015 по 03.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования положений статьи 395 ГК РФ следует, что для предъявления требований об уплате процентов необходимо наличие таких обстоятельств, как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика, последним справедливо предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с этим, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его арифметически неверным. По расчету суда сумма процентов за испрашиваемый период больше, чем заявлено истцом.

Поскольку определение размера исковых требований является процессуальным правом истца, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленная ко взысканию сумма процентов подлежит удовлетворению в исходном виде.

Таким образом, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 805 рублей 53 копеек за период с 03.11.2015 по 03.07.2018.

Представителем ответчика заявлены ходатайства от 28.02.2018 и от 02.07.2018 о наложении судебных штрафов.

Ходатайство от 28.02.2018 мотивировано тем, что истцом не исполнено определение суда о предоставлении договора недвижимого имущества, заключенного в сентябре 2016 года.

Ходатайство от 02.07.2018 мотивировано тем обстоятельством, что после представления ответчиком истребованного судом договора ответчик установил, что имеются дополнительные материалы к данному договору.

Оценив доводы, изложенные в ходатайствах о наложении судебного штрафа суд считает необходимым оставить их без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Определением суда от 16.08.2017 суд определил истцу представить договор аренды недвижимого имущества, заключенный в 2016 году между АО «ЗР «Черемушки» и ООО «Август».

В материалы дела истцом представлен договора аренды от 01.09.2016, заключенный между АО «ЗР «Черемушки» и ООО «Август» (т.2 л.д. 144) с приложениями.

Таким образом, обязанность по представлению истребованных доказательств истцом исполнена.

Доводы ответчика о том, что к представленному договору имеются дополнительные материалы отклоняется судом как несостоятельные и не имеющие в рассматриваемом случае правового значения в силу того, что стороны свободны в выборе способа защиты права, в том числе в представлении соответствующих доказательств, за исключением случая, когда соответствующее доказательство истребуется судом, но в данном конкретном случае обязанность по представлению истребованного судом доказательства истцом исполнена, о чем свидетельствует представленный в дело договор аренды.

Поэтому в удовлетворении ходатайств о наложении судебных штрафов следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение спора по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 266 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 266 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2017 и от 29.06.2018.

Исходя из изложенных обстоятельств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора. При этом, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 о наложении судебных штрафов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Западный рынок «Черемушки» денежную сумму в размере 149 721 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 805 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.З. Шефруков