Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А44-8008/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8008/2018
г. Вологда
10 января 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новгородхлеб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года по делу № А44-8008/2018 (судья Захаров К.Т.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгородпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 2, стр. 16, офис 2; далее – ООО «ТД Новгородпродукт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Новгородхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; В. Новгород, проспект А. Корсунова, дом 10; далее – ПАО «Новгородхлеб») о взыскании 529 000 руб. долга, 223 200 руб. штрафа, 83 444,50 руб. пеней за период с 29.06.2018 по 25.10.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований части взыскания 529 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании 529 000 руб. основного долга прекращено, остальные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Новгородхлеб» в пользу ООО «ТД Новгородпродукт» взыскано 157 844,50 руб., в том числе 83 444,50 руб. неустойки (пени) за период с 29.06.2018 по 25.10.2018, 74 400 руб. штрафа (исходя из 5 % стоимости спорного товара). В удовлетворении в остальной части требования о взыскании штрафа отказано.

ПАО «Новгородхлеб» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «ТД Новгородпродукт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 07.04.2016 № 485 ООО «ТД Новгородпродукт» (поставщик) обязалось продавать, а ПАО «Новгородхлеб» (покупатель) – принимать и оплачивать на условиях настоящего договора изделия (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа на 14 календарных дней, если иное не указано в спецификации.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 7.3.1 договора за неисполнение и/или просрочку исполнения обязательств до 10-ти банковских дней виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 5 % от стоимости конкретной поставки.

Согласно пункту 7.3.2 договора за неисполнение и/или просрочку исполнения обязательства свыше 10-ти банковских дней виновная сторона уплачивает другой стороне помимо штрафа, указанного в пункте 7.3.1 договора, штраф в размере 10 % от стоимости конкретной поставки.

В ходе исполнения договорных обязательств стороны подписали спецификацию № 22 (цена товара – 740 000 руб., срок оплаты – 27-28 июня 2018 года) и спецификацию № 23 (цена товара – 748 000 руб., срок оплаты – в течение 21 календарного дня после отгрузки товара).

В июне 2018 года истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов № УТ4725 от 01.06.2018 (111 000 руб.), № УТ-4724 от 01.06.2018 (740 000 руб.), № УТ4750 от 04.06.2018 (25 500 руб.), № УТ-5936 от 04.06.2018 (748 000 руб.) и № УТ-5935 от 05.06.2018 (68 000 руб.) и не оспаривается покупателем.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки взаимных расчётов общий долг ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2018 составил 864 000 руб.

ООО «ТД Новгородпродукт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение со стороны ПАО «Новгородхлеб» обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск частично.

Факт поставки истцом ответчику товара и просрочка в его оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании согласно статье 330 ГК РФ и пунктам 7.2, 7.3.1, 7.3.2 рассматриваемого договора неустойки в сумме 83 444,50 руб. за период с 29.06.2018 по 25.10.2018, а также штрафа в размере 74 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы являются необоснованными.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,1 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом указанный размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Одновременное взыскание неустойки в виде штрафа и пеней не противоречит законодательству.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учётом характера существующих между сторонами правоотношений, компенсационной природы неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, фактического погашения основного долга, а также сравнительно непродолжительный период просрочки исполнения спорного обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа, предусмотренного условиями договора (15 %), который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для его уменьшения согласно статье 333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что возможность взыскания штрафа и его размер установлены условиями подписанного сторонами договора, и принимая во внимание взыскание с ответчика также неустойки в виде пени, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 74 400 руб., то есть до суммы, рассчитанной исходя из 5 % стоимости спорной поставки.

Взысканные судом неустойка и штраф соразмерны допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года по делу № А44-8008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новгородхлеб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов