Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А58-7236/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7236/2021
09 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Имущественный комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года по делу № А58-7236/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Имущественный комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Нерюнгри; далее - АО «ИМКОМ», ответчик) о взыскании 589 700 рублей убытков, причинённых в результате прорыва системы отопления, 15 000 рублей расходов на проведение оценки размера ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «ИМКОМ» просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размораживание и прорыв системы отопления произошли по вине истца, который длительное время разгружал контейнеры при открытых воротах при температуре воздуха -32, -33 С°; факт несения убытков и их размер не доказаны.

ИП ФИО1 в отзыве от 28.02.2023 доводы кассационной жалобы отклонила, указав на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Имущественный комплекс» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды № М23/03-21 от 01.10.2019, предметом которого является предоставление арендодателем и принятие арендатором во временное владение и пользование нежилых объектов (нежилые помещения), являющихся частью здания принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: 678960, <...> этаж.

Согласно пунктам 1.3, 1.3 договора объект передается в аренду для использования в качестве магазина розничной торговли мебелью «Каприз», площадь, которая подлежит арендной плате, составляет 588,37 кв.м.

В ночь с 19 на 20 декабря 2020 года в результате прорыва системы отопления произошло затопление арендуемого истцом складского помещения, повреждено имущество, о чём комиссией в составе ИП ФИО1, заведующей магазина «Каприз» ФИО2, кладовщиком магазина ФИО3, продавцом ФИО4, оценщика ФИО5 составлен акт от 01.02.2021.

По инициативе истца, оценщиком ИП ФИО5 проведена оценка и определение восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого мебели в магазине «Каприз» вследствие затопления горячей водой. Согласно заключению оценщика № 01У-2021 размер ущерба составил 589 700 рублей. Истец оплатил услуги оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 31.03.2021 на сумму 15 000 рублей.

Отказ ответчика в возмещении истцу понесённых убытков послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных сторонами доказательств признали доказанной совокупность необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведённые в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В рассматриваемом случае, как верно указано арбитражными судами, на АО «ИМКОМ» как собственнике здания лежит обязанность по содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, проведения предупредительных и профилактических мер по содержанию системы отопления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком, причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате прорыва трубопровода системы отопления здания было затоплено складское помещение магазина мебели «Каприз», товар истца пришёл в негодность от нахождения в струях горячего пара.

Факт повреждения имущества истца и стоимость восстановительных работ и материалов подтверждается актом обследования мебели в магазине «Каприз» от 01.02.2021, заключением оценщика № 01У-2021, составленным 20.03.2021.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт проведения регулярных осмотров системы отопления и её содержания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что понесённые истцом убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), и, как следствие, об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При установленных по делу обстоятельствах изложенные в судебных актах выводы соответствуют положениям статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «ИМКОМ» о том, что авария произошла вследствие халатных действий сотрудников истца, а именно разгрузке контейнера при открытых воротах, что привело к размораживанию системы отопления, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку разгрузка поступившего товара происходила в предусмотренные рабочие часы, а именно 19 декабря 2020 года с 14:50 до 16-10, каких-либо температурных ограничений в использовании арендованного помещения договор аренды не содержал, помещение использовалось ИП ФИО1 по назначению.

Представленные ответчиком акты подготовки к зимнему периоду на 2021/2022 года правильно не приняты судами, поскольку авария в складском помещении произошла в иной период - в декабре 2020 года.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы акт обследования мебели в магазине «Каприз» от 01.02.2021 и заключение оценщика ИП ФИО5 № 01У-2021 от 20.03.2021 признаны судами надлежащими доказательствами по делу. Судами установлено, что первичный осмотр повреждённого имущества производился непосредственно сразу после затопления нежилого помещения 22.12.2020, о чём ответчик был уведомлён надлежащим образом (уведомление исх. № 24/09-20 от 21.12.2020, л.д. 29 т. 1), вторичный осмотр - 01.02.2021 после переборки мебели, что отражено в акте от 01.02.2021. Данный акт положен в основу заключения оценщика № 01У-2021 от 20.03.2021. Заключение оценщика, принимавшего участие, как в первичном, так и повторном осмотре, содержит перечень пострадавшего имущества с его наименованием и количеством, позволяет установить, что причиной повреждения являлось именно попадание воды, так как в описании повреждений речь идет о расслоении, разбухании деталей изделий. Выводы, приведённые в указанном заключении сомнений не вызывают и стороной ответчика не опровергнуты. Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверном объёме повреждённого имущества, стороной ответчика не приведено. При таких обстоятельствах арбитражные суды верно признали указанные акт и заключение допустимыми доказательствами по делу.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года по делу № А58-7236/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова