Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А83-17715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А83-17715/2017
г. Калуга
04 марта 2022 года





Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.03.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей

Сладкопевцевой Н.Г.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Единство» ФИО2 по доверенности от 21.10.2021;

от Территориального фонда ОМС Республики Крым представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А83-17715/2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - фонд, заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.10.2016 №114 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в размере 5 466 134 рублей 65 копеек. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А83-17715/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А83-17715/2017 и находящееся в производстве того же суда дело №А83-18319/2017 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ООО "Альтернатива" о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания филиала истца в городе Феодосия от 03.10.2016 №114, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 828 358 рублей 65 копеек и штрафа в размере 282 452 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 произведена замена истца по первоначальному иску с ООО "Альтернатива" на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" (далее - ООО "СК "Единство").

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО "СтройПодряд").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 принят отказ фонда от встречных исковых требований о расторжении государственного контракта от 03.10.2016 №114, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Альтернатива" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым взыскана неустойка в размере 3 615 672 рублей 15 копеек, штраф в размере 282 453 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 302 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена истца по первоначальному иску - ООО «СК "Единство" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО "Единство").

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С фонда в пользу ООО "Единство" взыскана задолженность по контракту в размере 3 932 250 рублей 59 копеек, а также государственная пошлина в размере 36 207 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд постановил дополнить резолютивную часть решения пунктом 9, в котором в результате зачета взаимных требований сторон взыскал с фонда в пользу ООО "Единство" денежные средства в размере 29 031 рубля 18 копеек, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 158 рублей 20 копеек, а также 79 108 рублей 53 копейки за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Единство" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что по договору уступки права требования ООО "Альтернатива" уступило ООО "СК "Единство" только право требования оплаты по государственному контракту от 03.10.2016 №114, замена стороны по контракту не произведена. ООО "СК "Единство" на основании договора уступки права требования также уступило ООО "Единство" только право требования оплаты по данному государственному контракту, в связи с чем не может нести ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение ООО "Альтернатива" обязанностей по контракту и оснований для зачета взаимных требований у суда не имелось.

Заявитель считает, что должник по требованию об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в связи с уступками права требования оплаты по государственному контракту не изменился.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку решение судом первой инстанции принято 18.02.2020, то есть после открытия в отношении ООО «Альтернатива» конкурсного производства, встреченный иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, кассатор полагает, что расчет неустойки произведен без учета частично выполненных генподрядчиком работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2016 между фондом (заказчик) и ООО "Альтернатива" заключен государственный контракт №114, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту нежилых помещений здания филиала фонда в соответствии с техническим заданием проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ - 75 календарных дней, начиная со дня следующего за днем заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 5 649 046 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком производится ежемесячно в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами комплекта документации за отчетный период (предыдущий месяц).

В разделе 3 контракта стороны договорились, что подрядчик осуществляет сдачу, а заказчик приемку выполненных работ ежемесячно в соответствии с их фактической готовностью. Подрядчик не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца предъявляет заказчику акты приемки выполненных работ (КС-2), сформированные на основании журнала учета выполненных работ (КС-6а), чем подтверждает выполнение очередного этапа для определения финансового результата, с приложением соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры и прочих необходимых документов, подтверждающих понесенные подрядчиком затраты.

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту (пункт 12.4 контракта).

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены подрядчиком в срок, установленный контрактом, фондом 28.08.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 31.08.2017 в адрес ООО "Алтернатива" направлено соответствующее уведомление.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 05.10.2017 передана исполнительная документация.

11.10.2017 общество направило в адрес фонда претензию с требованием об оплате выполненных работ, в ответ на которую фонд отказал в оплате, указав на односторонний отказ от исполнения контракта и на то, что акты выполненных работ представлены после окончания срока действия контракта, следовательно, у фонда не возникло обязанности по приемке работ и подписанию актов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альтернатива" в суд с первоначальным иском.

Фонд обратился к обществу со встречным требованием о расторжении контракта и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20.12.2016 по 28.08.2017 и штрафа. Производство по делу в части требования о расторжении контракта прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от иска в данной части.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции указал, что поскольку в заключениях проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиз указано на наличие недостатков выполненных работ, которые являются значительными дефектами, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности не имеется.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался пунктом 7.5 контракта, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку в установленный контрактом срок подрядчиком не были выполнены работы, суд пришел к выводу о начислении пени за нарушение сроков работ с 20.12.2016 до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

При этом суд признал не верным расчет истца по встречному иску в части исчисления суммы неустойки, указав, что данный расчет должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату расторжения государственного контракта, и определил подлежащую взысканию неустойку в размере 3 615 672 рублей 15 копеек.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом установления факта выполнения подрядчиком работ по контракту не в полном объеме, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с него штрафа в размере 282 452 рублей 32 копеек.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом по первоначальному иску работы имеют для ответчика потребительскую ценность, так как используются им.

Поскольку объем и стоимость работ, выполненных истцом в рамках контракта и соответствующих требованиями строительных норм и правил, судом первой инстанции установлены не были, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

С учетом определенного экспертами размера выполненных работ (4 094 999 рублей 73 копейки) и стоимости работ по устранению недостатков по вине подрядчика (162 749 рублей 14 копеек), судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 932 250 рублей 59 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Альтернатива", являясь первоначальным кредитором по денежному требованию к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 03.10.2016 №114, уступило свое право требования ООО "СК Единство" (договор от 19.02.2018 №19.02-001/18), которое, в свою очередь, уступило исковые требования ООО "Единство" (новый кредитор) на основании договора уступки права требования от 30.03.2021 №Ц-30.03./21-7 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2021 №1).

Установив, что исковые требования сторон носят встречный характер, вытекают по основаниям их возникновения из контракта, учитывая, что к моменту уступки подрядчиком права требования долга за выполненные работы у первоначального кредитора ООО "Альтернатива" имелась просрочка исполнения обязательства по производству работ в рамках спорного контракта и, следовательно, существовало обязательство по оплате неустойки, принимая во внимание, что уступка права требования в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предполагается возмездной сделкой, суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных исковых требований, руководствуясь статьей 412 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, вынося обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 407, 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребовании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел зачет требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (должника) против требований ООО "Единство" (нового кредитора) его встречное требование к ООО "Альтернатива" (первоначальному кредитору), поскольку требование должника о взыскании неустойки существовало к моменту получения им уведомления об уступке требования.

Довод жалобы о том, что неустойка неверно рассчитана судом, поскольку не был учтен размера фактически выполненных работ, является необоснованным, поскольку работы фактически выполнены подрядчиком после окончания срока контракта, размер неустойки правильно рассчитан судами в соответствии с нормами закона и условиями контракта.

Довод жалобы об отсутствии возможности проведения взаимозачета ввиду нахождения ответчика по встречному иску ООО "Альтернатива" в процедуре банкротства был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Данный довод не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А83-17715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Л. Силаева


Судьи Н.Г. Сладкопевцев


ФИО1