Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-40694/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40694/2015
03 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от ООО «Москоу Бизнес Консалтинг»: Яремчук А.В. по доверенности от 12.04.2018;

конкурсный управляющий АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» Кириленко Е.В. на основании решения суда от 24.10.2016;

от ООО «Крона»: Меньшикова П.А. по доверенности от 15.01.2018;

от АО «Акционерный банк «Россия»: Романенко А.В. по доверенности от 31.07.2018;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-10374/2018, 13АП-16188/2018) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «ГорГеоСтрой» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-40694/2015/сд.12 (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к ООО «Крона» об оспаривании сделки

третьи лица: АО «Акционерный банк «Россия», ООО «Группа компаний ЭФЭСк» в лице конкурсного управляющего Обскова Р.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (ИНН 4707013876, ОГРН 1024701427002; Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.7, лит.Ж, пом.209; далее - должник, АО «ЭФЭСК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2015 в отношении АО «ЭФЭСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.10.2015.

Решением суда от 24.10.2016 АО «ЭФЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2016.

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 12.07.2013 № 02-1-2/2/104/2013, от 24.12.2013 № 2-1-2/1/266-1/2013, от 24.04.2014 № 02-1-2/1/091-1/14, от 24.04.2014 № 02-1-2/1/109-1/14, заключенных АО «ЭФЭСК» и акционерным обществом «Акционерный Банк «Россия» (далее – Банк) (правопреемник ООО «Крона»).

Определением суда от 30.01.2018 к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСК» (далее – ООО «ГК ЭФЭСК») в лице конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2018, ООО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось с апелляционной жалобой, которая принята к производству и назначено судебное заседание.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались в связи с поступлениями апелляционных жалоб АО «Межрегионстрой», ООО «Планета К», ЗАО «Ингеострой» и компании «Е – Севен Лимитед», которые возвращены. Апелляционная жалоба ООО «ГорГеоСтрой» назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ОАО «ГлобалЭлектроСервис» с вопросом о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. ООО «ГорГеоСтрой» предложено представить документы, в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока и подтверждающие право на подачу апелляционной жалобы..

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Тойвонена И.Ю., находящегося в отпуске, на судью Медведеву И.Г. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании 27.08.2018 заявленное ООО «ГорГеоСтрой» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока, указанных заявителем, при отсутствии у подателя статуса заинтересованного лица, имеющего право на оспаривание определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору. На момент подачи апелляционной жалобы ООО «ГорГеоСтрой» не являлось конкурсным кредитором должника либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве АО «ЭФЭСК», указанном в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), доказательств обратного не представлено.

Определение суда от 26.03.2018 не содержит суждений о правах и обязанностях ООО «ГорГеоСтрой». При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы по правилам пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ГорГеоСтрой» следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» указывает на то, что законодательством не предусмотрена возможность применения норм, регулирующих недействительность сделок по основанию мнимости, как по заявлениям об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), так и по заявлениям о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, Банк, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, не только как кредитная организация, но и как участник хозяйственного оборота, не мог не проверить данные бухгалтерской отчетности должника, которые свидетельствовали о наличии признаков несостоятельности должника. Податель жалобы ссылается на то, что Банк мог установить реальное финансовое положение должника при заключении с ним договоров поручительства. По мнению ОАО «ГлобалЭлектроСервис», оспариваемые договоры поручительства совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, и указанные сделки подлежит признанию недействительными применительно к указанной норме права.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Акционерный банк «Россия», ООО «Крона», конкурсный управляющий должника просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника и представители ООО «Крона», АО «Акционерный банк «Россия» их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 16.05.2018 произведена процессуальная замена кредитора по обособленному спору «А56-40694/2015/тр.4» ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в размере 900 858 702 руб. 51 коп.

Определением суда от 16.05.2018 произведена процессуальная замена кредитора по обособленному спору «А56-40694/2015/тр.68» - ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в размере 172 913 537 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что АО «ЭФЭСк» и АО «Акционерный Банк «Россия» (далее – Банк) заключили следующие сделки: договор поручительства от 12.07.2013 №02-1-2/2/104/2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.07.2013 № 02-1-2/1/104/2013 между Банком и ООО «ГК ЭФЭСк»; договор поручительства от 24.12.2013 № 02-1-2/266-1/2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2013 № 02-1-2/1/266/2013 между Банком и ООО «ГК ЭФЭСк»; договор поручительства от 24.04.2014 № 02-1-2/1/091-1/14, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.04.2014 № 02-1-2/1/091/14 между Банком и ООО «ГК ЭФЭСк»; договор поручительства от 24.04.2014 № 02-1-2/1/109-1/14, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.04.2014 № 02-1-2/1/109/14 между Банком и ООО «ГК ЭФЭСк» (далее – Договоры поручительства).

Банк и ООО «Крона» 17.12.2015 заключили договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к ООО «Крона» перешло право требования к АО «ЭФЭСк» по указанным выше кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе договорам поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1 , так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании АО «ЭФЭСк» банкротом принято арбитражным судом к производству 26.06.2015. Оспариваемые договора заключены 12.07.2013, 24.12.2013, 24.04.2014, то есть в течение трех лет и одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании АО «ЭФЭСк» банкротом.

Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. Как указано выше, заявление о признании АО «ЭФЭСк» банкротом принято арбитражным судом к производству 26.06.2015.

Таким образом, договора поручительства, заключенные 12.07.2013 и 24.12.2013, были заключены за пределами установленного законом годичного срока. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в своем заявлении указало, что указанные сделки являются неравноценными, поскольку спорные договоры поручительства были заключены на существенные суммы при отсутствии реальной возможности в дальнейшем взыскать денежные средства по указанным договорам поручительства. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку в указанных сделках отсутствуют признаки неравноценного встречного исполнения, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления ОАО «ГлобалЭлектроСервис», а также податель апелляционной жалобы указывают на то, что оспариваемые договоры поручительства были заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения указанных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, Банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту заключения договоров, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно отметил, что возможное отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

В свою очередь, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, данная правовая позиция, в частности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 22-КГ16-16.

Сам по себе факт того, что стороной сделки является Банк, не может рассматриваться как единственно достаточное обоснование того, что сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспаривающее сделку (сделки) лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления № 63).

В свою очередь, заявитель по настоящему обособленному спору (ОАО «ГлобалЭлектроСервис») не представил доказательств, что на момент заключения сделки Банк знал о наличии других неисполненных обязательствах АО «ЭФЭСк» перед другими кредиторами и заведомо знал о явной неплатежеспособности должника. Ссылки подателя жалобы на необходимость со стороны Банка предварительного мониторинга деятельности поручителя на предмет выявления соответствующих споров и установления его финансовой состоятельности, как полагает апелляционный суд, подлежат отклонению, поскольку обязанность по осуществлению данных действий законом не предусмотрена, притом, что степени коммерческих рисков, в том числе и для банков, устанавливаются посредством учета многочисленных факторов и обстоятельств, указывающих на объем финансово-хозяйственной деятельности основного заемщика и поручителя как возможной группы компаний, объединенной общими экономическими целями, в условиях наличия у данных лиц значительного объема контрактных обязательств, активов, числящихся в бухгалтерском балансе и иных факторов.

В материалы обособленного спора также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылки на показатели бухгалтерской отчетности должника не являются бесспорными доказательствами наличия у должника на момент заключения оспариваемых договоров явных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, предоставление АО «ЭФЭСк» поручительства по обязательствам ООО «ГК ЭФЭСК» перед кредитными организациями, наряду с выдачей соответствующих поручительств со стороны ООО «ГК ЭФЭСК» по обязательствам АО «ЭФЭСк» являлось неоднократным и было обусловлено особенностями экономической деятельности данной группы лиц. Должник и ООО «ГК «ЭФЭСК», будучи группой компаний и заинтересованными лицами по отношению друг к другу, участвовали в качестве подрядчиков и субподрядчиков по выполнению работ по строительству и реконструкции высоковольтных линий электропередач и иных объектов сетевой инфраструктуры Единой энергетической системы в интересах ПАО «ФСК ЕЭС», которое являлось заказчиком указанных работ. Соответственно, условиями договоров подряда и субподряда было предоставление со стороны подрядчиков банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по возврату авансовых платежей. В свою очередь, указанные лица, включая и должника, при заключении с кредитными организациями соответствующих договоров, а также договоров займа предоставляли банкам поручительства, что следует рассматривать в качестве практики деловых обыкновений, притом, что кредитные организации, в частности АО «Акционерный банк «Россия» не относились к кругу заинтересованных по отношению к вышеназванной группе компаний лиц. Указанные действия не могут рассматриваться в качестве действий, заведомо направленных на причинение вреда и не могут свидетельствовать о недобросовестности действий банка при заключении оспариваемых договоров.

Согласно пункту 17 Постановления № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя относительно указаний на наличие оснований оспаривания договоров поручительства по признакам нарушений положений статьи 174 ГК РФ, поскольку соответствующих оснований для такой квалификации спорных правоотношений не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 265, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГорГеоСтрой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-40694/2015/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева