Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А07-5596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5596/24
г. Уфа
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Спецэнерготранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении 707 000 руб. убытков, возникших вследствие установки колесных пар, 234 367 руб. 56 коп. убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ


В судебное заседание явились (с использованием системы веб-конференции):

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 01.01.2024;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности 01.01.2024;

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 25.09.2024 до 14 ч 05 мин., После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2024 до 14 ч 20 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.


Акционерное общество «Спецэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» о возмещении 707 000 руб. убытков, возникших вследствие установки колесных пар, 234 367 руб. 56 коп. убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

Определением от 01.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ

Определением от 31.05.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От представителя истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд  



УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 между обществом "Спецэнерготранс" (Заказчик) и АО "ВРЗ" (Подрядчик) заключен Договор N 1049/КО-19, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N 1).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора работы по устранению неисправностей, возникших в течении гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

Как указывает истец, в период 2020-2022 гг. ответчик произвел деповские ремонты вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) истца: №№ 58169830, 58190430, 58241019, 58254244, 58255456, 58255605, 58256520, 58259011, 76610039, 76638923.

В период гарантийного срока эксплуатации указанные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

По фактам отцепки вагонов проведены расследования и составлены рекламационные акты NN 2851 от 01.11.2023, 59 от 26.02.2023, 340 от 24.06.2023, 33 от 18.01.2023, 787 от 15.11.2023, 2953 от 10.11.2023, 501 от 07.11.2023, 69 от 20.02.2023, 1968 от 12.12.2023, 2016 от 05.11.2023, согласно которым по всем случаям отцепки лицом, ответственным за выявленные неисправности, признан ответчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации вагонов истец был вынужден направить их в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, в рамках вышеуказанного Договора АО «ВРЗ» в лице ВЧДр Астрахань произвело плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов №№58191784, 50814177,76634062, 50810779, 50810753.

В процессе ремонта вагонов №№58191784, 50814177, 76634062, 50810779, 50810753 на вагоны были установлены колесные пары №№5-71-2006, 39-38257-1982, 29-443538-2007, 1175-10517-2003, 5-6062-1987 соответственно.

В июле - декабре 2022 г. вышеуказанные колесные пары были забракованы по причине «перебитые знаки маркировки, клейма», о чем свидетельствуют акты замены, браковки, справки ГВЦ.

По расчету истца, размер убытков, понесенных им в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, составляет 828 818 руб. 10 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку претензии истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами и положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено заключенным сторонами договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен плановый (капитальный) ремонт вагонов №№ 58169830, 58190430, 58241019, 58254244, 58255456, 58255605, 58256520, 58259011, 76610039, 76638923.

В соответствии с пунктом 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона. Дефекты, выявленные в период гарантийного срока, причина возникновения дефектов установлены актами-рекламациями, оформленными в установленном порядке, не обжалованными ответчиком и невыявление дефектов до этого при подаче вагонов под погрузку само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО;

2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

4. Деповской ремонт - ДР;

5. Капитальный ремонт - КР;

6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

В связи с нарушением работоспособного состояния вагонов (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского/капитального) ремонта (по технологическим неисправностям) в период гарантийного срока эксплуатации вагоны были отцеплены для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагонов.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" ФИО3 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.

В силу пункта 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

В силу указания Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационных актов формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы ВЧДЭ; в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, представители вагоностроительного предприятия, а также иные, определенные владельцем вагона лица.

В силу пункта 2.8 Регламента созданная комиссия выполняет следующие функции: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии (пункт 2.11 Регламента). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

Суд исходит из того, что рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данный документ оформлен ОАО "РЖД", которое руководствовалось действующими нормативными документами.

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО "РЖД", которая провела расследование и по его результатам установила, что именно общество "ВРЗ" не исполнило требований инструкции по ремонту вагонов. Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов, виновным предприятием признан ответчик.

В пункте 2.16 Регламента предусмотрено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации формы ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о случаях отцепок и ему предлагалось участвовать в расследовании их причин. Вместе с тем ответчик явку представителей для проведения расследований не обеспечивал.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке. Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте должны предъявляться при его составлении либо при обжаловании.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Как уже было указано выше, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), пунктом 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД", рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), в связи с тем, что ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД", чем ремонт с оформлением ВУ-41М.

Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, акты-рекламации свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами. Применение такого порядка расследования отцепок вагонов согласовано в договорах подряда.

Учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и расходами, понесенными истцом, суд принимает во внимание, что обращаясь с исковыми требованиями, истец представил в материалы дела соответствующий акт-рекламацию.

Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков выполненного деповского ремонта вагона в период гарантийного срока, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 828 818 руб. 10 коп. в возмещение расходов по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока и возникших ввиду некачественно выполненных работ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев довод ответчика об истечении срока исковой давности, указанный довод суд находит необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к нормам статьи 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок, и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) их ремонт будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и заключенным между сторонами договором (пункт 6.4 договора).

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП "ОПЖТ" ФИО3.

В соответствии с рекламационными актами по всем указанным выше случаям виновным был признан Ответчик.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, в котором Судебная коллегия заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части вагонов.

Однако, истец согласно уточнения им исковых требований исключил из расчета суммы убытков данные вагоны.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что истец нарушил порядок действий при обнаружении нелегитимной колесной пары, судом отклоняется поскольку обязанность по входному и выходному контролю деталей, поступивших в ремонт и установленных на вагоне лежит на Ответчике исходя из следующего.

Согласно п. 12.3.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ 1) при подготовке колесных пар к ремонту производят визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колёсных пар и корпусов букс на соответствие нормам установленным настоящим РД.

В соответствие с п. 12.3.2. Руководящего документа 1 при визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов.

В процессе текущего ремонта вагона не производят демонтаж буксовых узлов.

Так согласно п. 12.4.2. Руководящего документа 1 при текущем ремонте колесных пар выполняют восстановление профиля поверхности катания колес, техническое диагностирование буксовых узлов (без демонтажа), контролируют правильность сборки буксовых узлов с подшипниками всех типов контролируют в соответствии с 29.24.

Демонтаж буксовых узлов, а, следовательно, установление наличия номеров колесных пар, производится в среднем и плановом ремонте вагона.

Так в соответствие с п. 12.5.1.4. Руководящего документа 1 средний ремонт колесных пар выполняют при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом.

Согласно п. 12.5.2.2. Руководящего документа 1 при среднем ремонте колесных пар производят демонтаж по 21 и монтаж по 24 буксовых узлов.

Капитальный же ремонт колесных пар проводят непосредственно после обнаружения отсутствия или невозможности прочтения знаков и клейм на торцах осей, относящихся к их изготовлению и предыдущему капитальному ремонту (формированию) колесной пары (п. 12.6.1.5. Руководящего документа 1).

Также, как и новые колеса должны иметь знаки маркировки и клеймения, относящиеся к их изготовлению, в соответствие с требованиями ГОСТ 10791 (п. 12.6.3.2.).

В соответствие с п. 12.6.3.3. Руководящего документа 1 Колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы, при этом старогодные оси и колеса могут быть использованы при ремонте колесных пар.

Старогодные колеса с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода- изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода изготовителя бракуются.

РД 32 ЦВ 169-2017 (далее - Руководящий документ 2) содержит положения, относящиеся к проведению Ответчиком деповского ремонта вагонов.

Так, согласно п. 1.1. Требования Руководящего документа 2 являются обязательными при проведении деповского ремонта вагона.

В соответствие с п. 1.3. Руководящего документа 2 ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки».

В указанном разделе Руководящего документа 2 также находится ссылка и на Руководящий документ, согласно п. 4.1. Руководящего документа 2 деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативнотехнической документации.

В соответствие с п. 4.13. Руководящего документа 2 При выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепные устройства, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Таким образом, Ответчик в обязательном порядке должен произвести:

1)      Входной контроль всех знаков и маркировок;

2)      Обнаружить несоответствие клейм, знаков и надписей на колесных парах;

3)      Забраковать колесные пары, которые не соответствуют положениям Руководящих документов по ремонту колесных пар и проведению деповских ремонтов вагонов.

            Ответчику согласно положениям Регламентов, категорически запрещается подкатывать под вагоны колесные пары, имеющие неясные или отсутствующие знаки и клейма, а также выпускать вагоны с такими деталями из ремонта.

Довод Ответчика о вине Истца в не установлении факта контрафакта колесных пар опровергается положениями действующих Регламентов. На Ответчика возложена обязанность по обнаружению, устранению неисправностей указанного характера и по недопущению выпуска вагонов из ремонта, содержащих такие неисправности.

В соответствие с п. 18.1. Руководящего документа 2 вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выпустив вагоны из ремонта Ответчик гарантировал Истцу наличие всех необходимых для эксплуатации знаков маркировки на колесных парах.

Довод ответчика о том, что отсутствуют акты-рекламации формы ВУ-41 на вагоны, на которых были обнаружены колесные пары с перебитыми знаками маркировки, судом отклоняется.

Согласно положениям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) расследование причины отцепки и проведение расследования проводится по случаю обнаружения неисправности технологического характера (пункты 1.3., 1.4., 2.8. Регламента).

Однако брак оси в форме отсутствия или неясности знаков маркировки и клейм не относится к технологическим неисправностям, в следствие чего расследование и составление Акта-рекламации согласно Регламента не проводится.

Тем не менее, в силу закона Ответчик несет ответственность за действия и бездействие в период нахождения вагона в ремонте Ответчика.

В соответствие со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Гарантия Ответчика перед Истцом возникает в том числе и на основании п. 32.1. Руководящего документа 1, где указана гарантия Ответчика на проведенные Ответчиком ремонты колесных пар на вагонах.

В п. 18.1. Руководящего документа 2 указывается гарантия Ответчика за проведенные Истцу деповские ремонты вагонов.

Учитывая изложенное, как в силу положений договора, так и в силу положений закона ответчик несет гарантийные обязательства перед Истцом.

Факт выполнения работ Ответчиком подтвержден расчетно-дефектными ведомостями, приложенными к настоящим возражениям.

В соответствии с пунктом 12.4.2.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо. Крышки смотровую и крепительную осматривают на соответствие требованиям 25.2.3, при браковке их заменяют новыми или исправными.

Таким образом, Ответчик при производстве всех ремонтов осматривал оси и должен был видеть исправления маркировки колесные пары были освидетельствованы, признаны годными и установлены под вагоны Истца для дальнейшей эксплуатации на сети ОАО «РЖД».

В соответствии с разделом 2 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее -Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), ремонтной документации.

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017, далее - Руководящий документ, РД) гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Между тем, после прохождения вышеуказанных ремонтов все колесные пары были забракованы в ВЧДр Кемерово АО «ОМК Стальной путь» при проведении текущего отцепочного ремонта по неисправностям «перебитые/неясные знаки/клейма».

Так, Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также, в соответствии с пунктом 26.6.2. РД, имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Основание браковки «перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси», по которому забракованы детали, указанные в иске, в действующей редакции введено с 01.01.2020 Извещением №2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года №71.

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Согласно пункту 26.10 РД (в редакции, действующей на момент некачественного ремонта вагонов) запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно пункту 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Согласно пункту 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Следовательно, условия и требования к маркировке оси колесных пар существовали еще до внесения дополнений в пункт 28.2 данного РД.

То есть, условия, и требования к браковке колесных пар включены в Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов в 2013 году, то есть до внесения дополнений в пункт 28.2 Руководящего документа. Сам по себе критерий браковки в виде перебитых знаков маркировки является дополнением, внесенным в пункт 28.2, однако соответствующие требования к устанавливаемым подрядчиком деталям предъявлялись Руководящим документом и до внесения изменений в пункт 28.2.

Из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Колесные пары, имеющие признаки перебитые знаки, подлежат браковке на основании пункта 12.6.3.3 Руководящего документа, поскольку перебитые знаки относятся к категории «любые неясные знаки маркировки» и спорные колесные пары подлежали браковке.

В связи с изложенным, в случае наличия на деталях дефектов, указанных в актах браковки (перебитые номера) и запрещающих их дальнейшую эксплуатацию, в соответствии с п. 28.2. РД Ответчик обязан был забраковать данные детали. Подкатка такого рода колесных пар в подвижной состав является прямым нарушением договора, заключенного между сторонами.

В свою очередь Ответчик выпустил данные детали из ремонта, признав их годными к эксплуатации и предоставив Истцу гарантию на отсутствие брака.

В то же время, доказательств, опровергающих установку ненадлежащих колесных пар, Ответчиком не представлено, представленные в материалы дела документы, напротив, указанный факт подтверждают - соответствующими актами браковки.

Ввиду изложенного, Ответчиком нарушен п. 28.2. РД при выпуске вагонов из ремонта, в связи с чем выявление неисправности в период гарантии относится к ответственности Ответчика.

Факт обнаружения колесных пар с неясными знаками маркировки и клеймами не является технологическим дефектом, рекламационные документы при этом не составляются.

Составление актов рекламации формы ВУ-41 производится в случае отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в период его эксплуатации после проведения планового вида ремонта иди постройки до очередного планового ремонта, порядком установленным Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020г.

Факт искажения нумерации деталей не подпадает под положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, так как вагон проходил ремонт в вагоноремонтном предприятии Ответчика, а не в эксплуатационном депо ОАО «РЖД» и акт форм ВУ-41 не составляется.

Учитывая, что неясные знаки и клейма завода производителя на колесных парах Истца были выявлены при проведении грузовым вагонам ремонта на вагоноремонтных предприятиях, то действие Регламента расследования не распространяются на выявленные дефекты, и составление актов рекламации формы ВУ-41 не производится.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей, либо о том, что он не мог выявить указанные недостатки. Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 576 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Спецэнерготранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  828 818 руб. 10 коп. убытков, 19 576 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.             Возвратить акционерному обществу «Спецэнерготранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 251 руб., уплаченную по платежному поручению № 386 от 26.02.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова