Решение от 10 января 2019 г. по делу № А56-73270/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73270/2018
10 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛОВАЯ ЛОЖКА" (адрес: Россия 188650, г Сертолово, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Индустриальная 5/1, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДА" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 4Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.07.2018),

- от ответчика: директор ФИО3 (решение от 06.11.2017), представитель ФИО4 (доверенность от 11.03.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столовая Ложка» (далее – Общество «Столовая Ложка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – Общество «Леда») о взыскании 782 298,88 руб. стоимости работ, некачественно выполненных по договору от 12.06.2017 № 12-06/2017 на капитальный ремонт в помещениях пищеблока, расположенного по адресу: Ленинградская область, пгт. Токсово, ул. Буланова, д.18, лит. И (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 778 029,46 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

12.06.2017 Общества «Столовая ложка» (заказчик) «ЛЕДА» (подрядчик) заключили Договор.

Сторонами согласованы технические задания на выполнение работ по Договору, впоследствии Общество «ЛЕДА» направила в адрес Общества «Столовая ложка» уведомления о готовности выполненных работ к сдаче; сторонами подписаны два акта фактически выполненных работ от 30.08.2017 № 1 и от 30.10.2017 № 2, в которых указан лишь объем выполненных работ.

Кроме этого сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2017 № 01-09 на 773 668 руб., по акту от 28.04.2018 подрядчиком переданы заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2017 № 02-12 на 574 859,42 руб., от 26.04.2018 № 03-12 на 550 930,59 руб.

Платежными поручениями от 19.06.2017 № 553106 и от 30.10.2017 № 553335 заказчик перечислил подрядчику 1 180 000 руб. аванса.

Впоследствии по заказу Общества «Столовая ложка» специалистами ООО «Строительная экспертиза» произведен осмотр результата выполненных работ и составлено техническое заключение от 25.01.2018; при этом специалистами исследованы акты выполненных работ от 31.10.2017 № 01-09 и от 31.10.2017 № 01-10, составленные на основании локальных смет № 1 на 773 668 руб. и № 2 на 900 960 руб., а также указанные сметы.

Согласно указанному заключению объемы фактически выполненных ответчиком работ не в полном объеме соответствуют актам от 31.10.2017 № 01-09 и от 31.10.2017 № 01-10, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной технической документации, СНиП, ГОСТ, работы выполнены с ненадлежащим качеством, делают помещения в обследуемом здании непригодными для нормальной эксплуатации. На момент проведения обследования установлено, что подрядчик выполнил с нарушением технологии производства работ следующие виды работ:

 сплошное выравнивание поверхностей (однослойная штукатурка) гипсовыми сухими смесями, смета №1, п/п №10;

 улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен за 2 раза, смета №1, п/п №13;

 очистка вручную поверхностей стен и потолков от красок, смета №1, п/п №3;

 устройство плинтусов ПВХ, смета №2, п/п №17;

 масляная окраска труб вентиляции, смета №2, п/п №32;

 очистка вручную поверхностей стен и потолков от красок, смета №2, п/п №35;

 сплошное выравнивание поверхностей (однослойная штукатурка) гипсовыми сухими смесями, смета №2, п\п №36, №39;

 улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен, смета 32, п/п №42;

 окраска водоэмульсионными составами потолков, смета №2, п/п №44;

 заделка отверстий в перекрытиях ж/б, смета №2, п/п 48.

При этом согласно заключению стоимость фактически выполненных работ и материалов составляет 604 418,42 руб. и 748 378,42 руб.; стоимость работ, выполненных с нарушением технологии производства работ, равна 427 216,64 руб. и 523 609,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2018 направил Обществу «ЛЕДА» по электронной почте требование об устранении в срок до 01.04.2018 отраженных в заключении недостатков, при этом в случае неустранения недостатков будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании 950 826,30 руб. убытков.

25.05.2018 указанное требование направлено Обществу «ЛЕДА» по почте.

Поскольку Общество «ЛЕДА» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «Столовая ложка» обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Размер исковых требований истец рассчитал следующим образом.

Исходя из сведений, содержащихся в заключении специалиста, он определил стоимость работ, выполненных в соответствии с технологиями производства работ – определил разницу между общей стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, выполненных надлежащим образом (604 418,42 + 748 378,42 – 427 216,64 – 523 609,66 = 401 970,54); затем определил разницу между суммой перечисленных денежных средств и указанной суммой (1 180 000 – 401 970,54 = 778 029,46).

Возражая против заявленных требований, ответчик обратил внимание, что акт от 31.10.2017 № 01-10 и локальные сметы № 1 на 773 668 руб. и № 2 на 900 960 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно определить стоимость работ, выполненных с недостатками. Кроме того, выразил несогласие с заключением, а также обнаруженными недостатками, указав, что заключение составлено в его отсутствие и он просил составить рекламационной акт в его присутствии (письмо от 26.02.2018 № 26/02/03), отметил, что частично работы, указанные в заключении как выполненные с недостатками, ответчиком не выполнялись, частично недостатки появились после их приемки (письмо от 26.02.2018 № 26/02/1), при этом он был готов устранить недостатки, относящиеся к результату выполненных им работ, о чем неоднократно сообщал истцу (письмо от 26.02.2018 № 26/02/03, от 09.04.2018 № 904, от 24.04.2018 № 907, от 03.05.2018 № 906). Также ответчик указал, что письмом от 20.10.2017 уведомлял истца о протечках и угрозе повреждения результата работ, письмами от 26.02.2018 № 26/02/02, от 24.04.2018 № 905 сообщал, что отслоение краски и шпаклевочного слоя являются результатом протечек.

Также в дело представлен подписанный сторонами акт об устранении недостатков от декабря 2017 года, с отметками о частичном устранении недостатков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Фактически истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение от 25.01.2018.

Между тем, по мнению суда, указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством факта наличия недостатков выполненных работ и стоимости надлежащим образом выполненных работ.

Указанное заключение составлено в отсутствие ответчика, доказательства его вызова для участия в осмотре результата выполненных работ и составления заключения в материалы дела не представлены.

В дело представлен рекламационный акт № 1 от 13.03.2018, однако он также не подписан ответчиком, также отсутствуют доказательства вызова представился ответчика на осмотр 13.03.2018; при этом суд отмечает, что указанны в названном акте недостатки не соответствуют недостатком, указанным в заключении.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что ответчик предупреждал истца о протечках, которые создают угрозу повреждения результата выполненных по Договору работ.

Из текста заключения следует, что специалист исследовал документы, которые не представлены в материалы дела (акт от 31.10.2017 № 01-10 и локальные сметы № 1 на 773 668 руб. и № 2 на 900 960 руб.), в ходе рассмотрения дела истец указанные документы так и не представил суду.

Сторонами подписан акт от декабря 2017 года о выявленных недостатках, между тем такие недостатки не препятствуют использованию результата работ и могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При этом суд обращает внимание, что ответчик неоднократно предлагал истцу устранить недостатки, относящиеся к выполненным им работам.

Кроме этого, указанные в названном акте недостатки никак не соотносятся с заключением.

Таким образом, на основании указанного заключения определить стоимость работ, выполненных с недостатками, невозможно.

Каких-либо иных доказательств в обоснование стоимости выполненных с недостатками работ не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

При указанном положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом объема работ, выполненных с недостатками, а также стоимости таких работ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 85 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столовая Ложка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 рублей, уплаченную по платежному поручению № 296 от 04.06.2018

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.