Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А46-11509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11509/2020
13 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 121 273 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.09.2019 № 4 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 03.09.2021, Гофман Г.Ю. по доверенности от 22.04.2021 № 55АА 2531804 (личность удостоверена паспортом);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Гофман Т.А., ответчик) о взыскании 4 121 273 руб. денежных средств, в качестве расходов, которые необходимо произвести истцу в будущем с целью восстановления нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 28.07.2020, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

Информация о принятии заявления, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2020.

Рассмотрение искового заявления в судебном заседании неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Истцом по делу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой ООО «Гранд» просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Акустика», либо общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемонт», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных ИП Гофман Т.А. в рамках договоров № ИМК018-05 и № МР от 27.09.2018 обязательным требованиям , применяемым к результату работ?

2. В случае наличия недостатков, допущенных ИП Гофман Т.А. при исполнении договоров № ИМК018-05 и № МР от 27.09.2018, какова стоимость работ по устранению допущенных недостатков?

Либо:

А) каковы причины повреждения каркасного арочного металлического ангара, размером 24х85х10 м, расположенного по адресу: ул. 3-я Молодежная, 20, г.Омск?

Б) какова стоимость работ по устранению повреждений и дефектов каркасного арочного металлического ангара, размером 24х85х10 м, расположенного по адресу: ул. 3-я Молодежная, 20, г.Омск?

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (далее – ООО «СтройТехЭксперт»), производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

26.01.2021 от ООО «СтройТехЭксперт» поступило заключение экспертов от 25.01.2021 № 3/21.СЭ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 26.01.2021.

Протокольным определением от 26.01.2021 производству по делу возобновлено.

Рассмотрение искового заявления в судебном заседании неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2021 ,представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, между ООО «Гранд» и ИП Гофман Т.А. заключено соглашение об изготовлении и монтаже металлического ангара. Соглашение оформлено двумя договорами: №ИМК018-05 и №МР. Ответчик выполнил работы по изготовлению и монтажу металлического арочного ангара, в настоящее время размещенного по адресу: ул. 3-я Молодежная, 20, г. Омск.

В процессе эксплуатации ангара, а именно, в ночь с 07.04.2020 на 08.04.2020 в г. Омске зафиксированы порывы ветра, в результате чего произошло частичное обрушение несущей конструкции в виде ферм, балок, которые поддерживают ограждающую часть конструкции арочного покрытия ангара, повлекшие за собой отрыв дождевых уголков с внутренней стороны ангара, а также отрыв от несущей конструкции купольной крыши ангара, созданного и смонтированного ответчиком.

Полагая повреждение ангара недостатками, возникшими в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение осмотреть ангар и зафиксировать возникшие повреждения, а также требование об устранении выявленных недостатков.

Ответчик уклонился от осмотра ангара и фиксации повреждений, уведомив истца о том, что допущенные истцом отступления от правил эксплуатации ангара являются основанием для прекращения гарантийных обязательств. Такая позиция ответчика стала поводом для привлечения истцом специалистов с целью исследования качества работ, выполненных ответчиком.

По итогам исследования ангара специалистами подготовлено заключение от 29.04.2020 № 534Э/04/20, согласно которому качество выполненных ответчиком работ неудовлетворительно. Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком, определена специалистами как 4 121 273 руб.

Получив заключение от 29.04.2020 № 534Э/04/20, истец направил ответчику повторную претензию в которой указал, что необходимость устранения выявленных специалистами недостатков зависит от наличия тех или иных проектных решений, включая расчеты требуемой прочности сооружения. Ответчику предложено представить документы, которые бы подтверждали реализованные ответчиком технические решения. От ответа на повторную претензию ответчик уклонился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу А46-14522/2019 в результате зачета: с ООО «Гранд» в пользу ИП Гофман Т.А. взыскано 476 787 руб. 32 коп., из которых: 380 787 руб. 32 коп. задолженности, 96 000 руб. пени, производить дальнейшее начисление пени в размере 0,1 % от суммы долга с 10.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 12 396 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 19 745 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу № А46-14522/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14522/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предметом судебного разбирательства по делу №А46-14522/2019 было качество выполненных работ (в объеме заявленном сторонами при рассмотрении настоящего спора) по договорам на изготовление ангара № ИМК 018-05 от 27.09.2018 и строительного подряда № MP от 27.09.2018.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления судов, мировых судей и судей субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

В силу части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичный принцип закреплен в части 2 статьи 13 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения дела № А46-14522/2019 в части качества выполненных работ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт», по ее итогам составлено экспертное заключение от 25.01.2021 № 3/21.СЭ, из содержания которого следует, что экспертами сделаны выводы:

1. По вопросу № 1: «Каковы причины повреждения, в период с 07.04.2020 по 08.04.2020 г., каркасного арочного металлического ангара, размером 24x85x10 м, расположенного по адресу: ул. 3-я Молодежная, 20, г. Омск?».

Повреждения, возникновению которых способствовало наличие в регионе чрезвычайной ситуации природного характера (ветер с максимальной скоростью 27 м/с) в период с 07.04.2029 по 08.04.2020:

1) при визуальном осмотре конструкции кровли с внутренней стороны (со стороны помещения ангара) видны многочисленные просветы по всей площади поверхности кровли.

Крепление профилированных листов в местах расположения поперечной нахлестки вдоль ската на один гофр осуществлено при помощи заклепок. В процессе выполнения монтажных работ подрядчиком И.П. Гофман использовались некачественные заклепки, корпус которых не сплющивался и не происходило образование замыкающей головки. Таким образом, крепление листов в местах расположения поперечной нахлестки выполнено некачественно. Наличие в регионе чрезвычайной ситуации природного характера (ветер с максимальной скоростью 27 м/с) в период с 07.04.2020 по 08.04.2020 могло оказать, влияние на возникновение дефекта в виде задира накрывающей кромки листа, неплотному примыканию листов и появлению многочисленных просветов по всей площади поверхности. Для устранения дефекта в виде многочисленных просветов по всей площади кровли необходимо, произвести крепление шурупами-саморезами (оцинкованными винтами с неопреновой прокладкой) на гребнях профиля в местах расположения поперечной нахлестки вдоль ската на; один гофр, с шагом 300 мм;

2) со стороны помещения в осях 2-5/А, 9-10/Б (16 п.м.) оторвана угловая планка в месте примыкания кровли и стенового ограждения.

Наличие в регионе чрезвычайной ситуации природного характера (ветер с максимальной скоростью 27 м/с) в период с 07.04.2020 по 08.04.2020 могло оказать влияние, возникновение дефекта в виде оторванной угловой планки на протяжении 16 п.м. по причине того, что она расположена в открытом стыке между конструкцией стены и кровли и подвержена воздействию ветра, Для устранения данного дефекта необходимо произвести монтаж угловой планки в месте примыкания между конструкциями стен и кровли на протяжении 16 м.п.

2. По вопросу № 2: «Какова стоимость работ по устранению повреждений и дефектов каркасного арочного металлического ангара, размером 24x85x10 м, расположенного, по адресу: ул. 3-я Молодежная, 20, г. Омск»?.

Стоимость работ по устранению повреждений и дефектов каркасного арочного (Металлического ангара, размером 24х85х10 м, расположенного по адресу: ул. 3-я Молодежная, 20, г, Омск, составляет 55 791 (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 60 коп.

Выполнение работ по обеспечению несущей способности строительных конструкций ангара осуществляется исключительно на основании вновь разработанной проектной документации специализированной организацией с учетом нагрузок, в том числе ветровых и снеговых для Омского региона. Ввиду того, что требуется дополнительная разработка проектных решений стоимость восстановления несущей способности ангара, в рамках настоящего исследования, экспертами определить не представляется возможным.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «СтройТехЭксперт» отвечает вышеуказанным требованиям.

Таким образом, в силу указанной презумпции и результатов экспертизы доводы ответчика, изложенные в отзыве от 12.08.2020 № 01, о недоказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также о возможности применения норм ГК РФ об освобождении от ответственности судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Ввиду установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755, статьей 757 ГК РФ суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 55 791 руб. 60 коп.

Суд полагает, что именно в таком объеме и подлежат устранению недостатки в результатах выполненных работ ответчиком, исходя из представленных доказательств.

В соответствии со статей 110 АПК РФ обязанность по оплате государственной пошлины возлагается на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (589 руб.).

Согласно счету на оплату № 4 от 25.01.2021 г. и акта сдачи–приемки выполненных работ от 25.01.2021 стоимость услуг эксперта составляет 45 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (609 руб. 18 коп.).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 55 791 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 198 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья В.А. Баландин