Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А73-22035/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2703/2025
25 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 14 апреля 2025 года № 29

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»

на решение от 17 июня 2025 года

по делу № А73-22035/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Варваровское Домоуправление» (ОГРН 1052800350448, ИНН 2821003990)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 624 540,31 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варваровское Домоуправление» (далее – ООО «Варваровское Домоуправление») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирными домами в размере 1 425 054,90 рублей, в том числе

- по договору № 23-22 управления многоквартирным домом (далее – МКД) в размере 432 105, 99 рублей за период с 1 января 2022 года по 30 апреля 2023 года (ДОС 25),

- по договору № 52-22 управления многоквартирным домом в размере 404 673,51 рубль за период с 1 января 2022 года по 30 апреля 2023 года (ДОС 26),

- по договору № 53-22 управления многоквартирным домом в размере 582 275, 40 рублей за период с 1 января 2022 года по 30 апреля 2023 года (ДОС 27), а также неустойки за несвоевременное внесение оплаты в размере 132 367,56 рублей, в том числе по договору № 23-22 в размере 40 603,69 рублей за период с 11 декабря 2023 года по 21 октября 2024 года (ДОС 25), по договору № 52-22 в размере 37 346,35 рублей за период с 11 декабря 2023 года по 21 октября 2024 года (ДОС 26), по договору № 53-22 размере 54 417,52 рубля за период с 11 декабря 2023 года по 21 октября 2024 года (ДОС 27), а также открытую неустойку.

К участию в деле в качестве соответчика определением от 3 июня 2025 года привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО», учреждение).

Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» 761 622,95 рублей задолженность по оплате оказанных услуг по управлению МКД, в том числе, по договору № 23-22 управления МКД в размере 362 579,13 рублей за период с 1 января 2022 года по 30 апреля 2023 года (ДОС 25), по договору № 52-22 управления МКД в размере 399 043,82 рублей за период с 1 января 2022 года по 30 апреля 2023 года (ДОС 26), а также неустойку в размере 113 596,07 рублей, в том числе по договору № 23-22 в размере 54 078,68 рублей за период с 11 декабря 2023 года по 25 марта 2025 года (ДОС 25), по договору № 52-22 в размере 59 517,39 рублей за период с 11 декабря 2023 года по 25 марта 2025 года (ДОС 26), а также открытую неустойку.

С ФГКУ «ДТУИО» истец просил взыскать 652 065,69 рублей задолженности, в том числе по жилым помещениям, расположенным в <...>, 53, 54 в размере 69 764,32 рублей за период с 1 января 2022 года по 30 апреля 2023 года, по жилым помещениям, расположенным в с. Поздеевка, ДОС-27 в размере 582 301,37 рублей за период с 1 января 2022 года по 30 апреля 2023 года, а также неустойку в размере 97 255,60 рублей в том числе: по жилым помещениям, расположенным в <...>, 53, 54 в размере 10 405,35 рублей за период с 11 декабря 2023 года по 25 марта 2025 года, по жилым помещениям, расположенным в с. Поздеевка, ДОС-27 в размере 86 850,25 рублей за период с 11 декабря 2023 года по 25 марта 2025 года, а открытую неустойку.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

ФГАУ «Росжилкомплекс» исковые требования признало частично, за исключением требований, заявленных в отношении жилого помещения по адресу: с. Поздеевка, ДОС-25, кв.68.

Частичное признание иска ответчиком принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГКУ «ДТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к учреждению полностью.

Полагает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не наделено собственником обязанностью по содержанию жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется; спорные объекты на момент предъявления требований за учреждением не закреплены; надлежащим ответчиком в настоящем споре является ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку спорные объекты переданы в оперативное управление указанному учреждению, отсутствие регистрации права оперативного управления не является основанием для освобождения от вытекающей из закона и уставной деятельности обязанности по несению расходов на содержание и эксплуатацию жилого фонда, находящегося в ведении Вооруженных сил Российской Федерации; истец не представил доказательств своевременного выставления и направления ответчикам платежных документов на оплату услуг; судом не учтена заселенность спорных служебных помещений; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является чрезмерной и не соответствуют последствиям нарушения обязательств; суд ошибочно не усмотрел оснований для снижения ответственности до минимально возможной суммы и не принял во внимание проведение Российской Федерацией Специальной военной операции (далее - спецоперация) и осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе спецоперации, что существенно затруднит исполнение принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец, ФГАУ «Росжилкомлекс» извещены, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением администрации Ромненского муниципального округа Амурской области от 14 декабря 2021 года № 834 ООО «Варваровское Домоуправление» назначено временной управляющей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресам: Амурская область. Ромненский район, с. Поздеевка, ДОС-25, ДОС-26. ДОС-27.

1 января 2022 года между истцом и Минобороны России в лице филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» заключены договоры по управлению МКД № 23-22, № 52-22 и № 53-22 от 1 января 2022 года, по условиям которых истец обязался оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область, Ромненский район, с. Поздеевка ДОС 25 (договор №23-22), ДОС-26 (договор №52-22) и ДОС-27 (договор №53-22), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник обязался оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с установленным тарифом.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных МКД оказывались истцом в период с 1 января 2022 года по 30 апреля 2023 года.

С 1 мая 2023 года временной управляющей организацией в данных МКД назначено ООО «ЖКХ Сервис» на основании постановления администрации Ромненского муниципального округа Амурской области от 25 апреля 2023 года №251.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, помещения, расположенные по адресам: Амурская область, Ромненский район, с. Поздеевка, ДОС-25 (кв.1-3, 6-7, 10, 16-18, 22, 25, 26, 29, 33, 34, 36, 39, 46, 49, 51, пом.52,53,54, кв.59, 61, 67-69), ДОС-26 (кв.2, 4, 5, 7, 8, 16, 19, 21-23, 26, 29, 34-38, 40-42, 45-49, 51, 56), ДОС-27 (кв. 1, 4, 6-9, 11, 12, 14, 15, 18, 20, 22, 24, 25, 27, 29-33, 35-41, 43-45, 50, 51, 55, 56, 59, 60, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Регистрация права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на помещение по ул. ДОС-25, кв. 51 произведена 24 января 2024 года, по нежилым помещениям ДОРС-25 ,пом. 52,53,54 регистрация произведена 15 ноября 2023 года, по помещениям в МКД по адресу с. Поздеевка, ДОС-27 регистрация права произведена за Росжилкомплекс с 12 июля 2023 года, то есть после спорного периода.

До указанной регистрации данные помещения находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, что подтверждается материалами дела.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (ДОС-25, ДОС-26, ДОС-27) ответчиками в период с 1 января 2022 года по 30 апреля 2023 года не исполнялась, в результате возник долг в заявленном размере.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Доводы заявителя о том, что отсутствие регистрации ФГАУ «Росжилкомплекс» права оперативного управления не является основанием для его освобождения от вытекающей из требований закона и его уставной деятельности обязанности по несению расходов, возникших в связи с содержанием и эксплуатацией жилого фонда, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период право оперативного управления на жилые помещения МКД № 51, 52,53, 54 в ДОС-25 и помещения в ДОС-27 в с. Поздеевка зарегистрированы за ФГКУ «ДТУИО», на остальные спорные помещения право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, ответчик и соответчик, за которыми помещения в МКД закреплены на праве оперативного управления, обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и плату за коммунальные ресурсы, потребленные на цели содержания общего имущества МКД с момента государственной регистрации в едином государственном реестре права оперативного управления.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД произведен истцом исходя из действующего в спорный период тарифа, площадей принадлежащих ФГКУ «ДТУИО» помещений, и периода просрочки.

Апелляционным судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты долга в вышеуказанном размере ФГКУ «ДТУИО» не представило.

Факт выполнения истцом ремонтных и иных работ, оказание услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания стороной истца, поскольку истец просит взыскать с ответчика и с соответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчики обязаны уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов, актов оказания услуг.

Срок исполнения обязательства установлен законом и не связан с представлением платежных документов.

Ответчику известны необходимые данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию МКД в спорный период суду не представлено.

Доводы ФГКУ «ДТУИО» о том, что бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, судом не принимаются, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.

Доводы жалобы учреждения о заселенности служебных помещений и в этой связи необходимости предъявления требований непосредственно к нанимателям судом обоснованно не приняты во внимание и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга в размере 652 065,69 рублей с ФГКУ «ДТУИО» по оплате услуг по управлению МКД, подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая допущенную ФГКУ «ДВТУИО» просрочку внесения платежей, истец в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиками расчет не оспорен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принят.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемые гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, соответственно, и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника, другие, указанные в жалобе обстоятельства, не могут быть приняты судом во внимание.

Апелляционным судом учтено, что расчет неустойки произведен истцом с применением наименьшей ключевой ставки в размере 9,5 %.

Требование о взыскании с неустойки с ФГКУ «ДВТУИО» за каждый день просрочки за период с 26 мая 2025 года, исходя из суммы долга по день фактической оплаты долга, также правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2025 года по делу № А73-22035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова