Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А70-15912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15912/2023
г. Тюмень
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 70 000 руб. материального ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4 на основании доверенности от 02.02.2023, от ответчика и третьего лица представители не явились.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее также – ответчик, общество) о возмещении ущерба в размере 70 000 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивированы тем, что во время проведения ответчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения работника ответчика была повреждена рекламная конструкция, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб общество отказалось (л.д.4-6).

От истца в суд 30.08.2023 поступили дополнительные пояснения на отзыв по исковому заявлению о возмещении материального ущерба (л.д.26-30).

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не был согласен. Считает, что представленные в обоснование размера ущерба документы не отвечают признаками относимости и допустимости доказательств по настоящему делу; не представлено доказательств несения расходов на приобретение элементов рекламной конструкции; истец, как арендатор оборудования, не имеет права требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу; в тексте договора об оказании юридических услуг отсутствуют сведения о том, что данные услуги оказываются именно для защиты интересов истца по факту причинения ущерба рекламной конструкции; истцом не представлено передачи представителем истцу правового заключения, предусмотренного пунктом 3.2. договора, отсутствуют доказательства оплаты услуг (л.д.23-24).

Определением от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В отзыве на исковое заявление третьим лицом указано на то, что предприниматель ФИО2 вправе требовать возмещения ущерба, поскольку из условий договора аренды оборудования следует, что арендатор в случае повреждения или утраты оборудования по причинам, не зависящим от арендодателя, обязуется предпринимать меры, направленные на выявление причины повреждения или утраты оборудования, а также возместить арендодателю причиненный ущерб.

Представители истца в судебном заседании исковые требований поддержал, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, истцу муниципальным казенным учреждением «Комитет по рекламе» было выдано разрешение от 13.08.2021 № 178 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции динамический/статический тип поверхности информационного поля размером 1,8мх1,2 м площадью 4,32 м, установленной по адресу: <...> ос. «Центральный рынок», сроком действия по 26.07.2026.

В соответствии с п.3.2.3.2. Постановления Администрации города Тюмени от 14 июня 2011 года № 36-пк «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени»: «Рекламные конструкции на автопавильонах автобусных остановок – это рекламные конструкции, монтируемые на конструктивных элементах автопавильонов автобусных остановок.

Информационное поле, располагаемое за стеклом рекламной конструкции на автопавильоне автобусной остановки, может иметь статическую, и/или динамическую и/или электронную поверхность, в случае если это предусмотрено схемой размещения рекламных конструкций».

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) для установки рекламной конструкции, на которое истцом было получено разрешение от от 13.08.2021 № 178 , было использовано информационное поле – скроллерная система, представляющая собой световой короб, выполненный из алюминиевого профиля, закрепленный на усиленный стальной каркас, внутри короба размещается рекламное объявление с целью привлечения внимания потенциальных клиентов к демонстрируемым товарам и услугам. Таким образом, рекламная конструкция, располагаемая на автопавильоне автобусной остановки, состоит из скроллерной системы (информационного поля) и 2 (двух) стекол, за которыми располагается информационное поле, устанавливаемые с передней и задней стороны рекламной конструкции для её защиты от внешнего воздействия, в соответствии с п. 3.2. Постановления Администрации города Тюмени от 14.06.2011 N 36-пк "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени".

Для установки настоящей рекламной конструкции истец приобрел каленое стекло 1992*1392 ситиформата, что подтверждается УПД счет-фактурой №31 от 11.10.2022 (наименование товара: каленое стекло 1992*1392 ситиформата) и оплатил его платежным поручением № 1837 от 04.10.2022, заключил договор аренды оборудования №СС/28-09 от 28.09.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно условиям которого (п. 1.1.) истцу было предоставлено во временное владение и пользование, а и оплачено платежным поручением № 618 от 10.08.2021 пользование оборудование – скроллерная система SPDE 51 AX (в сборе) в количестве 1 шт.

Оборудование предоставлялось на 1 (один) год, в соответствии с п. 2.1. аренды оборудования №СС/28-09 от 28.09.2022 срок аренды был продлен.

Как указано в исковом заявлении, при проведении мониторинга состояния рекламной конструкции, 11.12.2022 истцом было обнаружено повреждение целостности рекламной конструкции (пилон на автопавильоне автобусной остановки, динамика/статика) на остановочном павильоне «Центральный рынок»: повреждение скроллерной системы с разрушением светового короба рекламной конструкции.

Как следует из фотографий и не оспорен ответчиком (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) пвореждение рекламной конструкции произошло 11.12.2022 во время проведения снегоуборочных работ.

Согласно справке о причиненным ущерба, размер ущерба составил 70 000 руб., из них 59 000 руб. – стоимость скроллерной системы SPDE 51 (1 шт.), 11 000 руб. – стоимость каленого стекла (2 шт.).

Истец обратился в Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени с претензией о возмещении ущерба.

В ответ на претензию Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени сообщил о том, что работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени осуществляется обществом на основании муниципального контракта от 15.08.2022 № 04000.22.060; пунктами 6.1.17, 9.2. указанного контракта предусмотрено, что в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, общество, как подрядчик компенсирует причиненный вреда за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

По условиям договоров аренды оборудования от 28.09.2022 № СС/28-09 предприниматель принял на себя обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Вся полнота ответственности за сохранность и содержание оборудования возлагается на Арендатора. Стороны договорились, что арендатор несет риск случайной гибели или повреждения оборудования. В случае повреждения или утраты оборудования по причинам, не зависящим от арендодателя, арендатор обязуется предпринять меры, направленные на выявление причины повреждения или утраты оборудования, а также возместить арендодателю причиненный ущерб (п. п. 2.4. , 2.5. договора от 28.09.2022 № СС/28-09).

На основании вышеизложенного, учитывая также позицию собственника скроллерной системы SPDE 51, из которой состояла спорная рекламная конструкция, Суд отклоняет довод ответчика о том, что предприниматель ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему иску.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Факт причинения ущерба имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и ущербом истца подтверждается фотоматериалами, ответом Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 15.03.2023 № 45-63-Исх-000842/23.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер необходимых расходов для восстановления рекламной конструкции в материалы дела представлены универсальный передаточный документ счет – фактура от 11.10.2022 № 31 о приобретении истцом у ООО «ДиМедиа» каленого стекла 192-1392 ситиформата, платежным поручением от 04.10.2022 № 1837; договор аренды оборудования от 28.09.2022 № СС/28-09, заключенный между истцом и третьим лицом, универсальный передаточный документ счет – фактура от 17.08.2021 № 281, платежным поручением от 10.08.2021 № 618 о приобретении индивидуальным предпринимателем ФИО3 скроллерной системы на сумму 295 000 руб. за 5 штук.

Изучив вышеуказанные документы, представленное в обоснование размера ущерба, причиненного истцу в результате действий сотрудников ответчика, Суд пришел к следующим выводам.

Судом не установлено, что представленные истцом документы являются не относимыми и не допустимыми доказательствами, напротив в результате их оценки Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к выводу, что истец подтвердил факт и наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и причиненным ущербом имуществу истца, а также размер убытков, в который входят стоимость оборудования, из которого состояла поврежденная рекламная конструкция.

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 02.02.2023 № АС/02-02-23, платежное поручение от 14.08.2023 № 1386 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг от 02.02.2023 № АС/02-02-23 Исполнитель (ООО «Правовые решения») по заданию Заказчика (ИП ФИО2) обязуется оказать юридические услуги по написанию претензионных обращений, искового заявления в суд, а также по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде, судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 02.02.2023 № АС/02-02-23 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

В рамках настоящего спора представителю истца была оформлена доверенность от 02.02.2023, кроме того, из материалов, в том числе, электронного дела следует, что из личного кабинета представителя было подано исковое заявление, представитель истца принял участие в предварительном и в судебном заседании.

В п. 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком непосредственно после оказания юридической услуги (после передачи правового заключения, решения суда)».

Таким образом, с учетом пояснений истца о том, что представителем после изучения материалов, было принято правовое заключение от представителя, принято решение о подготовке претензионных обращений и подачи искового заявления в суд, кроме того, представителем было принято участие в судебных заседаниях по настоящему спору.

Согласно п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Факт и размер судебных расходов истцом подтвержден.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора (подготовка искового заявления, участие в одном предварительном заседании и одном судебном заседании), учитывая цену иска (70 000 руб.), при отсутствии иной стоимости аналогичных услуг представителей в Тюменском регионе, а также при отсутствии документальных возражений со стороны ответчика, Суд пришел к выводу, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и соответствует критерию разумности, в связи с этим заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя не входят в цену иска (ст. 103 АПК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 800 руб. , излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 800 руб. в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 70 000 руб. ущерба, 2 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.