Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А66-2271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2271/2022
г.Тверь
16 мая 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г. Тверь к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (Управление Роспотребнадзора по Тверской области), г. Тверь,

третье лицо: ФИО1, г. Бологое Тверской области,

об отмене постановления № 19 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области (далее – Территориальный отдел) от 01.02.2022 №19, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде 10 000 руб. штрафа.

Определением суда от 04 марта 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

22 апреля 2022 года судом принято решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26 апреля 2022 года от Банка поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел 18.11.2021 поступило обращение ФИО1 о том, что 19.05.2021 она в дополнительном офисе № 3349/19/14 Банка, расположенном по адресу: <...>, оформила договор потребительского кредитования, при этом сотрудником банка ей были навязаны (против ее воли) дополнительные платные услуги.

По данному факту Территориальным отделом определением от 22.11.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что при заключении с ФИО1 соглашения от 19.05.2021 № 2119141/0070 Банком допущено нарушение положений части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2021 № 207.

На основании данного протокола Территориальным отделом 01.02.2022 принято обжалуемое по настоящему делу постановление № 19 о наложении на Банк предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно названной норме КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд пришел к следующему.

Законодательство в сфере защиты прав потребителей исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе административного расследования Территориальным управлением проведён анализ условий соглашения от 19.05.2021 № 2119141/0070, заключённого между Банком и ФИО1, и анкеты–заявления ФИО1 на предоставление кредита от 17.05.2021.

По условиям анкеты - заявления на предоставление кредита от 17.05.2021 заемщик - ФИО1 дает свое согласие на оформление личного страхования (п. 3.10.6). Далее, в пункте 3.10.6.1.1 указано, что страхование не является обязательным условием заключения договора о предоставлении потребительского кредита.

По условиям соглашения № 2119141/0070 от 19.05.2021 АО «Россельхозбанк» передает ФИО1 потребительский кредит (денежные средства в сумме 400 000 рублей) на определенный договором срок, а ФИО1 обязуется возвратить потребительский кредит с уплатой процентов за пользование кредитом.

По условиям п. 4.1, п. 4.2 соглашения № 2119141/0070 от 19.05.2021 в связи с наличием согласия Заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 8% годовых; в случае несоблюдения Заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока, действия кредитного договора, в зависимости от того, какое из событий произойдет ранее: по истечению 30 календарных дней с даты следующей за днем окончания срока предоставления документов, подтверждающих личное страхование; по истечении 30 календарных дней с даты следующей за днем окончания срока для предоставления нового договора личного страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии / страхового взноса по нему, при досрочном расторжении договора личного страхования по инициативе Заемщика и /или Страховщика; с даты, следующей за днем поступления в Банк документов, подтверждающих факт досрочного расторжения договора личного страхования, при условии, что данные, документы поступили в Банк по истечении 30 календарных дней с даты досрочного расторжения договора личного страхования по инициативе Заемщика и /или Страховщика по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка устанавливается в размере до 12,5 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита) условиях потребительского кредита в Банке без обязательного заключения договора личного страхования, действующей на момент установления новой процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию.

Данный пункт, дает право Банку увеличивать процентную ставку по кредиту с 8% до 12,5 % годовых, в случае прекращения действия договора личного страхования. Таким образом, стоимость кредита зависит от личного страхования Заемщика. Получение и исполнение кредита на более выгодных для потребителя условиях обусловлено приобретением дополнительных платных услуг личного страхования, что указывает на нарушение запрета, предусмотренного ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Порядок предоставления дополнительных услуг при предоставлении кредита установлен частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), согласно которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, указанная норма обязывает Банк указывать в заявлении на получение потребительского кредита все дополнительные платные услуги, оказываемые кредитором или третьими лицами.

ФИО1 в анкете - заявлении на предоставление кредита от 17.05.2021 № 629/1900/000000244675 выразила свое согласие на оформление договора личного страхования, путем присоединения к Программе коллективного страхования (п. 3.10.6.3). По условиям приложения к анкете - заявлению на предоставление кредита размер платы за участие в программе коллективного страхования в общем составляет 82475 руб. 89 коп. (п. 2.2. приложения к анкете - заявление), из которых 48148 руб. 66 коп. это вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение к программе страхования и 34327 руб. 23 коп. является страховой премией.

Из пункта 3.10.6.5 анкеты - заявления на предоставление кредита следует, что плата за участие в Программе присоединения к Программе коллективного страхования, а также страховой премии/страхового взноса/страховой платы осуществляется за счет кредитных средств Банка (предоставление кредита на цели оплаты).

В заявлении на присоединение к Программе страхования № 5 прописаны страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Дежурный врач», вследствие расстройства здоровья (п. 2 заявления).

Таким образом, услуга по присоединению к Программе коллективного страхования является самостоятельной платной услугой, которая реализовалась ФИО1 при предоставлении ей услуги потребительского кредитования. Услуга по присоединению к Программе страхования № 5 к которой ФИО1 была присоединена является не обязательной, как в силу законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок потребительского кредитования, личного страхования, так и в силу условий анкеты -заявления на предоставление кредита от 17.05.2021 № 629/1900/000000244675.

Более того, услуга Банка, стоимость которой определена в сумме 48148 руб. 66 коп. (оплата Банку за его действия по присоединению ФИО1 к программе коллективного страхования - п. 2.2 приложения к анкете - заявлению на предоставление кредита от 17.05.2021 № 629/1900/000000244675) по отношению к услуги по личному страхованию является самостоятельной услугой. А в анкете - заявлении на получение кредита ФИО1 не давала своего согласие на получение дополнительной платной услуги Банка за присоединение к Договору страхования (сбор, обработку и техническую передачу информации страховой организации, связанные с распространением на Клиента условий Договора страхования). Такое обстоятельство противоречит ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не дают право Банку в одностороннем порядке изменять условия договора, которые могут привести к увеличению размера существующих денежных обязательств.

Согласно пункту 11 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор имеет право увеличивать процентную ставку кредитования, но при условии, что договор кредитования содержит условие обязательного страхования («в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) \ условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию»).

Однако, в случае с ФИО1 договор личного страхования (присоединение к Программе страхования № 5) является не обязательным, соответственно, у Банка не было законных оснований для включения в соглашение № 2119141/0070 от 19.05.2021 условие по которому процентная ставка кредитования увеличивается в случае не осуществления ФИО1 личного страхования.

Учитывая изложенное, Территориальный отдел пришел к правомерному выводу о несоблюдении Банком части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, что свидетельствует о нарушении порядка предоставления платных дополнительных услуг.

Доказательств того, что ФИО1 изъявляла желание на предоставление ему дополнительных платных услуг, ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства Банком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банком не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

С учётом количества и существенности выявленных нарушений арбитражный суд полагает обоснованным размер наложенного на Банк штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемым постановлением заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указанное постановление является законным и обоснованным, и у арбитражного суда нет оснований для его отмены.

руководствуясь статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области № 19 от 01 февраля 2022 года о назначении административного наказания, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова