Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А78-11624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11624/2018
г.Чита
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 16 июля 2018 года,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления собственностью» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Парк»: ФИО3, по доверенности от 3 октября 2018 года;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, личность и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО 606134 от 24 июля 2017 года;

от Службы: не было (извещена);

от третьих лиц:

от ООО «Энергомастер»: ФИО4, по доверенности от 10 декабря 2018 года;

от ООО «Центр экспертизы и управления собственностью»: не было (извещено);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ООО «Парк», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 16 июля 2018 года.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (далее – ООО «Энергомастер», взыскатель).

Определениями суда от 27 июля и 2 августа 2018 года (т. 1, л.д. 1-2,) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления собственностью» (далее – оценщик).

Представитель ООО «Парк» заявленные требования (с учетом дополнений) поддержала и указала на то, что в ходе проведения оценки оценщиком было выявлено, что площадь арестованного имущества в техническом паспорте, документах о праве собственности и публичной кадастровой карте отличается, в связи с чем последним направлено ходатайство судебному приставу-исполнителю о привлечении специалиста – кадастрового инженера для установления площади арестованного имущества. В тоже время такой специалист привлечен не был.

Как отмечает заявитель, в отчете отсутствуют описание отличий объекта на дату оценки от сведений об объекте, указанных в свидетельстве о регистрации права собственности, сведения о производстве оценщиком фактических замеров площади оцениваемого объекта. Проводя оценку имущества, оценщик технические и эксплуатационные характеристики не устанавливал.

Кроме того, ООО «Парк» полагает, что в отчете не содержится обоснований перехода от кадастровой стоимости земельного участка к рыночной.

Судебный пристав-исполнитель, представители Службы, ООО «Энергомастер» и ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» оспорили доводы должника по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

О месте и времени судебного заседания Служба и ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

23 августа 2018 года ООО «Парк» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту экспертного Центра Альтависта ФИО5 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какова рыночная стоимость производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 593,3 кв.м.

В судебном заседании 14 декабря 2018 года представитель должника ФИО3 пояснила, что ООО «Парк» отказывается от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы (аудиозапись судебного заседания от 14 декабря 2018 года).

В связи с чем суд прекращает производство по рассмотрению названного ходатайства, денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные директором ООО «Парк» ФИО6 на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по чеку-ордеру от 22 августа 2018 года (операция 110) для проведения экспертизы, подлежат возврату ФИО6

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств в материалы дела поступили следующие документы:

- 11 декабря 2018 года от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Забайкальскому краю – пояснения от 10 декабря 2018 года № 2018/01-16/1322 с приложении копии технического паспорта на объект недвижимости – производственный комплекс СТО по адресу: <...>;

- 13 декабря 2018 года от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – пояснения от 13 декабря 2018 года № 01-44/0892/2018 с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2001 года серии 75-АА № 001197.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, представителей ООО «Парк» и ООО «Энергомастер», исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2017 года по делу № А78-6795/2016 с ООО «Парк» в пользу ООО «Энергомастер» взыскано 3 413 812,36 руб. основного долга, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 3 417 812,36 руб.

22 декабря 2017 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012637636 (т. 1, л.д. 59; т. 2, л.д. 129-130).

На основании данного исполнительного документа в отношении ООО «Парк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36353/17/75025-ИП, о чем 15 января 2018 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 60; т. 2, л.д. 132-133).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

20 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «Парк», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 2, л.д. 145).

11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334, с правом долгосрочной аренды.

В этот же день (11 апреля 2018 года) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 61-62).

На основании заявки № 75025/18/36094 от 26 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 63) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 апреля 2018 года об участии в исполнительном производстве № 36353/17/75025-ИП специалиста-оценщика Сообщества специалистов-оценщиков «СМАО» для оценки арестованного имущества (нежилого помещения: производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: <...>, состоящего из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334) (т. 1, л.д. 64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2018 года (т. 2, л.д. 122-123) в заявку на привлечение специалиста-оценщика № 75025/18/36094 от 26 апреля 2018 года, а также в постановление от 26 апреля 2018 года об участии специалиста-оценщика внесены изменения: в наименовании имущества, подлежащего оценке, указано право долгосрочной аренды на участок, расположенный по адресу: <...>; в сведениях о специалисте-оценщике указаны ФИО7 и ФИО8 (т. 2, л.д. 122-123).

28 мая 2018 года ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» составлен отчет № 116-18/2018 об оценке объекта оценки, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки «производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334» составила 10 770 000 рублей (т. 2, л.д. 2-121).

9 июня 2018 года исполнительное производство № 36353/17/75025-ИП объединено вместе с исполнительным производством № 13199/17/75025-ИП, также возбужденным по исполнительному листу Арбитражного суда Забайкальского края, в сводное исполнительное производство № 36353/17/75025-СД (т. 1, л.д. 163).

Постановлением от 16 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 116-18/2018 от 28 мая 2018 года на сумму 10 770 000 рублей (т. 1, л.д. 68).

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, ООО «Парк» оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 201 АПК Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

В соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель для его оценки обязан привлечь оценщика.

В соответствии с частью 4 этой же статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее – оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа (статья 9 Закона № 135-ФЗ).

Ранее уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2017 года по делу № А78-6795/2016 с ООО «Парк» в пользу ООО «Энергомастер» взыскано 3 413 812,36 руб. основного долга, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 3 417 812,36 руб.

22 декабря 2017 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012637636 (т. 1, л.д. 59; т. 2, л.д. 129-130).

На основании данного исполнительного документа в отношении ООО «Парк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36353/17/75025-ИП, о чем 15 января 2018 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 60; т. 2, л.д. 132-133).

20 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «Парк», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 2, л.д. 145).

11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334, с правом долгосрочной аренды.

В этот же день (11 апреля 2018 года) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 61-62).

На основании заявки № 75025/18/36094 от 26 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 63) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 апреля 2018 года об участии в исполнительном производстве № 36353/17/75025-ИП специалиста-оценщика Сообщества специалистов-оценщиков «СМАО» для оценки арестованного имущества (нежилого помещения: производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: <...>, состоящего из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334) (т. 1, л.д. 64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2018 года (т. 2, л.д. 122-123) в заявку на привлечение специалиста-оценщика № 75025/18/36094 от 26 апреля 2018 года, а также в постановление от 26 апреля 2018 года об участии специалиста-оценщика внесены изменения: в наименовании имущества, подлежащего оценке, указано право долгосрочной аренды на участок, расположенный по адресу: <...>; в сведениях о специалисте-оценщике указаны ФИО7 и ФИО8 (т. 2, л.д. 122-123).

Названные специалисты являются работниками ООО «Центр экспертизы и управления собственностью», которое на основании государственного контракта № 0191100009417000143 от 23 декабря 2017 года (идентификационный код закупки: 171753609006275360100100520016831244) (т. 3, л.д. 140-146) приняло на себя обязательства по оказанию услуг заказчику (Службе) по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Довод ООО «Парк» о том, что в соответствии с пунктом 7.1 контракта срок действия указанного контракта до 31 декабря 2017 года, не свидетельствует об отсутствии у оценщика (ООО «Центр экспертизы и управления собственностью») полномочий проводить в рассматриваемом случае оценку арестованного в рамках исполнительного производства № 36353/17/75025-ИП имущества, поскольку в этом же пункте контракта прямо предусмотрено, что истечение срока действия контракта до момента полного исполнения оценщиком соответствующих обязательств не освобождает оценщика от обязательств по оказанию услуг по оценке объекта оценки на сумму, не превышающую стоимости контракта, а заказчика – от исполнения соответствующих денежных обязательств.

В ходе судебных заседаний представитель Службы пояснил, что на момент назначения судебным приставом-исполнителем проведения оценки арестованного имущества обязательства оценщика не были исполнены на сумму, определенную в контракте, в связи с чем ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» продолжало оказывать услуги по государственному контракту № 0191100009417000143 от 23 декабря 2017 года.

Согласно сведениям с официального сайта для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) только 25 октября 2018 года между Службой и ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» заключено соглашение № 2 о расторжении государственного контракта № 0191100009417000143 от 23 декабря 2017 года (file:///C:/Users/a78.esyuhunbin/Downloads/DOC173.pdf).

Таким образом, ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» на законных основаниях проведена оценка арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 36353/17/75025-ИП.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 5 Закона № 135-ФЗ определено, что к объектам оценки относятся, в том числе, совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества.

В свою очередь, определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также – отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, – реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (далее – ФСО № 3).

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7).

Согласно пунктам 4 и 5 ФСО № 7 для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости – застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334, с правом долгосрочной аренды, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 61-62).

На основании заявки № 75025/18/36094 от 26 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 63) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 апреля 2018 года об участии в исполнительном производстве № 36353/17/75025-ИП специалиста-оценщика Сообщества специалистов-оценщиков «СМАО» для оценки арестованного имущества (нежилого помещения: производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: <...>, состоящего из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334) (т. 1, л.д. 64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2018 года (т. 2, л.д. 122-123) в заявку на привлечение специалиста-оценщика № 75025/18/36094 от 26 апреля 2018 года, а также в постановление от 26 апреля 2018 года об участии специалиста-оценщика внесены изменения: в наименовании имущества, подлежащего оценке, указано право долгосрочной аренды на участок, расположенный по адресу: <...>; в сведениях о специалисте-оценщике указаны ФИО7 и ФИО8 (т. 2, л.д. 122-123).

В тоже время из отчета ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» № 116-18/2018 от 28 мая 2018 года об оценке объекта оценки (т. 2, л.д. 2-121) следует, что объектом оценки является производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334, согласно постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 апреля 2018 года.

В качестве прав, учитываемых при оценке объекта оценки, указаны: производственно-технологический комплекс – собственность, земельный участок с кадастровым номером 75:32:010706:70 – аренда.

Согласно таблице 1 «Количественные и качественные характеристики объекта оценки» пункта 7.2 отчета № 116-18/2018 от 28 мая 2018 года наименование объекта оценки – производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334 (информация получена оценщиком из постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 апреля 2018 года).

Назначение – производственное (информация получена из кадастрового паспорта сооружения от 16 января 2014 года № 75 ВС/2014-2501, т. 2, л.д. 100-101).

Текущее использование – производственное (информация получена посредством визуального осмотра).

Кадастровый номер – 75:32:030864:334 (информация получена из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) № 75/001/012/2018-18505 от 14 мая 2018 года, т. 2, л.д. 86).

Общая площадь, кв.м. – 593,3 (информация получена из декларации об объекте недвижимости от 14 января 2014 года, т. 2, л.д. 97-99).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ООО «Парк» фактически не соглашается с выводами, изложенными в отчете оценщика, относительно рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости (производственно-технологического комплекса). Должник отмечает, что площадь застройки производственно-технологического комплекса составляет более 593,3 кв.м.

В подтверждение своих доводов ООО «Парк» в ходе судебного разбирательства представлено заключение кадастрового инженера от 1 октября 2018 года (т. 3, л.д. 43), согласно которому фактическая площадь застройки составляет 896 кв.м.; при этом кадастровый инженер указывает, что разница площади застройки между выпиской из ЕГРН и фактическим в сторону увеличения на 302,7 кв.м. произошла в результате того, что при проведении кадастровых работ были выявлены объекты (составные части комплекса), ранее не учтенные при первичной инвентаризации объекта.

Однако по сведениям из ЕГРН (т. 2, л.д. 86) площадь объекта «Производственно-технологический комплекс», расположенного по адресу: <...>, составляет 593,3 кв.м.

Указанная площадь также содержится в представленной при проведении оценки декларации об объекте недвижимости от 14 января 2014 года (т. 2, л.д. 97-99).

Представитель Службы и судебный пристав-исполнитель неоднократно поясняли суду, что арест наложен исключительно на имущество общей площадью 593,3 кв.м., принадлежащее ООО «Парк» на праве собственности и регистрированное в установленном законом порядке.

В ответ на определение суда от 16 ноября 2018 года об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) 28 ноября 2018 года в суд поступила копия регистрационного дела на объект по адресу: <...> (ранее присвоенный адрес: <...>, изменен в соответствии с распоряжением первого заместителя Главы Администрации г. Читы от 26.05.2003 № 250-рз) (т. 4, л.д. 20-47).

Из материалов регистрационного дела следует, что 9 апреля 2001 года ООО «Парк» обратилось с заявлением (т. 4, л.д. 21-22) в регистрирующий орган о регистрации права собственности на Производственно-технологический комплекс СТО по адресу: г. Чита, Железнодорожный район, ул. Ленина, 203 на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2000 года и определения от 21 марта 2001 года.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2000 года № А78-5433/00-С1-17/249 (т. 4, л.д. 21 на обороте – 23) за ООО «Парк» признано право собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные на территории ЦПКиО им. Победы по адресу: <...>:

1. Гараж (литер А);

2. Автомойка (литер В);

3. Котельная (литер В1);

4. Гараж (литер Д);

5. Проходная (литер Е);

6. Металлический вагончик (литер 1);

7. Сарай (литер 2);

8. Уборная (литер I);

9. Забор ж/б (литер II);

10. Забор из металлической сетки (литер III);

11. Ворота металлические (литер IV);

12. Эстакада (литер V).

По данным, содержащимся в представленном в регистрационном деле техническом паспорте (литеры Б, Б1 и Ж), общая полезная площадь производственно-технологического комплекса, расположенного на территории ЦПКиО им. Победы, составляет 593,3 кв.м.. При этом такая площадь состоит из объектов: литер Б, литер Б1 и литер Ж (т. 4, л.д. 24 на обороте – 29).

Согласно экспликации к поэтажному плану площадь объекта Литер Б составляет 195,3 кв.м., площадь объекта Литер Б1 – 225,4 кв.м., площадь объекта Литер Ж – 172,6 кв.м. Сумма площадей указанных объектов равна 593,3 кв.м.

Кроме того, в регистрационном деле имеется технический паспорт на Производственно-технологический комплекс по адресу: <...> (объекты Литеры А, В, В1, Д) (т. 4, л.д. 29 на обороте – 34), согласно которому общая полезная площадь составляет 279,9 кв.м. Данная площадь состоит из объектов: литер А (156,4 кв.м.), литер В (101,2 кв.м.), литер В1 (5.1 кв.м.) и литер Д (17,2 кв.м.).

Технический паспорт на объекты Литеры Е, 1, 2, I, II, III, IV,V отражает площадь объекта литер Е (проходная) 10,8 кв.м. (т. 4, л.д. 34 на обороте – 37).

В связи с наличием противоречий в представленных регистрирующим органом документах и пояснениях собственника производственного комплекса (ООО «Парк») относительно площади объекта недвижимости, а также для определения того, какой объект недвижимости фактически был предметом оценки, определениями суда от 7 декабря 2018 года (т. 4, л.д. 56-59) у Управления Росреестра и Кадастровой палаты в лице филиала по Забайкальскому краю истребованы пояснения о том, какие конкретно объекты входят в зарегистрированную площадь застройки объекта «Производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>» (593,3 кв.м.).

13 декабря 2018 года в суд Управлением Росреестра представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2001 года серии 75-АА № 001197, в соответствии с которой 8 мая 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 75-32-25/2001-213 о регистрации права собственности за ООО «Парк» на Производственно-технологический комплекс СТО, назначение – производственное, адрес: г. Чита, Железнодорожный район, ул. Ленина 203.

Площадь объекта в указанном свидетельстве не приведена, однако в качестве документов – оснований государственной регистрации права собственности указаны решение Арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2000 года и определение от 21 марта 2001 года.

Из пояснения Управления Росреестра от 13 декабря 2018 года № 01-44/0892/2018 следует, что ООО «Парк» было заявлено проведение государственной регистрации на самовольно возведенные объекты недвижимости с литерами А, В, В1, Д, Е, общая площадь которых составляла 290,7 кв.м. Литеры А, В, В1, Д, Е, 1, 2, I, II, III, IV, V не входят в состав производственно-технологического комплекса СТО общей площадью 593,3 кв.м.

В 2012-2013 годах при проведении работ по верификации (сопоставлению) сведении Государственного кадастра недвижимости (ГКН) и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в связи с их объединением и созданием Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в информационном ресурсе ЕГРН в автоматическом режиме произошло неверное сопоставление сведений ГКН и ЕГРП о производственно-технологическом комплексе СТО.

В результате неверного сопоставления сведений производственно-технологическому комплексу СТО, имеющему в ЕГРП условный номер 75:32:02 00 00:00:00:00-558/1/9, был присвоен кадастровый номер 75:32:030864:334, ошибочно внесены сведения об общей площади 593,3 кв.м. и «привязано» право собственности ООО «Парк» (№ 75-32-25/2001-2013 от 08.05.2001).

На основании изложенного Управление Росреестра информирует суд о том, что на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2000 года и определения Арбитражного суда Читинской области от 21 марта 2001 года у ООО «Парк» возникло право собственности на самовольно возведенные постройки производственно-технологического комплекса СТО с литерами А, В, В1, Д, Е, общей площадью 290,7 кв.м., но фактически ЕГРН не содержит записей о регистрации права по причине неверного сопоставления сведений.

На государственную регистрацию права собственности производственно-технологического комплекса СТО с литерами Б, Б1, Ж, общей площадью 593,3 кв.м., ООО «Парк» не заявляло, но фактически такая запись содержится в ЕГРН по причине неверного сопоставления сведений.

В судебном заседании 14 декабря 2018 года судом в качестве специалистов были допрошены представитель Управления Росреестра ФИО9 и представитель Кадастровой палаты ФИО10, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобраны расписки.

В судебном заседании 14 декабря 2018 года представитель Управления Росреестра ФИО9 и представитель Кадастровой палаты ФИО10 пояснили, что фактически и юридически за ООО «Парк» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «Производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>», общей площадью 290,7 кв.м., состоящий из зданий – гараж (литер А), автомойка (литер В), котельная (литер В1), гараж (литер Д) и проходная (литер Е).

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, а также выдача должнику повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности в 2013 году относительно площади объекта недвижимости 593,3 кв.м., являются ошибочными.

Представитель Управления Росреестра ФИО9 и представитель Кадастровой палаты ФИО10 указали, что в случае снятия судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество приведенная выше ошибка относительно названного имущества будет исправлена, в ЕГРН будет внесена площадь принадлежащего ООО «Парк» объекта – 290,7 кв.м.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание материалы регистрационного дела, решение Арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2000 года № А78-5433/00-С1-17/249, а также сведения из технических паспортов, суд приходит к выводу, что за ООО «Парк» зарегистрировано право собственности на Производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 290,7 кв.м.

При этом объект недвижимости состоит из следующих зданий: гараж, площадью 156,4 кв.м. (литер А, включает в себя 9 гаражных боксов); автомойка, площадью 101,2 кв.м. (литер В, включает мойку, коридор, конторскую, 2 туалета, кладовую, 2 кафетерия, кухню); котельная, площадью 5,1 кв.м. (литер В1); гараж, площадью 17,2 кв.м. (литер Д) и проходная, площадью 10,8 кв.м. (литер Е).

В свою очередь, объектом произведенной оценки являлся производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м.

Однако из отчета об оценки невозможно определить, какие конкретно объекты, входящие в состав производственно-технологического комплекса, подергались визуальному осмотру специалистами ООО «Центр экспертизы и управления собственностью», для их сопоставления с данными, содержащимися в технических паспортах.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 6 ноября 2018 года (т. 3, л.д. 149-150) судебным приставом-исполнителем проведена проверка арестованного имущества, в ходе которой установлено, что производственно-хозяйственный комплекс находится в том же состоянии, что и при аресте: административное здание – видимых повреждений нет, гаражи в количестве 16 штук (в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что судебный пристав-исполнитель указала общее количество гаражных боксов), а также сторожка.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест и, соответственно, ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» проведена оценка в отношении не принадлежащего на праве собственности ООО «Парк» недвижимого имущества.

Следовательно, отчет ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» об оценке № 116-18/2018 от 28 мая 2018 года не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ и ФСО № 7, а постановление судебного пристава-исполнителя – нормам Закона № 229-ФЗ.

Довод ООО «Энергомастер» о том, что отчет оценщика содержит верную оценку стоимости права аренды земельного участка, который может быть принят для целей реализации в ходе исполнительного производства, суд находит необоснованным по следующим причинам.

Действительно, в силу положений статьи 5 Закона № 135-ФЗ к объектам оценки относятся, в том числе, право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества.

Ранее уже отмечалось, что 11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334, с правом долгосрочной аренды, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 61-62).

На основании заявки № 75025/18/36094 от 26 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 63) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 апреля 2018 года об участии в исполнительном производстве № 36353/17/75025-ИП специалиста-оценщика Сообщества специалистов-оценщиков «СМАО» для оценки арестованного имущества (нежилого помещения: производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: <...>, состоящего из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334) (т. 1, л.д. 64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2018 года (т. 2, л.д. 122-123) в заявку на привлечение специалиста-оценщика № 75025/18/36094 от 26 апреля 2018 года, а также в постановление от 26 апреля 2018 года об участии специалиста-оценщика внесены изменения: в наименовании имущества, подлежащего оценке, указано право долгосрочной аренды на участок, расположенный по адресу: <...>; в сведениях о специалисте-оценщике указаны ФИО7 и ФИО8 (т. 2, л.д. 122-123).

В тоже время из отчета ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» № 116-18/2018 от 28 мая 2018 года об оценке объекта оценки (т. 2, л.д. 2-121) следует, что объектом оценки является производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334, согласно постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 апреля 2018 года.

Сведений о том, что объектом оценки также является право долгосрочной аренды, в отчете отсутствует.

Аренда земельного участка указана лишь в качестве прав, учитываемых при оценке объекта оценки.

То обстоятельство, что в таблицах 20 и 21 отчета (страница 71-72) рыночная стоимость объекта оценки (10 770 000 рублей) определена как сумма рыночной стоимости здания 7 106 340 рублей и земельного участка 3 663 399 рублей, не исключает, что фактически объектом оценки в рассматриваемом случае было исключительно недвижимое имущество, а не вещное право.

Согласно пункту 4 ФСО № 7 для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости – застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости.

Кроме того, в таблице 15 отчета (страницы 57-58) сумма в размере 3 663 399 рублей определена как рыночная стоимость права собственности земельного участка, а не права аренды, как указывает взыскатель.

Согласно разделу 3 отчета «Принятые при проведении оценки объекта оценки допущения» (страница 4) заключение о стоимости, приведенное в отчете, относится к оцениваемому объекту целиком, и любое разделение имущества на отдельные части и установление их стоимости путем пропорционального деления неверно.

К тому же предметом заявленных в рамках настоящего дела требований ООО «Парк» является признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 июля 2018 года, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 116-18/2018 от 28 мая 2018 года на сумму 10 770 000 рублей в отношении только арестованного имущества – производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334.

Указание на принятие результатов оценки в отношении права аренды земельного участка в оспариваемом постановлении отсутствует.

Учитывая изложенное ранее, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «Парк», в связи с чем такое постановление подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав недействительным или незаконным ненормативный правовой акт, решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта, решения органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В тоже время указание судом на надлежащую оценку имущества должника в рассматриваемом случае не представляется возможным (ввиду имеющихся противоречий относительно площади и состава объектов, входящих в производственно-технологический комплекс, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Парк»). В связи с чем арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Парк», не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

При этом арбитражный суд разъясняет, что в случае повторных наложения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество и привлечение оценщика, судебному приставу-исполнителю надлежит установить фактическую площадь и состав имущества ООО «Парк», на которое зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Следовательно, уплаченная директором ООО «Парк» ФИО6 по чеку-ордеру от 24 июля 2018 года (операция 14) (т. 1, л.д. 8) государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки от 16 июля 2018 года признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по рассмотрению ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы прекратить.

Возвратить директору Общества с ограниченной ответственностью «Парк» ФИО6 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 40 000 рублей, внесенных по чеку-ордеру от 22 августа 2018 года (операция 110).

Возвратить директору Общества с ограниченной ответственностью «Парк» ФИО6 (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 24 июля 2018 года (операция 14) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин