Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А56-97514/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97514/2020
12 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от кредитора-заявителя – ИП Любомирского М.И – представитель Никифорова Е.С, по доверенности от 16.09.2021,

от должника (конкурсного управляющего): представитель Бурындина А.В. по доверенности от 16.09.2021 (участие посредством системы «онлайн-заседание»),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25817/2021) К/у ООО «Меркурий» Симаковой А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-97514/2020/тр.1, принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя Любомирского Михаила Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

временный управляющий ОО «Меркурий» – Симакова Алла Сергеевна,

установил:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – должник, ООО «Меркурий») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 в отношении ООО «Меркурий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 №239.

19.01.2021 (отправлено по почте 09.01.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий» от индивидуального предпринимателя Любомирского Михаила Игоревича (далее – кредитор, ИП Любомирский М.И., Предприниматель) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 812 019 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции кредитором было заявлено ходатайство об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции были приняты уточнения, в соответствии с которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 12 268 125 рублей основного долга и 11 170 825 рублей 44 копеек неустойки.

Определением суда от 23.06.2021 требование в размере 9 000 000 рублей основного долга и 1 338 500 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий», требование в размере 1 338 500 рублей неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности суммы задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей перед Предпринимателем после 10.11.2020 прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симакова А.С.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.06.2021 по обособленному спору № А56-97514/2020/тр.1 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что агентский договор от 10.08.2020 № 81, заключенный между ООО «Меркурий» и ИП Любомирским М.И., является мнимой сделкой.

В обоснование данного утверждения апеллянт указал на следующие обстоятельства:

– ООО «Меркурий» не вел деятельность, в соответствии с целями которой целесообразно было привлекать агента ИП Любомирского М.И.;

– агентский договор от 10.08.2020 № 81 был заключен в преддверии банкротства ООО «Меркурий» при наличии признаков неплатежеспособности должника;

– Предприниматель является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Податель жалобы полагает, что отсутствовала экономическая целесообразность для заключения агентского договора от 10.08.2020 № 81, так как ООО «Меркурий» могло самостоятельно проводить переговоры с потенциальными контрагентами.

04.10.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Любомирова М.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 06.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 11.11.2021 в связи с необходимостью запроса материалов настоящего дела из суда первой инстанции.

11.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения.

Представитель конкурсного кредитора против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Основанием рассматриваемого заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника явилось заключенное между ИП Любомирским М.И. (агент) и ООО «Меркурий» (принципал) агентское соглашение от 10.08.2020 № 81 (далее – агентский договор), по которому агент принял на себя обязанности торгового представителя должника с целью продвижения продажи продукции должника в торговых сетях в соответствии с Приложением № 1 и дополнительным соглашением от 10.08.2020 № 1, а должник обязался оплачивать фиксированное и дополнительное комиссионное вознаграждение в размере, установленном разделом 6 соглашения.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Агентского соглашения № 81 от 10.08.2020 года и Дополнительным соглашением от 10.08.2020 № 1 к агентскому соглашению от 10.08.2020 № 81 принципал выплачивает агенту фиксированное вознаграждение в следующем размере и порядке: 3 500 000 рублей за каждую ассортиментную позицию, отгруженную Принципалом в адрес ООО «БэстПрайс»; первые 50% от суммы фиксированного вознаграждения Принципал выплачивает Агенту в течение 5 рабочих дней с момента первой отгрузки продукции Принципалом в адрес ООО «БэстПрайс», вторые 50% от суммы фиксированного вознаграждения Принципал выплачивает Агенту через 30 календарных дней.

Также согласно пунктам 6.1 и 6.2 агентского договора размер и параметры вознаграждения Агента определяется отдельными дополнительными соглашениями к данному агентскому договору, в котором отражается размер и условия выплаты фиксированного вознаграждения агента в каждом отдельном случае. Вознаграждение является фиксированным и не зависит от объема реализации продукции Принципала.

Как указано в пункте 6.3.4.2 агентского договора по истечении расчетного месяца Принципал обязан оплатить ежемесячное комиссионное вознаграждение Агента по каждому покупателю - «В»: В=ТО*Р%, где «ТО» - оплаченная отгруженная продукция за месяц по ведомости взаиморасчетов (пункт 6.3.2), предъявленная принципалом по каждому покупателю; «Р» = 7 (семь), процент комиссии Агента.

Ежемесячное комиссионное вознаграждение агента оплачиваются до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счет на оплату предоставляется Агентом Принципалу посредством электронной почты.

Как указал кредитор, сумма задолженности должника перед ним по агентскому соглашению № 81 от 10.08.2020 на дату 26.04.2021 составляет 12 268 125 рублей.

Задолженность подтверждается подписанными сторонами отчетами Агента № 5 от 11.01.2021 за декабрь 2020 года, № 6 от 02.02.2021 за январь 2021 года, № 7 от 09.03.2021 за февраль 2021 года, № 8 от 01.04.2021 за март 2021 года актами и счётами на оплату № 2 от 12.01.2021, № 4 от 02.02.2021, № 6 от 01.03.2021, платежными поручениями № 34 от 14.01.2021, № 67 от 19.01.2021, № 251 от 25.02.2021, № 243 от 25.02.2021, № 302 от 02.03.2021 и частичной оплатой по вышеуказанным счетам.

Согласно пункту 10.4 агентского договора предусмотрена ответственность принципала (должника) за просрочку ежемесячного фиксированного платежа пунктом 6.2 настоящего соглашения, принципал уплачивает штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка фиксированного платежа за месяц расчета начисляется с 10 (десятого) числа месяца. агент уведомляет Принципала о просрочке платежа и предъявляет претензию. Претензия направляется на электронную почту принципала, а в письменном виде на почтовый адрес Принципала, то есть должника. Как следует из материалов спора, претензия была направлена должнику 19.12.2020.

Согласно расчетам кредитора, размер договорной неустойки (штрафа) составляет 11 170 825 рублей 44 копейки.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 4.1 договора агент осуществляет формирование письменных отчетов об итогах деятельности за каждый месяц.

Факт принятия отчета является подтверждением надлежащего исполнения Агентом соответствующей части функций, изложенных в пункте 3 соглашения, и имеет значение, обычно придаваемое акту выполненных работ (оказанных услуг). Отчет является фактическим подтверждением работы агента с покупателем. Принципал обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть отчет агента и при наличии возражений по отчету сообщить об этом агенту. В противном случае отчет считается принятым (пункт 4.4 договора).

Как следует из пункта 6.4 соглашения, агент предоставляет акт приема-передачи выполненных работ по данному Соглашению. Если по истечении 10 рабочих дней после предоставления Акта приема-передачи выполненных работ Принципал не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ от принятия выполненных работ, считается, что услуги оказаны в полном объеме, а Агент подписывает Акт приема-передачи выполненных работ в одностороннем порядке. Акт приема-передачи выполненных работ предоставляется в сроки, установленные в пункте 4.3 Соглашения, вместе с Отчетом Агента за предыдущий месяц.

Пунктом 11.7 соглашения предусмотрено, что использование электронной связи (переписка по электронной почте) в качестве средства обмена информацией между сторонами, имеет юридическую силу для доказательства в суде. Стороны пришли к соглашению, что следующие виды документов принимаются посредством электронной связи: заказ на отгрузку продукции, счет на оплату, акт выполненных работ, отчет агента, претензии сторон. Обязательные документы первичного учета отправляются также с подписью и печатью на почтовый адрес другой стороны. Представленные указанных в настоящем пункте документов по электронной почте не исключает обязанность сторон в течение 10 календарных дней направлять оригиналы документов заказным письмом или курьером.

Из пункта 11.8 соглашения следует, что стороны согласовали перечень официальных электронных почтовых адресов, используемых для официальной переписки и частичному обмену документами: Агент: все электронные письма с домена: csmgr.ru; Принципал: все электронные письма с домена: venetsia.ru.

Кредитором в обоснование наличия задолженности и в качестве подтверждения факта исполнения принятых на себя обязательств в материалы спора представлены копии актов выполненных работ, отчеты агента и акт сверки расчетов.

Также кредитор в качестве доказательства подлинности документов представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.05.2021, удостоверяющий факт обмена документами (актами, отчетами), полученными кредитором от ООО «Меркурий» посредством электронной связи с подписью и печатью, с использованием официальных почтовых адресов (пункты 11.7, 11.8 агентского соглашения от 10.08.2020 № 81).

В подтверждение фактического оказания услуг по договору ИП Любомирским М.И. представлен заключенный между должником и ООО «Бэст Прайс» (сеть Фикс Прайс) договор поставки от 01.09.2020 № 1334, в котором в качестве контактного лица указан кредитор, его номер телефона и адрес электронной почты.

Доводы относительно мнимости Агентского договора №81 от 10.08.2020, заключенного между должником и ИП Любомирским М.И, на основании того, что у ООО «Меркурий» отсутствуют виды деятельности, позволяющие заключать данный агентский договор, не представляются суду обоснованными ввиду указания в дополнительных видах деятельности ООО «Меркурий» по данным Единого государственного реестр юридических лиц деятельности по производству и продаже винных и иных характерных изделий.

Более того, торговля и производство разными видами деятельности, в связи с чем должник вправе вести торговлю товарами не собственного производства.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальное исполнение заключенного агентского договора. В частности, в материалах дела имеется нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.05.2021, удостоверяющий факт обмена документами (актами, отчетами), полученными кредитором от должника посредством электронной связи с подписью и печатью, с использованием официальных почтовых адресов.

Доводы временного управляющего о том, что агентское соглашение заключено в преддверии банкротства должника при наличии признаков неплатежеспособности должника являются несостоятельными, поскольку кредитор не мог обладать сведениями о финансовом положении должника по основному обязательству, в обеспечении которого должником было представлено поручительство, не мог обладать информацией о предоставлении должником поручительства по обязательства третьего лица.

Относительно позиции о фактической аффилированности кредитора судебная коллегия указывает, что она основана участниками процесса исключительно на субъективных предположениях, при отсутствии доказательств, подтверждающих подобные суждения, а доводы, положенные в ее основу, не подтверждаются ни последовательной цепочкой юридических фактов, позволяющих квалифицировать заинтересованность участника процесса по отношению к должнику при исполнении им принятых на себя обязательств по агентскому соглашению, ни письменными доказательствами.

В части осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности суд также учитывает, что поскольку дело о банкротстве возбуждено в отношении должника на основании обязательства, вытекающего из обеспечительной сделки, а именно из поручительства, у кредитора не было оснований полагать о наличии неисполненных обязательств на стороне основного должника, а также о факте предоставления обществом–должником поручительства в пользу третьего лица, поскольку из договорных отношений кредитора и ООО «Меркурий» не следует, что последний обязался раскрывать сведения о своём финансовом состоянии либо об обязательствах, которые могли бы повлиять на его экономическое состояние.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не были представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства в подтверждение отсутствия экономической целесообразности и обоснованности заключенного агентского соглашения от 10.08.2020 № 81.

Кроме того, юридические лица в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заключать договоры в пределах делегируемой им законом правоспособности и свободы. Само по себе наличие или отсутствие возможностей ведения переговоров не является основанием для умаления экономической целесообразности сделки, так как должник самостоятельно определяет способ достижения тех или иных задач, в том числе путем привлечения сторонних специалистов на согласованных условиях, при наличии в материалах спора доказательств, подтверждающих факт исполнения агентом принятых на себя обязательств в пользу должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Любомирский М.И. дал пояснения, что является профессиональным менеджером по работе с торговыми сетями. 28.05.2020 Арбитражным судом г.Москвы принято к производству исковое заявление ООО «Финансовая компания «Содружество» к ООО «Завод «Северная Венеция» о взыскании 42.363.617,57 руб. (дело № 40-85716/20-177-512) с целью сохранения ООО «Завод «Северная Венеция» 29.07.2020 Котович О.И., являющая руководителем и одним из учредителей данной организации, обратилась к нему с просьбой перезаключить агентский договор с другим контролируемым ею юридическим лицом, ООО «Меркурий», что подтверждается электронной перепиской сторон.

Как отмечено выше, 01.09.2020 в результате проведенной ИП Любомирским М.И. работы между должником и ООО «Бест Прайс» был подписан договор поставки № 1334. 20.10.2020 ООО «Бэст Прайс» произведена первая оплата по договору, указанная дата совпадает с датой первого платежа ЗАО «Завод «Северная Венеция» по мировому соглашению, заключенному и утвержденному сторонами в рамках дела № 40-85716/20- 177-512 в Арбитражном суде города Москвы). В последующем задолженность по мировому соглашению погашалась ЗАО «Завод «Северная Венеция» платежами, предварительно поступившими от ООО «Бэст Прайс». Оплаты по графику в мировом соглашении близки по срокам оплаты по договору поставки от 01.09.2020 № 1334, что подтверждается представленным кредитором реестром отгрузок и плановых оплат.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о действительности рассматриваемого агентского соглашения и факта наличия задолженности в заявленном размере.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий» возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020.

Определениями суда от 16.03.2020 и от 11.05.2020 кредитору было предложено представить расчет задолженности на дату возбуждения дела о банкротстве должника, что им сделано не было.

Первоначально кредитор произвел расчет задолженности на 06.11.2020, в последующем – на 26.04.2021.

Поскольку риск несовершения процессуальных действий в настоящем случае несет кредитор, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным исходить из суммы требования, рассчитанного по состоянию на 06.11.2020 (на 06.11.2020 основной долг составлял 12 000 000 рублей).

Как указал в расчете кредитор, на дату судебного заседания из суммы основного долга по счету от 30.09.2020 № 58 со сроком оплаты на 05.10.2020 ООО «Меркурий» было оплачено 3 000 000 рублей. Следовательно, сумма основного долга уменьшилась до 9.000.000 рублей.

Неустойка по состоянию на 06.11.2020 составила 1 338 500 рублей.

В остальной части задолженность перед кредитором подлежит удовлетворению в режиме и в очередности погашения текущей задолженности, так как исполнение обязательств и возникновение обязанности должника по оплате приходятся на период, следующий за датой возбуждения дела о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности заявителя и должника не нашли достаточного подтверждения в материалах дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Производство по требованию в части рассмотрения текущих обязательств правомерно было прекращено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает отсутствующими основания для отмены обжалуемого судебного акта, которым суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 9 000 000 рублей основного долга и 1 338 500 рублей неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в размере 1 338 500 рублей неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-97514/2020/тр.1. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова