Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А02-41/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-41/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Терентьевой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» на определение от 21.11.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (Судья Новикова О.Л.) и постановление от 16.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) о взыскании судебных расходов по делу № А02-41/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» (199106, г. Санкт-Петербург, линия 24-Я В.О., д. 15/2, кв. 301, ИНН 1147847555240, ИНН 7801203809) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кош – Агачская средняя общеобразовательная школа имени Лидии Ильиничны Тюковой» (649780, Республика Алтай, р-н Кош-Агачский, с. Кош-Агач, ул. Советская, д. 69А, ОГРН 1040400508433, ИНН 0401004281) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» (далее – ООО «Сибстальконструкция», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Кош-Агачская СОШ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 605 063 руб.14 коп. и 23 835 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 18.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

ООО «Сибстальконструкция» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МКОУ «Кош-Агачская СОШ» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.11.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Сибстальконструкция» удовлетворено частично. С МКОУ «Кош-Агачская СОШ» в пользу ООО «Сибстальконструкция» взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Сибстальконструкция» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 200 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, не учтена позиция вышестоящей инстанции, согласно которой суд не вправе уменьшать размер суммы судебных издержек произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, бремя доказывания необоснованно возложено на истца, судом не учтена возможность включения в состав судебных расходов расходы за соблюдение претензионного порядка, по устному консультированию, по изучению документов, выработке правовой позиции, дело относится к категории сложных, транспортные расходы представителя на прибытие в судебное заседание из другого региона (из г. Барнаула в г. Горно-Алтайск) не были заявлены ко взысканию исходя из принципа разумности и соразмерности, размер судебных расходов, определенный судом не соответствует стоимости услуг в регионе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ООО «Сибстальконструкция» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МКОУ «Кош-Агачская СОШ» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение понесенных судебных расходов представило заключенный с его представителем Юшковым Р.С. договор об оказании юридических услуг от 30.11.2015, акт приемки оказанных услуг от 20.06.2016, платежное поручение № 1945 от 13.10.2016, а также договор об оказание юридических услуг от 01.12.2015 представителя ООО «Сибстальконструкция» Юшкова Р.С. с Капуриной Т.А.

Из акта приемки оказанных услуг следует, что представителем истца оказаны следующие услуги:

- устная юридическая консультация;

- изучение представленных клиентом документов и выработка правовой позиции по делу;

- составление претензии в рамках досудебного урегулирования разногласий согласно разделу 11 муниципального контракта № 037730007115000070 от 12.10.2015;

- составление искового заявления;

- составление заявления об уточнении исковых требований;

- составление дополнений к правовому основанию иска;

- представление интересов клиента в 3 заседаниях суда 1 инстанции.

Представитель пояснил, что участие в судебных заседаниях оценивается в размере 25 000 руб. за каждое заседание. Составление документов по 25 000 руб. за исковое заявление, за уточнение иска, составление дополнений и за другие услуги, предусмотренные договором, с учетом сложности дела, заявленный к возмещению размер расходов отвечает критерию разумности.

Ответчик отзывом заявленные требования не признал, просил уменьшить сумму судебных расходов до минимального размера.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, требование заявителя удовлетворил в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, не учтена позиция вышестоящей инстанции, согласно которой суд не вправе уменьшать размер суммы судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, бремя доказывания необоснованно возложено на истца, судом не учтена возможность включения в состав расходов расходы за соблюдение претензионного порядка, по устному консультированию, по изучению документов, выработке правовой позиции, дело относится к категории сложных, транспортные расходы представителя на прибытие в судебное заседание из другого региона (из г. Барнаула в г. Горно-Алтайск) не были заявлены ко взысканию исходя из принципа разумности и соразмерности, размер судебных расходов, определенный судом не соответствует стоимости услуг в регионе, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество документов, представленных для исследования и оценки, проделанной представителем работы (составление искового заявление на трех листах, уточнения искового заявления на одном листе (при том, что составление уточнения искового заявления, обусловлено частичной оплатой долга ответчиком и не требовало длительных временных затрат на подготовку), дополнения к правовому основанию иска на 3 листах (необходимость составления которого вызвана отсутствием изложения данного правового обоснования в самом исковом заявлении), а также с учетом сложившиеся в регионе стоимости оплаты услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 40 000 руб. (из них 25 000 руб. за участие в судебном процессе, 15 000 руб. за услуги по составлению искового заявления и других документов, направленных в суд после подачи иска).

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы истца о судебных расходах, понесенных в связи с устной консультацией, изучением представленных клиентом документов и выработкой правовой позиции по делу, как не подлежащих дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена возможность включения в состав расходов расходы за соблюдение претензионного порядка, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен, поскольку претензионный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен законом либо договором, договор условия оо обязательном претензионном порядке урегулирования спора не содержит (статья 431 ГК РФ), на момент направления претензии и подачи иска по настоящему делу законом такой порядок не был предусмотрен (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод о том, что стоимость представления интересов в связи с выездом в другой регион увеличивается в два раза, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду не представления документов, подтверждающих факт выезда представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, и несения соответствующих расходов (пункт 4.3 договора об оказании юридических услуг от 30.11.2015), позволяющих определить разумность таких расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ..

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений и представленных доказательств не нашли оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 16.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-41/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Дубинина


Судьи Т.С. Терентьева


Е.В. Клат