Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А19-22332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22332/2018

05.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2019г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109544, <...>)

о взыскании 37 400 руб. 00 коп., а также судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» о взыскании 64 300 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 51 900 руб. 00 коп., из них: 18 700 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 18 700 руб. 00 коп. - неустойка, 4 500 руб. 00 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы, 8 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать; в предыдущем судебном заседании заявил о том, что размер страхового возмещения не может превышать сумму 50 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 5 0 тысяч рублей; в отношении требования о взыскании неустойки считает заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, просил в к данному требованию применить норму статьи 333 ГК РФ.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СТЭС» и ООО «ГЕЛИОС» 18.08.2016г. заключен договор ОСАГО, оформленный страховым полисом серия ЕЕЕ №0382790152 на принадлежащий истцу автомобиль марки КАМАЗ 65206-Т5.

В период действия страхового полиса произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинен имущественный вред.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» случай был признан страховым, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 31 300 руб. 00 коп.

С выплаченной суммой ООО «СТЭС» не согласилось, по результатам проведенной экспертизы ООО «ОЦЕНЩИК» представлено экспертное заключение №22-06-2017, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5 составили 75 000 руб. 00 коп.

21.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 29 900 руб. 00 коп.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Предметом иска по настоящему делу являются требования ООО «СТЭС» к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании 18 700 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 18 700 руб. 00 коп. – неустойка, 4 500 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы, 8 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В связи с наступлением страхового случая по полису ЕЕЕ №0382790152 ООО СК «ГЕЛИОС» случай был признан страховым, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 31 300 руб. 00 коп.

С выплаченной суммой ООО «СТЭС» не согласилось.

По результатам проведенной экспертизы ООО «ОЦЕНЩИК» представлено экспертное заключение №22-06-2017, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5 составили 75 000 руб. 00 коп.

На основании экспертного заключения №№22-06-2017 2 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 29 900 руб. 00 коп.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании (действующим в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

Как указано ранее, истец обратился к ООО «ОЦЕНЩИК» для проведении независимой экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы ООО «ОЦЕНЩИК» представлено экспертное заключение №22-06-2017, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5 составили 75 000 руб. 00 коп.

Доказательств выплаты ответчиком истцу суммы недоплаченного страхового возмещения в полном объеме и стоимости услуг оценщика в полном размере суду не представлено.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный номер <***>.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕССЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, <...>) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный номер <***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 14.02.2017г., с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению № 1453/19 представленному в материалы дела экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта на день совершения дорожно-транспортного происшествия 14.02.2017г. с учетом износа составляет 66 900 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил; выводы, изложенные в заключении эксперта № 1453/19, не оспорил.

Относительно довода ответчика о выплате страхового возмещение в сумме, не превышающей 50 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что участники ДТП воспользовались механизмом оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), о чем составили соответствующее извещение о ДТП.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований) не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 18 700 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. – 31 300 руб. 00 коп.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 700 руб. 00 коп., начисленной за период с 13.07.2017г. по 05.06.2018г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из расчета неустойка начислена за период с 13.07.2017г. по 05.06.2018г. (323 дня) на сумму 29 900 руб. 00 коп., исходя из ставки неустойки, равной 1%.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, учитывая значительный период просрочки выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Более того, истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы основного долга в размере 18 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении к требованию о взыскании неустойки нормы статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, а заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 18 700 руб. 00 коп. удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 4 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 4 500 рублей подтверждены истцом документально, а именно: заключением ООО «Оценщик» №22-06-2017, договором на проведение экспертизы от 31.07.2017г. №22-06-2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №218 от 13.07.2017г. на сумму 4 500 руб. 00 коп.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно представленному письму ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКПРЕССЭКСПЕРТИЗА» стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 8 000 руб. 00 коп.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №28 от 19.03.2019г. на сумму 8 000 руб. 00 коп., которая внесена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2019г. с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет получателя ООО «ЭКПРЕССЭКСПЕРТИЗА» переведены средства, полученные за экспертизу по счету по счету №412 от 04.06.2018г., поступившие от ООО «СТЭС» в качестве оплаты судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. Указанные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой понес истец при подаче иска, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 527 руб. 68 коп. подлежит возврату последнему из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109544, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>) 18 700 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 18 700 руб. 00 коп. – неустойка, 4 500 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы, 8 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 51 900 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 527 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко