Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А83-8231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8231/2021
30 сентября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), третье лицо - Администрация города Красноперекопска Республики Крым о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом 25.05.2022) о взыскании задолженности в размере 13 200 руб. и пени в размере 78 496 руб.

Определением от 05.04.2021 исковое заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» оставлено без движения до 17.05.2021.

Определением от 17.05.2021 исковое заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-8231/2021, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Красноперекопска Республики Крым. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2021 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-8231/2021 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 31.08.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.04.2016 № 119 и от 10.03.2017 № 22 в части внесения арендных платежей в период с 01.04.2016 по 30.11.2017, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 200 руб., на которую истцом начислена пеня в размере 78 496 руб.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности указывая на то, что задолженность по договорам от 01.04.2016 № 119 и от 10.03.2017 № 22 за период с 01.04.2016 по 30.11.2017 отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В судебном заседании 16.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2022.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец, 01.04.2016 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг населению», правопреемником которого является МУП муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым № 119, по условиям которого арендатору предоставлено во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым – часть одноэтажного нежилого помещения магазин «Мебель» площадью 18,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>/6.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 119 от 01.04.2016 арендная плата определяется на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым № 3-Р от 14.01.2016, Решения 48 сессии Красноперекопского городского совета Республики Крым № 440-1/16 от 14.03.2016, постановления Администрации города Красноперекопска от 16.03.2016 № 89 и составляет без НДС за первый (базовый) месяц аренды апрель 2016 года 8800 руб. в месяц.

Пунктом 3.2. договора № 119 от 01.04.2016 предусмотрено, что сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым.

Согласно пункту 3.5. указанного договора арендная плата перечисляется 100% Балансодержателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 10.1. договор № 119 заключен и действует с 01.04.2016 по 31.12.2016.

10.03.2017 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг населению» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым № 22, объектом аренды по которому является часть одноэтажного нежилого помещения магазин «Мебель» площадью 18,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>/6.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 22 от 10.03.2017 арендная плата определяется на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым № 3-Р от 14.01.2016, Решения 48 сессии Красноперекопского городского совета Республики Крым № 440-1/16 от 14.03.2016, постановления Администрации города Красноперекопска от 16.03.2016 № 89 и составляет без НДС за первый (базовый) месяц аренды апрель 2016 года 8800 руб. в месяц.

Пунктом 3.2. договора № 22 от 10.03.2017 предусмотрено, что сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым.

Согласно пункту 3.5. договора № 22 арендная плата перечисляется в 50% в бюджет г. Красноперекопска и 50 % Балансодержателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 3.6. договора от 10.03.2017 № 22 арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет г. Красноперекопск и Балансодержателю согласно пункту 3.6. настоящего договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно пункту 10.1. договор действует с момента его заключения и распространяется в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения между сторонами, которые возникли до его заключения. Настоящий договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Дополнительным соглашением от 20.09.2017 об изменении договора № 22 аренды недвижимого и движимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым заменена сторона арендодателя на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма».

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2017.

Как указывает истец, в период с 01.04.2016 по 30.11.2017 ответчик не исполнил обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 13 200 руб.

11.12.2020 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору № 22 от 10.03.2017 в размере 13 200 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, а сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с нормами статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.11.2017 в размере 13 200 руб. по договорам от 01.04.2016 № 119 и от 10.03.2017 № 22.

Истцом при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период не указано, за какие конкретно месяцы образовалась указанная задолженность.

Между тем, из представленного истцом расчета пени, усматривается, что она была начислена за неуплату аренды по договору № 22 от 10.03.2017 за сентябрь 2017 года (на сумму 4400 руб.), октябрь 2017 года (на сумму 4400 руб.), ноября 2017 года (на сумму 4400 руб.), из чего суд приходит к выводу, что истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 13200 руб. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года по договору № 22 от 10.03.2017.

Согласно пункту 3.5. договора № 22 от 10.03.2017 арендная плата перечисляется в 50% в бюджет г. Красноперекопска и 50 % Балансодержателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

Так, учитывая условия пункта 3.5. договора, оплата аренды за сентябрь 2017 года должна быть произведена не позднее 15.10.2017, следовательно, срок исковой давности истекает 16.10.2020.

Оплата аренды за октябрь 2017 года должна быть произведена не позднее 15.11.2017, следовательно, срок исковой давности истекает 16.11.2020.

Оплата аренды за ноябрь 2017 года должна быть произведена не позднее 15.12.2017, следовательно, срок исковой давности истекает 16.12.2020.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, 8 посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности»). Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На такое применение норм материального и процессуального права относительно исчисления сроков исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения споров указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года приостанавливалось с 11.12.2020 (дата направления претензии от 11.12.2020 № 510) по 10.01.2021 года (окончание 30 - дневного срока).

В отношении требований о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2017 года направление претензии не учитывается при определении сроков исковой давности, поскольку претензия была направлена за пределами сроков исковой давности.

Ответчиком в материалы дела предоставлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 28.07.2022 по договору от 01.04.2016 и за период с 01.04.2016 по 19.11.2021, согласно которым задолженность в пользу МУП «Три штурма» г. Красноперекопска Республики Крым составляет 13 200 руб.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов относится именно к действиям, свидетельствующим о признании долга.

Однако, предоставленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов были подписаны после истечения сроков исковой давности по всем платежам. Следовательно, такие акты не приводят к перерыву исковой давности.

Кроме того, данные акты не принимаются судом в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку в акте сверки должно быть указано конкретное обязательство в отношении которого стороны подтверждают наличие задолженности, тогда из акта сверки за период с 01.04.2016 по 19.11.2021, подписанном лишь ответчиком, нельзя однозначно установить конкретное обязательство, из которого образовалась задолженность.

Акт сверки за период с 01.04.2016 по 28.07.2022 также не принимается судом в качестве доказательства признания ответчиком долга, поскольку подписан со стороны ответчика представителем ФИО3 за пределами срока исковой давности в отсутствие полномочий на его подписание, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств последующего одобрения предпринимателем действий ФИО3, подписавшей данный акт сверки, учитывая возражения ИП ФИО2 относительно наличия у нее задолженности, истцом не представлено.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Иных доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга истец не представил.

Таким образом, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, на момент поступления данного искового заявления в суд 29.03.2021, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за заявленный период пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), суд признает обоснованным заявление ИП ФИО2 о пропуске Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников