Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А12-28747/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» апреля 2024г.

Дело №А12-28747/2023

Резолютивная часть решения оглашена «27» марта 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.В. Лазаренко, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Битум Инвест" (400087, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Двинская <...>/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" (367026, Республика Дагестан, Махачкала город, Имама Шамиля проспект, ЗД 1Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, директор;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.03.2023г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Битум Инвест» (далее – ООО «Битум Инвест», истец) к закрытому акционерному обществу «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» (далее – ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы», ответчик) о взыскании задолженности в размере 728 622 рублей основного долга по договору поставки от 02.12.2022 № 026/2022-БИ, неустойки за просрочку оплаты основного долга 728 622 рублей по договору поставки от 02.12.2022 № 026/2022- БИ за период с 19.06.2023 до дня фактической оплаты в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 572 рублей и почтовых расходов в размере 148, 50 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 520 950руб., неустойку в размере 3 507 593,43руб., а также неустойку до фактического исполнения обязательств.

02 февраля 2024 года от истца ООО «Битум Инвест» через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что задолженность отсутствует, просит взыскать неустойку за период с 09.06.2023 по 29.12.2023г. в размере 4 072 712,18руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, факт нарушений обязательств по договору ответчиком не оспорен, доказательств не исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлены. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» в судебном заседании в лице представителя не оспаривал факт нарушения сроков выполнения принятых обязательств по договору, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Битум Инвест» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Битум Инвест», как поставщик, и ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы», как заказчик был заключен договор от 02.12.2022 № 026/2022-БИ.

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, строительные материалы на условиях настоящего договора.

Как следует из п. 3.1. Договора, условия оплаты: 100% предоплата. По согласованию с поставщиком оплата поставленного поставщиком товара может производиться покупателем с отсрочкой платежа.

В соответствие со спецификациями к договору, покупатель производит Поставщику оплату за поставленный товар по факту отгрузки.

В рамках указанного договора, 08.06.2023г., 09.06.2023г., 12.06.2023г., 16.06.2023г., 28.07.2023г., 16.08.2023г. ответчику ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» были поставлены товары на общую сумму 4 520 950руб.

После поступления искового заявления ООО «Битум Инвест» в суд, 29.12.2023г. ответчиком ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» произведена оплата поставленного товара в размере 4 520 950руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 29.12.2023г.

В соответствии с п. 3.8 Договора, в случае неоплаты или неполной оплаты стоимости товара в установленные сроки заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

По состоянию на 29.12.2023г. размер неустойки, начисленной истцом ООО «Битум Инвест», составляет сумму в размере 4 072 712,18руб.

18.08.2023г. истцом ООО «Битум Инвест» в адрес ответчика ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ответчиком ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец ООО «Битум Инвест» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит и следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору поставки, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Битум Инвест» и ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» был заключен договор поставки от 02.12.2022 № 026/2022-БИ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках указанного договора, 08.06.2023г., 09.06.2023г., 12.06.2023г., 16.06.2023г., 28.07.2023г., 16.08.2023г. ответчику ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» были поставлены товары на общую сумму 4 520 950руб.

Претензий по качеству поставленного товара, а также возражений по уплате оставшейся части основного долга ответчик не предъявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

После поступления искового заявления ООО «Битум Инвест» в суд, 29.12.2023г. ответчиком ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» произведена оплата поставленного товара в размере 4 520 950руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 29.12.2023г.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного п. 3.1 Договора, ответчиком ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» не оспаривался.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.8 Договора, в случае неоплаты или неполной оплаты стоимости товара в установленные сроки заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

По состоянию на 29.12.2023г. размер неустойки, начисленной истцом ООО «Битум Инвест», составляет сумму в размере 4 072 712,18руб. за период с 090.2023г. по 29.12.2023г.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Ответчиком ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Истец ООО «Битум Инвест» представил возражения относительно снижения размера неустойки, ссылаясь на согласование размера неустойки сторонами.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность нарушения сроков выполнения работ, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, с учетом того, что заявленная неустойка не соразмерна образовавшейся задолженности по договору, исходя из принципа гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ставки рефинансирования, что составляет сумму в размере 550 007,16руб.

Снижение размера неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статье 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

07.08.2023г. между ООО «Битум Инвест» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать ООО «Битум Инвест» услуги по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу о взыскании задолженности.

Стоимость юридических услуг составила 30 000руб., ООО «Битум Инвест» была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 255 от 04.12.2023г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «Битум Инвест» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, подготовлены заявления об уточнении размер исковых требований).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000руб., а также учитывает, что представление интересов истца в судебном заседании представителем не осуществлялось, в судебных заседаниях принимал участия директор общества.

ООО «Битум Инвест» при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 17 572руб. Поскольку исковые требования ООО «Битум Инвест» удовлетворены, то с учётом заявления об уточнении размера исковых требований, ст. 110 АПК РФ, с ответчика ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 572руб. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 297,50руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 792руб.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" (367026, Республика Дагестан, Махачкала город, Имама Шамиля проспект, ЗД 1Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Битум Инвест" (400087, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Двинская <...>/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 550 007,16руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 572руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000руб. и почтовые расходы в сумме 297,50руб. В остальной части требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" (367026, Республика Дагестан, Махачкала город, Имама Шамиля проспект, ЗД 1Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25 792руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко