Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А32-39859/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39859/2024
г. Краснодар
19 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 г.



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трейбух А.А., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Китоврас» (ИНН <***>) Краснодарский край, г Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН <***>) г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, выписка,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

слушатель: ФИО2 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Китоврас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 137 776 рублей 97 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 953 рублей и процентов с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку поставки товара в размере 63 000 рублей и неустойку с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства; государственной пошлины в размере 25 097 рублей.

Определением от 18.07.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Конверты с заверенными копиями определений суда, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.05.2024 заключен договор поставки № ДП-2116. Предметом Договора является поставка по заявкам Покупателя изделий из металлопроката (далее - товар) в течение срока действия Договора (далее - товар). Стоимость товара, срок поставки, единица измерения, ассортимент указываются в спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

На основании Спецификации № 1 от 30.05.2024 к Договору, Поставщиком был выставлен счет № 330446 от 29.05.2024 на сумму 1 137 776,97 рублей, оплаченный Покупателем 29.05.2024 (платежное поручение № 9 от 29.05.2024). Срок поставки товара согласно Спецификации № 1 от 30.05.2024 составляет 7 (семь) рабочих дней, то есть не позднее 10.06.2024.

Гарантийным письмом от 10.06.2024 ООО «ИННОВАЦИЯ» сообщило о готовности поставить товар в срок не позднее 14.06.2024 (включительно). Обязательства в срок, указанный в гарантийном письме, Поставщиком исполнены не были, в связи с чем, Покупателем 13.06.2024 было направлено письмо в адрес Поставщика с требованием возврата средств в размере 1 137 776,97 рублей.

В связи с не поступлением денежных средств истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленных в материалы дела истцом доказательств, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договоров, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договоры являются заключенными, признаков ничтожности не содержат.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки , и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Согласно расчету истца, сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 1 137 76 руб. 97 коп.

Ответчик доказательства оплаты суммы основного долга в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, наличие долга в заявленной сумме не оспаривает в связи с чем, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 137 776 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Сослано расчетам истца с учетом неисполнения обязательств по поставке товара размер штрафа, предусмотренный условиями Договора, на дату направления претензии ответчику составил 63 000,00 рублей, суд не находит данный расчет верным им обоснованным.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно пункту 5.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Пунктом 5.4 Договора, предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара Покупатель вправе применить к Поставщику штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности (в виде штрафа), и истец правомерно этим воспользовался.

Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2015 № Ф01-4033/2015 по делу № А39-5347/2014; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу № А32-19981/2013).

В материалы дела представлено письмо-претензия от 13.04.2022, согласно которому ответчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 523 ГК РФ с требованием о возврате суммы перечисленной предоплаты.

Ответчиком на данную претензию направлено гарантийное письмо, которым последний обязался поставить товар по счету № 330446 в срок не позднее 14 июня 2024 года, но обязательства не исполнил.

На основании вышеизложенного, суд указывает, что за период с 10.06.2024 (срок поставки товара, предусмотренный договором) по 14.06.2024 подлежит взысканию договорная неустойка, а начиная с 15.06.2024 по 01.07.2024 подлежит предъявлению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, согласно расчетов самостоятельно произведенных судом, требования подлежат удовлетворению в следующей части:

- договорная неустойка за период с 10.06.2024 по 14.06.2024 в размере 3000 за каждый день просрочки поставки товара, что в сумме составляет 12 000 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по статье 395 Гражданского кодекса от суммы основной задолженности, за период с 15.06.2024 по 01.07.2024, что в сумме составляет 8 455 рублей 61 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,74%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Китоврас» (ИНН <***>) Краснодарский край, г Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН <***>) г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН <***>) г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китоврас» (ИНН <***>) Краснодарский край, г Краснодар сумму основной задолженности по договору поставки от 30.05.2024 № ДП-2116 в размере 1 137 776 рулей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН <***>) г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китоврас» (ИНН <***>) Краснодарский край, г Краснодар проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основной задолженности, за период с 15.06.2024 по 01.07.2024, в размере 8 455 рублей 61 копеек, а также по день фактической оплаты суммы основной задолженности по договору поставки от 30.05.2024 № ДП-2116.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН <***>) г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китоврас» (ИНН <***>) Краснодарский край, г Краснодар договорную неустойку за период с 10.06.2024 по 14.06.2024 в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН <***>) г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китоврас» (ИНН <***>) Краснодарский край, г Краснодар судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 24 027 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья С.А. Апальков