Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А83-16627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-16627/2021
г.Калуга
1» июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.06.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ООО «ЯПК-сервис»

от ответчика:

ИП ФИО4

от третьего лица:

ФИО5


ФИО6



ФИО7 (дов. от 01.12.2021

№ 15);


ФИО8 (дов. от 01.11.2021);


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А83-16627/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «ЯПК-сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП 314910228901018, (далее - ФИО4) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 38 379 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 21.06.2021 с последующем их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 отменено. Производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, ООО «ЯПК-сервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.10.2022.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП ФИО4 доводы жалобы отклонил, просил оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «ЯПК-Сервис» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4, по условиям которого продавец обязался передать покупателю платежные терминалы в количестве 234 штук, компьютер-сервер в количестве 1 шт., контрольно-кассовую технику в количестве 30 шт., счетные машинки - 3 шт., автомобиль Дэу Нексия (VIN <***>), а покупатель - оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу № А81-1826/2020, удовлетворены исковые требования ООО «ЯПК-Сервис» о взыскании с ИП ФИО4 1 858 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2019 № 4 и 96 399 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Производство по иску ООО «ЯПК-Сервис» в части взыскания с ИП ФИО4 450 000 руб. долга по настоящему договору прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

При этом судом при рассмотрении дела № А81-1826/2020 по спору между теми же лицами и в рамках того же договора купли-продажи № 4, что и в настоящем деле установлено, что товар по настоящему договору передан покупателю на сумму 5 008 000 руб., оплата товара произведена в сумме 2 700 000 руб., задолженность по договору покупателя перед продавцом составила 2 308 000 руб.

Указанным решением также установлено, что договор от 01.03.2019 № 4 расторгнут с 18.10.2019 в связи с отказом ИП ФИО4 от его исполнения.

Считая, что денежные средства в размере 450 000 руб., составляющие разницу между стоимостью фактически поставленного товара покупателю и суммой произведенной оплаты, а также суммой денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020 по делу № А81- 1826/2020, являются неосновательным обогащением ИП ФИО4 за счет истца, ООО «ЯПК-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положения указанной нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350 (2)).

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания иска.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или его прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования и на которых истец их основывает (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Таким образом, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О).

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А83-11121/2020 ООО «ЯПК-Сервис» были заявлены требования о взыскании с ИП ФИО4 450 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2019 № 4 и 94 500 руб. неустойки на основании п. 3.2 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу № А83-11121/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ЯПК-Сервис» от иска.

При рассмотрении дела № А81-1826/2020 производство по делу в части исковых требований ООО «ЯПК-Сервис» о взыскании с ИП ФИО4 долга в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи от 01.03.2019 № 4 также было прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом ООО «ЯПК-Сервис» от иска в данной части, который принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 225.15 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что предметы исков «ЯПК-Сервис» по настоящему делу и по ранее рассмотренным делам № А83-11121/2020 и № А81-1826/2020, решения по которым вступили в законную силу, являются идентичными - взыскание денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика на полученную им от истца сумму – 450 000 руб., а также неустойки (дело № А83-11121/2020) или процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А81-1826/2020).

Основания исковых требований (обстоятельства, на которых основаны требования) по указанным трем делам также совпадают.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в делах № А83-11121/2020, № А81-1826/2020, не изменился.

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что различная формулировка основания иска (о взыскании долга или неосновательного обогащения), не изменяет по сути предметы и основания исков, поскольку фактически в рамках вышеуказанных дел истцом предъявлялись ответчику тождественные требования в сумме 450 000 руб.

Апелляционным судом верно указано, что предъявление ООО «ЯПК-сервис» по настоящему делу исковых требований к ИП ФИО4 в форме неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам № А83-11121/2020 и № А81-1826/2020, которыми прекращено производство по аналогичным требованиям истца в связи с заявленными им отказами от исков, что противоречит смыслу арбитражного процессуального законодательства, поскольку предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (Определения Верховного Суда РФ от 16.04.2020 № 305-ЭС20-4522, от 01.02.2017 № 310-ЭС16-18676, от 19.07.2016 № 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16- 15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу судебные акты по делам № А83-11121/2020 и № А81-1826/2020 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по иску ООО «ЯПК-сервис» в рамках настоящего дела правомерно прекращено апелляционным судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А83-16627/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3