Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А83-16627/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16627/2021
22 февраля 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления составлен 22 февраля 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года по делу № А83-16627/2021 о взыскании судебных расходов (судья Ю.А. Радвановская), принятое по рассмотрению

заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-Сервис» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЯПК-Сервис» (далее – ООО «ЯПК-Сервис») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 450 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 21.06.2021 в сумме 38 379,45 рублей с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЯПК-Сервис» взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 450 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 21.06.2021 в сумме 36 721,24 рублей с дальнейшим их начислением на сумму задолженности, начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 734,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А83-16627/2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 отменено, производство по делу прекращено, возвращена ООО «ЯПК-Сервис» из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 768,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 отказано ООО «ЯПК-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд первой инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2023 заявление ИП ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено частично, взыскана с ООО «ЯПК-Сервис» в пользу ИП ФИО2 сумма понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 172 000,00 рублей, в остальной части требований о взыскании понесенных судебных расходов отказано.


Не согласившись с принятым определением ООО «ЯПК-Сервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, все выданные доверенности являются недействительными, соответственно сумма судебных расходов подлежит исключению.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.02.2024 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, в силу норм статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.


Из материалов дела усматривается, что 25.08.2021 между ИП ФИО2 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) был заключен Договора поручения № 6/Я.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.1.1 Договора, Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить в интересах за счет Доверителя следующие юридические действия: представление интересов Доверителя при рассмотрении судебного дела № А83-16627/2021 находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Крым. Во исполнение пункта 1.1. Договора, Поверенный обязан: представлять интересы Доверителя указанному делу; консультировать по всем возникающим вопросам; подготовить правовую позицию Доверителя; составить заявления и процессуальные документы.

Согласно пункту 1.2. Договора, Поверенный обязан исполнить данное ему поручение. Во исполнение поручения поверенный вправе привлекать иных лиц, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Вознаграждение Поверенного (цена договора) за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора Доверителя, определяется путем подписания соответствующих соглашений.

В порядке, установленном условиями Договора поручения № 6/Я от 25.08.2021, между Доверителем и Поверенным были заключены:

- Приложение № 1 от 25.08.2021 и Расписка о получении денежных средств № 1 от 25.08.2021, об оказании услуги «Составление Отзыва по делу № А83-16627/2021», стоимостью 10 000,00 рублей, «Участие в судебном заседании по делу № А83-16627/2021 от 06.09.2021», стоимостью 13 000,00 рублей. В подтверждение оказания услуг был составлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 07.09.2021.

- Приложение № 2 от 01.12.2021 и Расписка о получении денежных средств № 2 от 01.12.2021, об оказании услуги «Участие в судебном заседании по делу № А83-16627/2021 от 07.12.2021», стоимостью 13 000,00 рублей. В подтверждение оказания услуг был составлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 08.12.2021.

- Приложение № 3 от 08.12.2021 и Расписка о получении денежных средств № 3 от 08.12.2021, об оказании услуги «Участие в судебном заседании по делу № А83-16627/2021 от 01.02.2022», стоимостью 13 000,00 рублей. В подтверждение оказания услуг был составлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 02.02.2022.

- Приложение № 4 от 02.02.2022 и Расписка о получении денежных средств №4 от 02.02.2022, об оказании услуги «Участие в судебном заседании по делу № А83-16627/2021 от 29.03.2022», стоимостью 13 000,00 рублей. В подтверждение оказания услуг был составлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 30.03.2022.

- Приложение № 5 от 31.03.2023 и Расписка о получении денежных средств № 5 от 31.03.2023, об оказании услуги «Участие в судебном заседании по делу № А83-16627/2021 от 19.05.2022», стоимостью 13 000,00 рублей, «Составление процессуального документа по делу № А83-16627/2021», стоимостью 7 000,00 рублей. В подтверждение оказания услуг был составлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 20.05.2022.

- Приложение № 6 от 20.05.2022 и Расписка о получении денежных средств № 6 от 20.05.2022, об оказании услуги «Участие в судебном заседании по делу № А83-16627/2021 от 27.06.2022», стоимостью 13 000,00 рублей. В подтверждение оказания услуг был составлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 6 от 28.06.2022.

- Приложение № 7 от 28.06.2022 и Расписка о получении денежных средств № 7 от 28.06.2022, об оказании услуги «Участие в судебном заседании по делу № А83-16627/2021 от 25.08.2022», стоимостью 13 000,00 рублей, «Составление процессуального документа по делу № А83-16627/2021», стоимостью 7 000,00 рублей. В подтверждение оказания услуг был составлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 7 от 26.08.2022.

- Приложение № 8 от 28.11.2022 и Расписка о получении денежных средств № 8 от 28.11.2022, об оказании услуги «Составление апелляционной жалобы по делу № А83-16627/2021», стоимостью 18 000,00 рублей. В подтверждение оказания услуг был составлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 01.12.2022.

- Приложение № 9 от 22.12.2022 и Расписка о получении денежных средств № 9 от 22.12.2022, об оказании услуги «Участие в судебном заседании по делу № А83-16627/2021 от 31.01.2023», стоимостью 16 000,00 рублей. В подтверждение оказания услуг был составлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 9 от 01.02.2023.

- Приложение № 10 от 18.05.2023 и Расписка о получении денежных средств № 10 от 18.05.2023, об оказании услуги «Участие в судебном заседании по делу № А83-16627/2021 от 25.05.2023», стоимостью 16 000,00 рублей. В подтверждение оказания услуг был составлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 10 от 26.05.2023.

- Приложение № 11 от 22.06.2023 и Расписка о получении денежных средств № 11 от 22.06.2023, об оказании услуги «Составление Заявления о взыскании судебных расходов по делу № А83-16627/2021», стоимостью 7 000,00 рублей, «Участие в судебном заседании по рассмотрению Заявления о взыскании судебных расходов по делу № А83-16627/2021», стоимостью 8 000,00 рублей.

26.08.2022 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору поручения, согласно которому в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя у Доверителя, стороны пришли к соглашению, читать реквизиты Доверителя в Договоре поручения № 6/Я от 25.08.2021 как гражданина РФ ФИО2

Согласно представленного заявления о возмещении судебных расходов ИП ФИО2 просил суд взыскать с ООО «ЯПК-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000,00 рублей.


Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к характеру услуг представителя, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела.

При оценке сложности спора и объема проделанной работы, учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается объем оказанных услуг.

Сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.


С учетом предмета заявленных в рамках дела исковых требований, сложности спора, цен на юридические услуги, установленных рекомендациями решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие возражений со стороны ООО «ЯПК-Сервис» относительно чрезмерности заявленных ко взысканию понесенных судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными затраты истца, связанные с оказанием представителем услуг по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление - 10 000,00 рублей, по подготовке апелляционной жалобы - 18 000,00 рублей; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 7 000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях 06.09.2021, 07.12.2021, 01.02.2022, 29.03.2022, 19.05.2022, 25.08.2022 от ИП ФИО2 принимала участие представитель ФИО5, действовавшая на основании доверенности от 08.10.2021.

В судебном заседании 27.06.2022 от ответчика принимал участие ФИО7 на основании доверенности от 06.09.2021.

В суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 31.01.2023, 25.05.2023 от ответчика а также в судебном заседании 08.08.2023 по рассмотрению заявления о взыскании понесенных судебных расходов, от заявителя принимала участие ФИО5

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 123 000,00 рублей (13 000,00 рублей х 7 + 16 000,00 х 2).

Суд первой инстанции снизил заявленные судебные расходы за составление процессуального документа, отраженного в Акте выполненных работ № 5 от 20.05.2022, до 3 000,00 рублей, поскольку представленные в материалы дела пояснения, поступившие от ответчика в судебном заседании 29.03.2022 содержат в себе доводы, аналогичные тем, что изложены в отзыве, за составление которого судом признаны обоснованными судебные расходы в размере 10 000,00 рублей, и судебные расходы за составление процессуального документа, отраженного в Акте выполненных работ № 7 от 26.08.2022, до 3 000,00 рублей, поскольку поступившее в судебном заседании 25.08.2022 в материалы дела ходатайство о снижении неустойки, содержащее контррасчет исковых требований, содержит в себе часть доводов, представленных ранее ответчиком в отзыве, а также в пояснениях, за подготовку которых судом признаны обоснованными требования в общей сумме 13 000,00 рублей, ссылки на статьи 333, 395 ГК РФ, подготовка указанного процессуального документа не требует значительных временных затрат.

Возражений в данной части сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования в части взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 172 000.00 руб. (10 000.00 руб. + 7 000.00 руб. + 18 000.00 руб. + 131 000.00 руб. + 3 000.00 руб. + 3 000.00 руб.), в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителей.

Как усматривается из материалов дела, представители ответчика действовали на основании нескольких доверенностей, на основании простой письменной доверенности, выданной ИП ФИО2, а также нотариальной доверенности ФИО2 № 82АА3039734 от 27.02.2023, зарегистрированной в реестре № 82/46-Н/82-2023-1-147, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Еленой Михайловной.

В ходе производства по делу, статус индивидуального предпринимателя был прекращен, в связи с принятием им соответствующего решения - 09.08.2022.

Между тем, по состоянию на дату поступления искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым (13.08.2021г.), а также на дату принятия искового заявления к производству суда (23.08.2021г.) ИП ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 1 от 2014 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 и в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность прекращается, если прекратилось юридическое лицо, от имени которого выдана доверенность. Однако данное положение не применимо применить к случаям прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Физическое лицо, после прекращения статуса, продолжает существовать, сохраняет свою правосубъектность и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, если гражданин прекращает деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то доверенности, выданные от его имени, автоматически не прекращаются.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года по делу № А83-16627/2021 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-Сервис» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья



Е.Л. Котлярова