Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А07-16657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16657/2019
г. Уфа
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод горячего цинкования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 498 050 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № ДОВ/БП/104/19 от 28.12.2018

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее – истец, ООО "Башнефть-Полюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод горячего цинкования" (далее – ответчик, ООО "ЗГЦ") о взыскании неустойки по договору поставки № БП/п/628/17/МТС от 22.12.2017 в размере 415000 рублей, убытков в размере 1083050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 981 рублей.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования в части взыскания убытков оспорил, указал, что между дополнительными расходами истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 332 000 руб. 07 коп. в связи с неправильным определением периода просрочки поставки товара, и как следствие, с неверным расчетом суммы неустойки. В дополнительном отзыве ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что договором не предусмотрена ответственность за непоставку товара.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных документов, между ООО "Башнефть- Полюс" (покупатель) и ООО "ЗГЦ" (поставщик) был заключен договор поставки от 15.01.2018 № БП/п/628/17/МТС (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена и стоимость товара определяются спецификациями.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно п. 14.2 договора в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положением ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

При расторжении договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором либо действующим законодательством Российской Федерации, договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении стороны о расторжении договора, направленном другой стороне (п. 14.5 договора).

В рамках вышеуказанного договора между сторонами подписана спецификация от 15.01.2018 № 1 на общую сумму 4 150 001 рублей с НДС.

Срок поставки товара определен сторонами как не более 110 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами, т.е. не позднее 05.05.2018.

Письмом исх. № 57 от 23.05.2018 поставщик обратился к покупателю с просьбой о рассмотрении возможности согласования новых сроков поставки по договору в связи с долгим периодом поставки импортных комплектующих и задержками составления проектной документации.

Письмом исх. № 01-04/05509 от 27.06.2018г. покупатель уведомил об установлении нового срока поставки товара – до 05.07.2018.

Письмом исх. № 01-04/06239 от 20.07.2018 покупатель повторно продлил срок поставки до 06.08.2018.

Однако товар в обусловленные сроки не был поставлен.

Уведомлением от 20.08.2018 № 01-04/07136 ООО "Башнефть-Полюс" сообщило об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора поставки.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком условий по поставке продукции в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий договора и основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, убытков в виде разницы между согласованной в договоре поставки ценой и ценой, предложенной третьим лицом.

Истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товар в размере, исчисленная согласно п. 8.1.1 договора до даты момента расторжения договора (20.08.2018), в размере 415 000 рублей.

Также истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, ООО "Башнефть-Полюс" понесло убытки в сумме 1 083 050 рублей в виде разницы между ценой (без НДС) договоров поставки № БП/п/628/17/МТС от 15.01.2018 и № БП/п/571/18/МТС от 05.10.2018, заключенного на основании протокола об изменении победителя от 13.09.2018 с участником закупки, предложившим следующую после победителя наиболее низкую цену договора - АО "Сибнефтемаш".

При этом, стоимость товара в соответствии с условиями договора поставки от 05.10.2018 № БП/п/571/18/МТС составила 4 600 000 рублей без НДС.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.02.2019 № 01-04/01207 с требованием об оплате суммы неустойки и убытков, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № БП/п/628/17/МТС от 15.01.2018, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положения пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,

семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 456 и пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и в обусловленный договором купли-продажи срок.

При этом, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации № 1 к договору поставки стороны предусмотрели, что товар стоимостью 4 150 001 рублей должен быть поставлен в срок не позднее 05.05.2018.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, ООО "Башнефть-Полюс" письмами от 27.06.2018 № 01-04/05509, от 20.07.2018 № 01-04/06239 устанавливало новый срок поставки товара по договору.

Несмотря на неоднократность установления срока поставки, поставщик - ООО "ЗГЦ" не исполнил принятые на себя обязательства по договору по поставке товара в адрес истца.

В связи с неоднократными нарушениями поставщиком срока поставки товара истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, направив в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 20.08.2018 № 01-04/07136.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара не представил.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 415 000 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применен и в случае, если это не будет противоречить закону.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, исчисленной с даты поставки товара в соответствии со спецификацией к договору до даты расторжения договора (20.08.2018), в соответствии с расчетом истца, составляет 415 000 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

При этом, размер неустойки исчислен до момента расторжения договора (20.08.2018), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" о том, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам

не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не были представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по договору.

Суд отмечает, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, а также порядка определения отсутствия вины.

Таким образом, учитывая, что условие об ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение согласованных сроков поставки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Довод ответчика о том, что договором поставки не предусмотрена ответственность за непоставку товара в целом, предусмотрена лишь ответственность в случае просрочки поставки товара как таковой, судом

отклоняется, как противоречащий условиям договора и применимым положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного товара.

Исходя из буквального толкования п. 8.1.1 договора в совокупности с другими положениями договора, следует, что отсутствие поставки товара в крайний день, определенный в спецификации, является нарушением сроков исполнения обязательства, предусмотренного договором, что влечет возникновение обязательства поставщика по уплате неустойки за просрочку поставки товара.

То обстоятельство, что поставка так и не была произведена, не освобождает нарушителя от обязанности по уплате неустойки.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора поставки в размере 415 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, составляющих излишне понесенные расходы покупателя на приобретение товара у третьих лиц (АО "Сибнефтемаш"), в сумме 1 083 050 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положения пункта 2 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Убытки исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если в разумный срок после нарушения поставщиком обязательства по поставке товаров добросовестная сторона покупает товары у другого продавца по более высокой цене, чем было предусмотрено договором, она вправе потребовать от контрагента возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Такое право возникает при передаче поставщиком товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, или с нарушением сроков поставки (при недопоставке). Аналогичные права возникают у покупателя при расторжении договора по его инициативе вследствие нарушения поставщиком договорных обязательств.

Пунктом 8.11 договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести непоставленный по соответствующей спецификации товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления Пленума № 7 также дано разъяснение, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в виде разнице между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Поскольку обязанность по поставке товара, согласованного в договоре, и в соответствии с графиками поставки, ответчиком не исполнена, истец заключил с третьим лицом АО "Сибнефтемаш" договор поставки от 05.10.2018 № БП/п/571/18/МТС.

Во исполнение заключенного между ООО "Башнефть-Полюс" и АО "Сибнефтемаш" договора поставки от 05.10.2018 № БП/п/571/18/МТС последним был поставлен товар, стоимость которого согласно условий договора составила 4 600 0000 рублей без НДС.

Поставка товара истцу АО "Сибнефтемаш" подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 09.02.2019 № 162.

Судом установлено, что в связи с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по поставке в адрес истца оговоренных объемов товара, истец приобрел соответствующие товары у третьего лица, в результате чего

понесло убытки, составляющих разницу между согласованной в договоре поставки цене и ценой, предложенной третьим лицом.

По расчетам истца сумма таких убытков составила 1 083 050 рублей (4 600 000 рублей (без НДС) - 3516950 рублей (без НДС).

Ответчик в своих пояснениях указывает, что истец должен был в соответствии с действующими нормативными актами провести повторную конкурентную процедуру закупки.

Между тем, суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку основания для взыскания понесенных ООО "Башнефть-Полюс" убытков в связи с отказом ответчика от договора имеются вне зависимости от порядка проведения закупочных процедур, имеющих предварительный характер по отношению к заключаемым на рыночных условиях договорам.

Разумность понесенных истцом расходов на приобретение товара истцом доказана, равно как и обоснована разница в ценах товаров, приобретенных у третьего лица.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки за просрочку поставки товара по договору.

Кроме того, в п. 8.6 договора определено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующей спецификации товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положения пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора следует, что стороны предусмотрели как возможность предъявления неустойки на случай просрочки исполнения обязательства по поставке товара, так и возмещения убытков, вследствие непоставки товара, которые могут быть взысканы в полном объеме сверх неустойки. Просрочка исполнения обязательства по поставке и неисполнение обязательства по поставке являются самостоятельными различными нарушениями ответчиком договорных обязательств, следовательно, взыскание неустойки за просрочку поставки в виде ответственности за данное правонарушение, и взыскание убытков за непоставку товара по договору в целом не является нарушением диспозитивного принципа зачетного характера неустойки отраженного в ст. 394 ГК РФ.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, подтверждение их представленными в материалы дела доказательствами, требований истца о взыскании убытков в размере 1 083 050 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод горячего цинкования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку поставки товара в сумме 415000руб. 10 коп. , убытки в связи с отказом ответчика от исполнения договора в размере

1083050руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27981руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.