Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А08-12982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12982/2021
г. Белгород
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 806 098 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РСК" о взыскании 3 340 155,32 руб. задолженности по договору поставки № 17/12/18 от 17.12.2018, 465 946,93 руб. процентов.

Представитель истца в судебном заседании искровые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзывом исковые требования не признал, просит в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, позицию по спору не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2022 до 27.10.2022.

После перерыва в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 ООО «УЮТ» (Цедент) и ООО "СОЮЗ" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), предметом которого являются права требования, а также иные права (требования), связанные с указанными правами (требованиями), в том числе на неуплаченные проценты и штрафные санкции с должника - к должнику ООО «РСК» (ИНН <***> ОГРН <***>), возникшие из договора поставки № 17/12/18 от 17.12.2018, ТН № 140 и № 141 от 25.12.2018, счетов - фактур № 140 и № 141 от 25.12.2018.

Общий размер уступаемых прав требований составляет 3 340 155,32 руб.

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к цессионарию, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 173 147,55 руб., что составляет 95% от уступаемого права требования.

Денежные средства в размере 167 007,77 руб. что составляет 5 % от уступаемого права требования, остаются за цессионарием в качестве вознаграждения за действия по взысканию задолженности с должника.

По мнению истца, ООО «РСК» до настоящего времени не исполнило свои обязательства перед ООО «УЮТ» по договору поставки № 17/12/18 от 17.12.2018, ТН № 140 и № 141 от 25.12.2018, счетам - фактурам № 140 и № 141 от 25.12.2018, образовавшуюся задолженность не погасил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СОЮЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора поставки № 17/12/18 от 17.12.2018, с учетом спецификации к нему, свидетельствует о том, что между ООО «УЮТ» и ООО «РСК» сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки № 17/12/18 от 17.12.2018, содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного, суд считает договор поставки № 17/12/18 от 17.12.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, ответчик в отзыве и в судебных заседаниях, пояснил, что ООО «РСК», представленные истцом в материалы дела товарные накладные № 141 от 25.12.2018 на сумму 1 003 701,98 руб. и № 140 от 25.12.2018 на сумму 2 336 453,34 руб., представителем ответчика не подписывались, а печати на них не принадлежат ООО «РСК».

Кроме этого, оспаривая заявленные требования, ответчик представил решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15012/2021 от 03.11.2021, согласно которому ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО «УЮТ» предварительной оплаты за товар по договору поставки № 17/12/18 от 17.12.2018 в размере 1 091 824,99 руб.

Исковые требования ООО «РСК» были мотивированы ненадлежащим выполнением ООО «УЮТ» своих обязательств по поставке товара согласно договору поставки от 17.12.2018 №17/12/18.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Крым было установлено, что 17.12.2018 между ООО «РСК» (Покупатель) и ООО «УЮТ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 17/12/18 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить товары в соответствии со спецификацией (далее по тексту - Продукция), а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией к договору поставки № 17/12/18 от 17.12.2018 сторонами был согласован срок поставки - до 7 рабочих дней, после уведомления Поставщика к Покупателю о готовности продукции к отгрузке.

Судом по делу № А83-15012/2021 было установлено, что ООО «РСК» перечислило в адрес ООО «УЮТ» предоплату в сумме 1 091 824,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № 385 от 19.12.2018 на сумму 896 318,00 руб., № 18 от 15.01.2019 на сумму 80 296,16 руб., № 17 от 15.01.2019 на сумму 115 210,83 руб., однако, по утверждению истца, ООО «УЮТ» в адрес ООО «РСК» товар поставлен не был.

Поскольку в установленный срок товар истцу передан не был, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «УЮТ» о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки №17/12/18 от 17.12.2018 в размере 1 091 824,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15012/2021 от 03.11.2021 исковые требования ООО «РСК» удовлетворены в полном объеме, с ООО «УЮТ» в пользу ООО «РСК» взыскана предварительная оплата за товар по договору поставки №17/12/18 от 17.12.2018 в сумме 1 091 824,99 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение решения арбитражного суда ООО «УЮТ» перечислило ООО «РСК» денежные средства в сумме 1 091 824,99 руб. - предварительная оплата за товар по договору поставки № 17/12/18 от 17.12.2018, что подтверждается платежными поручениями: № 385 от 19.12.2018, № 17 от 15.01.2019, № 18 от 15.01.2019, представленными ответчиком в материалы настоящего дела.

Таким образом, ответчик, считает, что обстоятельства являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, уже установлены, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 по делу № А83-15012/2021.

Также, ответчик возражая, против удовлетворения заявленных ООО «СОЮЗ» требований, указал следующее.

12.08.2021 ООО «РСК» было получено письмо, в котором ООО "СОЮЗ" ставит в известность ответчика об уступки прав требования по договору поставки №17/12/18 от 17.12.2018.

В ответ на письмо, 17.08.2021 ответчик в адрес ООО «СОЮЗ» направил заявление о возражении против уступки прав требований, поскольку ООО «УЮТ» в нарушение условий договора поставки, товар не поставило, предоплату в сумме 1 091 824,99 руб. ООО «РСК» не возвратило. Так же общество в своем заявлении поставило ООО «СОЮЗ» в известность о том, что обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «УЮТ» задолженности по договору поставки № 17/12/18 от 17.12.2018 г. в Арбитражный суд Республики Крым (дело № А83-15012/2021).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд неоднократно в определениях предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы.

Каких-либо иных документальных доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, считает не доказанным факт поставки ООО «УЮТ» (правопреемник ООО «СОЮЗ») ответчику товара по договору поставки №17/12/18 от 17.12.2018 на сумму 3 340 155,32 руб., что признано доказанным и при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-15012/2021.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СОЮЗ» требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ООО "РСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 340 155,32 руб. основного долга по договору поставки № 17/12/18 от 17.12.2018 и 465 946,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 031 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Пономарева О. И.