Решение от 15 января 2021 г. по делу № А01-2382/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2382/2020
г. Майкоп
15 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2021 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к открытому акционерному обществу Компания "Адыгеяавтотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности в размере 26 556 рублей 53 копеек, пени в размере 46 006 рублей 42 копеек,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет, истец) к открытому акционерному обществу Компания "Адыгеяавтотранс" (далее - ОАО Компания " Адыгеявтотранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 556 рублей 53 копеек, пени в размере 46 006 рублей 42 копеек.

Определением суда от 06.08.2020 иск был принят в порядке упрощенного производства. Ответчик в представленном отзыве не отрицал наличие задолженности по арендной плате в размере 26 556 рублей 53 копеек. Возражал против удовлетворения пени, полагал ее несоразмерной, нарушенным обязательствам. Заявил ходатайство о снижении пени до 8 800 рублей 28 копеек.

Определением суда от 21.09.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 11.11.2020. Определением суда от 11.11.2020 судебное заседание назначено на 15.12.2020, затем отложено до 14.01.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011г. между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям (Арендодатель) и ОАО Компанией " Адыгеяавтотранс" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 001738 (далее - договор), согласно которому "Арендодатель" предоставляет, а "Арендатор" принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 01:08:0508006:3, находящийся по адресу (имеющие адресные ориентиры): <...>, для размещения пятиэтажного здания с нежилыми офисными помещениями, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 868 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается 10 лет (подпункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 162 016 рублей 26 копеек в год, согласно прилагаемому к договору расчету (Приложение №2).

Дополнительным соглашением от 14.12.2012 №002340-д размер арендной платы с 25.04.2012 уменьшен до 82 721 рубля в год.

29.05.2013 стороны пришли к согласованию об установлении арендной платы в размере 141 138 рублей 90 копеек, а с 01.01.2013 – 37 515 рублей 46 копеек в год. 27.03.2019 стороны пришли к согласованию об установлении арендной платы в размере 28 970 рублей 79 копеек.

Законом Республики Адыгея от 26.02.2015 №384 «О признании утратившим силу некоторых Законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея – городе Майкопе переданы органом местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования «город Майкоп» Республики Адыгея от 23.07.2014 №66-рс, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Горорд Майкоп» является структурным подразделением Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе земельными ресурсами. За период с 01.08.2019г. по 30.06.2020г. истцом была начислена арендная плата в размере 26 556 рублей 53 копеек, которая не была оплачена ответчиком в установленные сроки.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности по арендной плате. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно неисполнение обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 порядок определения размера арендной платы, за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 3.2 договора арендная плата вносится арендаторами равными долями ежемесячно до 15 числа текущего месяца текущего года, путем перечисления на счет истца.

25.01.2017 ОАО Компания «Адлыгеяавтотранс» произвело отчуждение части принадлежащих компании нежилых помещений, расположенных в пятиэтажном нежилом офисном здании, находящемся по адресу: <...>.

По договору купли-продажи недвижимости от 25.01.2017 нежилые помещения общей площадью – 149, 3 кв.м. проданы ответчиком гражданке ФИО1.

Дополнительным соглашением № 4820-дс, заключенным 27.03.2019 между Комитетом, ОАО Компания «Адлыгеяавтотранс» и ФИО1, стороны установили, что размер арендной платы за участок составляет 38 024 рубля 16 копеек в год, из которых: ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» - 16/100 долей от общей площади земельного участка 1868 кв.м., размер арендной платы составляет – 28 970 рублей 79 копеек. ФИО1- 5/100 долей от общей площади земельного участка 1868 кв.м., размер арендной платы составляет 9 053 рубля 37 копеек в год.

Согласно расчету Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, с учетом уточненных исковых требований, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 26 556 рублей 53 копеек.

Наличие задолженности по арендной плате в представленном ответчиком отзыве не отрицается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета к ОАО Компания "АДЫГЕЯАВТОТРАНС" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 26 556 рублей 53 копеек, основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом предъявляется ко взысканию пеня в размере 46 006 рублей 42 копеек.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении пени до 8 800 рублей 28 копеек.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в части по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В своем ходатайстве о снижении пени, ответчик указывает на то, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является высоким и превышает установленную статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, так как размер неустойки составляет 36% (0,1% в день х 360 дней в году).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, счел возможным произвести снижение размера пени до 15 000 рублей. Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 8 800 рублей 28 копеек, отклоняется судом, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. При этом суд учитывает, что размер первоначально заявленной ко взысканию неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом разумности и соразмерности до 15 000 рублей. Дальнейшее уменьшение судом неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, что противоречит пункту 2 постановления № 81, уменьшение немотивированно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 902 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества Компания "Адыгеяавтотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность по арендной плате за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 26 556 рублей 53 копеек, пеню в размере 15 000 рублей, а всего – 41 556 рублей 53 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Компания "Адыгеяавтотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 902 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Н.Г.Мусифулина