Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А56-60476/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60476/2014
24 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Осетинский А.Л., доверенность от 09.11.2015,

от ответчика: Ступников С.В., доверенность от 01.09.2016, Гордеев Э.В., доверенность от 25.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28318/2016) ОАО “Российские железные дороги” на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу № А56-60476/2014 (судья Струльчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТеплоСервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 37 216 864,02 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 31.08.2013 № 09/2013.

Решением суда от 22.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 решение суда от 22.01.2015 отменено и принят новый судебный акт, которым Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А56-60476/2014 отмены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения суд определением от 25.02.2016 принял к совместному производству встречный иск ОАО «РЖД» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Общества 24 217 583,66 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 13 633 738 руб. 53 коп., а также удовлетворить в полном объеме требования по встречному иску (24 217 583 руб. 66 коп.), в результате зачета исковых требований взыскать с истца в пользу ответчика 10 583 845 руб. 13 коп.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и ОАО «РЖД» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее - договор) согласно перечню котельных, расположенных по 63 адресам (приложение № 1 к Договору), с целью поддержания установленного теплового режима на отапливаемых объектах.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора оказание услуг производится с даты его подписания по 31.07.2014.

Согласно сводной калькуляции, приведенной в приложении № 13 к Договору, стоимость услуг составляет 149 382 199 руб. 91 коп. (пункт 2.1 Договора).

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, предъявленные исполнителем за май, июнь и июль 2014 года, ОАО «РЖД» не подписаны и услуги им не оплачены. В адрес истца ответчиком направлены мотивированные отказы от 09.06.2014 № ОДТВ-59, от 07.07.2014 № 1406/ОКТ ДТВ, от 07.08.2014 № ОДТВ-79.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В свою очередь ОАО «РЖД», ссылаясь на акт комиссионного осмотра котельных от 08.09.2014, согласно которому, вопреки представленным Обществом актам за период август 2013 года - апрель 2014 года (включительно), на спорных котельных не использовались запасные части и материалы для проведения технического обслуживания; проведение работ по их замене не проводились, заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 217 583,66 руб., возникшего на стороне Общества после прекращения срока действия договора.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание Договора и Приложений № 1, 2 – 11 к нему, признает верным вывод суда первой инстанции о том, что конкретный объем обязательств истца по оказанию услуг установлен в отношении конкретных котельных в зависимости от вида используемого в них топлива, в Регламентах на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию и Регламентах на оказание услуг по межсезонной подготовке котельных.

Судом первой инстанции верно установлены следующие существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является «оказание услуг по техническому обслуживанию котельных, с целью поддержания установленного теплового режима на отапливаемых объектах».

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан поддерживать в исправном состоянии теплосберегающее оборудование, своевременно производить техническое обслуживание основного и вспомогательного котельного оборудования. Исполнитель обязан поддерживать оборудование в состоянии эксплуатационной готовности, обеспечивать максимальную надежность и экономичность производства тепловой энергии с соблюдением заданных режимов теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей во время отопительного сезона (пункт 3.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора, исполнитель обязан обеспечить сохранность и безопасность эксплуатации сетей, приборов учета и энергооборудования. Суд, проанализировав содержание Договора и Приложений № 1, 2 – 11 к нему, считает, что конкретный объем обязательств Общества по оказанию услуг установлен, в отношении конкретных котельных в зависимости от вида используемого в них топлива, в Регламентах на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию и Регламентах на оказание услуг по межсезонной подготовке котельных.

Указанные положения Договора возлагали на истца обязанность по техническому обслуживанию котельных для поддержания установленного режима тепла, обеспечения бесперебойных подачи и работоспособность оборудования.

Надлежащее выполнение таких работ подтверждается представленными в материалы дела документами, письмами истца в адрес ответчика № 113 от 17.06.2014г. (л.д. 40 т. 3), № 118, 119, 120, 121 от 26.06.2014 г., Перечнем материалов и запасных частей (л.д. 95 — 98 т.1), Актов от 15.07.2014г. № 1, от 21.07.2014г. № 2, от 24.07.2015г., от 25.07.2014г. № 3 (л.д. 21 — 24 т.3), журналами ремонтных работ котельных (т.д. 6) и др., чем подтверждается, что истец надлежащим образом обеспечивал функционирование и эксплуатацию котельных на протяжении всего срока действия договора, а так же систематически приобретал материалы и запасные части для обслуживания котельных, а так же проводил работы по их замене и ремонту оборудования.

Состав приобретенных истцом материалов и запасных частей соответствует примерному перечню, доведенному ответчиком до истца письмом № исх.-896/окт.дтв от 06.05.2014г. Общая стоимость приобретенных в спорный период запасных частей и материалов превышает 15 млн. руб. (л.д. 98-100 т. 3).

Ответчик установленные судом обстоятельства не опроверг, также не представил никаких доказательств того, что общая стоимость приобретенных истцом запасных частей и материалов была меньше, чем предусмотренные для спорного периода затраты согласно строке 3 по Приложению № 13 к Договору – Сводной калькуляции.

В соответствии со Сводной калькуляцией стоимости на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных (Приложение № 13 к Договору), ежемесячная стоимость услуг составляет 12 448 516,66 руб., без учета отопительного сезона (помесячно одинаковая стоимость услуг).

Услуги за май, июнь, июль оказаны истцом ответчику в размере 12 448 516,66 руб. за каждый месяц.

Согласно строке 3 Сводной калькуляции, затраты на запасные части и материалы для технического обслуживания в спорный период составляют: май – 3 052 948,50 руб., июнь – 4 211 257,26 руб., июль - 4 211 257,26 руб., всего за период – 11 475 463,02 руб.

Из Сводной калькуляции усматривается, что помимо затрат на приобретение запасных частей и материалов для технического обслуживания, в стоимость услуг исполнителя (истца) включены также затраты на оплату труда работников, начисления на ФОТ, мероприятия по технике безопасности, накладные расходы, налоги, и т.п.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом его договорных обязательств является верными и обоснованным, подтверждаются материалами дела.

Работы за период с 31.08.2013 по 30.04.2014 приняты заказчиком (Ответчиком) в полном объеме и без каких-либо замечаний по объему или качеству.

Из материалов дела следует, что котельные бесперебойно функционировали в течение всего спорного периода и обеспечивали поставку теплоэнергии и ГВС потребителям. Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание недобросовестное поведение Ответчика при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества, стоимости и объема оказанных Истцом услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Следовательно, даже если затраты истца на приобретение запасных частей и материалов для технического обслуживания котельных в спорный период были бы меньше сумм, предусмотренных для спорного периода Сводной калькуляцией (Приложение № 13 к Договору), данный факт не мог являться законным основанием для отказа в оплате оказанных истцом ответчику услуг.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и верное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу № А56-60476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов