Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А07-25133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25133/2022
г. Уфа
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 314 903 руб. 75 коп. неосновательного обогащения


Общество с ограниченной ответственностью "Арион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 314 903 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Арион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен муниципальный контракт №0101500000319002175 на разработку проектной документации на капремонт подъезда к д. Болотино муниципального района Аургазинского района Республика Башкортостан (далее по тексту контракт).

Согласно п.1.1. контракта Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (далее - Задание) (Приложение № 2 к контракту) на разработку проектной документации на капремонт подъезда к д.Болотино муниципального района Аургазинского района Республика Башкортостан (ИКЗ 193020500602802050100100650657112244) (далее - проектная документация) и передать результаты работ муниципальному Заказчику, муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику в объеме и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено что контракт вступает в силу с момента его подписания Муниципальным заказчиком и Подрядчиком и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств по нему - 31.12.2020 года.

Согласно п.1.3. Стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: 1 этап - с даты заключения муниципального контракта до 31 декабря 2019 года; 2 этап - с 1 января по 31 июля 2020 года. 2 Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 5 075 000,00 (пять миллионов семьдесят пять тысяч рублей), НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ) за счет средств из бюджета Республики Башкортостан и местного бюджета в соответствии с Приложением №1.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с надлежащим исполнением Контракта, в том числе, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей.

Расчеты по Контракту осуществляются муниципальным заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту, в следующем порядке: Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства Подрядчику на основании подписанных сторонами акта выполненных работ и выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета) в течение 30 дней (п.3.3. контракта).

В соответствии с п.3.5. Контракта сумма очередного платежа, подлежащего перечислению Подрядчику может быть уменьшена муниципальным заказчиком на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных муниципальным контрактом в следующем порядке: При осуществлении в соответствии с пунктом п.3.2, муниципального контракта приемки выполненных Подрядчиком работ, уполномоченным представителем муниципального заказчика производится расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате Подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих контрактных обязательств. Сумма неустойки, основание ее начисления, расчет суммы неустойки на конкретную дату, а также итоговая сумма текущего платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки указываются в приложении к акту.

Указанное приложение подписываются обеими Сторонами вместе с Актом, а в случае отказа Подрядчика, представителем муниципального заказчика. Оплата по акту осуществляется муниципальным заказчиком за вычетом начисленной неустойки. 25.12.2019г. между сторонами был подписан акт сдачи приемки выполненных работ по 1 этапу на сумму 2030 000 рублей.

Оплата по указанному акту была произведена Ответчиком в полном объеме 28.12.2019г. (ПП №112160, 112161). 27.01.2022 между сторонами в электронном виде был подписан акт сдачи приемки выполненных работ по 2 этапу на сумму 3045 000 рублей. 07.02.2022 Ответчиком выставлено требование об уплате неустойки в размере 314 903,75 рублей.

В ответ на указанное требование Истец посредством электронной почты отправил Ответчику возражения №42 от 14.02.2022г. 3 15.03.2022г.

Ответчиком по платежному поручению № 370 была произведена оплата принятых работ по второму этапу в размере 2 730 096,25 рублей, за минусом удержанной неустойки.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате удержанных в виде неустойки 314 903,75 рублей.

Указанная претензия была направлена Ответчику посредством электронной почту 31.03.2022г. и продублирована посредством Почты России 11.08.2022г..

Указанная претензия Истца осталась без ответа Ответчика.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, в котором указывает, что администраций муниципального района произвела оплату по вышеуказанному контракту с учетом начисленных неустоек в размере 314 903,75 рублей по состоянию на 31.12.2021 года по муниципальному контракту №0101500000319002175 от 22.12.2019 года в связи с не предоставлением готовой проектной документации и акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения государственного контракта, регулируются главой 37 ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 №44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 ст.759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как указано в ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 13.3 Технического задания предусмотрена обязанность Истца сдать проектную документацию заказчику вместе с положительным заключением государственной экспертизы, проведение которое является обязательным в силу ст.49 ГрК РФ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату (статьи 709, 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные положения содержит п.7.12. контракта. Из пункта 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является исследование причин невозможности завершения Истцом работ по контракту в установленный срок - 31.07.2020г. и установление в этом вины Ответчика.

Письмом от 30.07.2020 №107 Истец уведомил Ответчика, что в ходе проведения инженерно-геодезических изысканий и сбора исходных данных было выявлено, что земельные участки под проектируемым линейным объектом не поставлены на государственный кадастровый учет или поставлены на государственный кадастровый учет в границах, не соответствующих действительности.

Данное обстоятельство не позволило истцу завершить разработку проектной документации по вышеуказанным объектам в полном объеме.

Для выполнения проектных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №0101500000319002175 от 22.12.2019г. в полном объеме, ООО «АРИОН» просил оформить земельные участки (постановка на государственный кадастровый учет, оформление права, уточнение границ существующих земельных участков) под автомобильной дорогой местного значения подъезд к деревне Болотино.

Однако указанное письмо Истца осталось без ответа Ответчика. Вместе с тем, письмом №3101 от 07.08.2020г., Ответчик уведомил ГАУ Государственная экспертиза о том, что земельные участки под автомобильной дорогой местного значения - подъезд к деревне Болотино не оформлены в соответствии с законом, оформление указанных земельных участков планируется закончить до начала строительных работ. Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2020г. к контракту, по инициативе Ответчика внесены изменения в п.9, 12 Технического задания (Приложение №1 к контракту).

Дополнительным соглашением №2 от 30.10.2020г. к контракту, по инициативе Ответчика внесены изменения в п.4 Технического задания (Приложение №1 к контракту).

Письмом от 16.11.2020г. №02/2246-002 ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» уведомило Истца о наличии замечаний по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капремонт подъезда к д. Болотино муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан» (договор № ДК-1505/20) и установило срок для их устранения до 23.11.2020.

В указанные замечания включено, в том числе, обязанность предоставления правоустанавливающих документов, на земельные участки под существующие и проектируемые автомобильные дороги, см. ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.20(п.2.3.). 19.11.2020г. Истцом в адрес

Ответчика направлен повторный запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки под существующие и проектируемые автомобильные дороги. Письмом №4393 от 23.11.2020г.

Ответчик просил не учитывать в сводном сметном расчете проектной документации по вышеуказанному объекту затраты на возмещение убытков и упущенной выгоды правообладателям земельных участков, чьи интересы будут затронуты при выполнении строительных работ.

Истцом внесены изменения в проектную документацию.

Постановлением Администрации муниципального района Аургазинский район Республика Башкортостан от 01.12.2020г. №740 установлены категории земель для земельных участков под проектируемой дорогой п. Болотино.

С учетом вышеуказанного Постановления, Письмом от 09.12.2020г. №4563 Ответчик направил в адрес Истца имеющиеся в распоряжении Ответчика правоустанавливающие документы на земельные участки под существующие и проектируемые автомобильные дороги.

Также в указанном письме Ответчик сообщает, что на часть земельных участков не установлена категория земель и вид разрешенного использования.

Работы по установлению данных характеристик на стадии завершения. Вместе с тем правоустанавливающие документы на оставшуюся часть земельных участков (земельный участок с кадастровым номером 02:05:000000:400) были получены Ответчиком только 17.08.2021г. (лист 6, раздела 1 Выписки), что подтверждается выпиской из ЕГРН и направлены в адрес Истца только 20.08.2021г. посредством электронной почты.

Таким образом, был лишен возможности исполнить свои обязательства в срок, установленный контрактом. 21.08.2021г.

Истец передал оставшиеся правоустанавливающие документы на земельные участки в ГАУ «Управление Государственной экспертизы РБ» путем загрузки данных в личный кабинет на интернет-сайте организации.

Письмом от 10.11.2021г. №3442 Ответчик просит учесть в сводном сметном расчете затраты, на возмещение убытков и упущенной выгоды ООО «СП «Урожай» и затраты на проведение авторского надзора.

Что противоречит Письму №4393 от 23.11.2020г. Таким образом Истцу опять пришлось вносить изменения в сметную документацию.

Положительное заключение государственной экспертизы, несмотря на отсутствие замечаний ,было получено Истцом 08.12.2021г.

В связи с этим результат 2 этапа работ по контракту был передан Истцом Ответчику по накладной 23.12.2021г.

В соответствии с п.7.12. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 7.13. контракта предусмотрено, что в случае, если эти обстоятельства будут длиться более 3 (трех) месяцев, Стороны должны решить вопрос о целесообразности продолжения контрактных отношений.

Как указано в ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: 1 этап с даты заключения муниципального контракта до 31 декабря 2019 года, 2 этап - с 1 января по 31 июля 2020 года (Пункт 1.3 муниципального контракта). Цена контракта составила 5 075 000,00 рублей. Пункт 2.4 муниципального контракта предусматривает оплату в 2019 году в сумме 2 030 000, 00 рублей. Подрядчиком в 2019 году работы были выполнены в срок и Муниципальным заказчиком данная работа принята и оплачена.

Установленные муниципальным контрактом работы, предусмотренные к выполнению в 2020 году Подрядчиком исполнил, в полном объеме только в 2022 году. Работы приняты Муниципальным заказчиком 07.02.2022 году.

За невыполнение обязательств по настоящему контракту Муниципальный заказчик выставил подрядчику требование об уплате неустойки (на основании Главы 7 Муниципального контракта).

На основании пункта 1.3 муниципального контракта, заключенного между администрацией муниципального района (Муниципальный заказчик) и ООО «Арион» (Подрядчик) на разработку проектной документации на капремонт подъезда к д. Болотино муниципального района Аургазинского района Республика Башкортостан от 22 декабря 2019 года № 0101500000319002175, определён срок выполнения работ по 2 этапу.

Период для начисления пени: с 01.08.2020 г. по 31.12.2020 г. (153 дн.)

Дата уплаты пени: 31.12.2020 г.

Ставка рефинансирования по состоянию на 31.12.2020 г.: 4,25 %

Часть цены контракта подлежащей оплате: 3 045 000,00 руб.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 руб.

Расчет пени согласно пункту 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042:

(3 045 000,00 руб. - 0,00 руб.) х (4,25 % х 1/300) х 153 дн. = 66 000,38 руб.

Итого размер пени составляет 66 000,38 руб.

Период для начисления пени: с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. (365 дн.)

Дата уплаты пени: 31.12.2021 г.

Ставка рефинансирования по состоянию на 31.12.2021 г.: 8,5 %

Часть цены контракта подлежащей оплате: 3 045 000,00 руб.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 руб.

Расчет пени согласно пункту 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042:

(3 045 000,00 руб. - 0,00 руб.) х (8,5 % х 1/300) х 365 дн. = 314 903,75 руб.

Итого размер пени составляет 314 903,75 руб.

В соответствии с правилами обновленной части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленная неустойка за 2020 год в размере 66 000,38 рублей списывается.

В связи с чем, администраций муниципального района произвела оплату по вышеуказанному контракту с учетом начисленных неустоек в размере 314 903,75 рублей по состоянию на 31.12.2021 года по муниципальному контракту №0101500000319002175 от 22.12.2019 года в связи с не предоставлением готовой проектной документации и акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, судом установлено, что, обязательства ООО «АРИОН» по выполнению работ по контракту своевременно исполнены не были.

Истцом представлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленной неустойки до 30000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниженачисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), приняв во внимание объективно имеющиеся обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предусмотренных условиями контракта, при отсутствии оказания со стороны заказчика своевременного содействия, при этом, учитывая, что доказательств, из которых бы следовало, что поведение заказчика полностью исключило возможность выполнение подрядчиком работ по договора ответчик не представил, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Указанный размер неустойки позволяет обеспечить баланс интересов спорящих сторон с учетом наличия взаимных притязаний в части порядка исполнения обязательств по договору подряда, компенсировать ущерб истца вследствие нарушения обязательства и не возлагать на ответчика дополнительных обременений, не обусловленных прямой виной ответчика в нарушении обязательств.

При определении размера неустойки судом учтены доводы, изложенные в отзывах ответчика и третьего лица.

Также суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований договора ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, поэтому пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, и снижена судом на основании заявления ответчика.

Частью 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 264 903 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 264 903 руб. 75 коп. сумму неосновательного обогащения, 7822 руб. сумму расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев