Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А34-9988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9988/2023
г. Курган
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Горлиной К.С., после перерыва секретарём судебного заседания  Петуховой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

Третьи лица: 1. судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность № 395/1 от 15.03.2024, паспорт, диплом, от ответчиков: 1.ФИО3 – представитель по доверенности от 02.02.2024, от 30.01.2024, паспорт, документ об образовании, удостоверение; от третьих лиц: 1.явки нет, извещено, 2. ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2023, паспорт, документ об образовании, удостоверение

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее- ответчик 1) и к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик 2) (с учетом уточнений, принятых определением суда от 11.10.2023) о взыскании:

     - с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 02.08.2023 в размере 818 руб., 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 02.08.2023 в размере 5 532 руб. 61 коп.;

     - с Федеральной службы судебных приставов: сумму неосновательного обогащения в размере 18 578 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 18.09.2023 в размере 5 114 руб. 38 коп., процентов за каждый день пользования чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по день вынесения судом решения, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства включительно;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. пропорционально с ответчиков.

 Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

     Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 (том 1 л.д. 76-77).

     Определением от 11.10.2023 Федеральная служба судебных приставов привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 98-100).

Определением от 05.02.2024 в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение наименования истца (том 1 л.д. 170-171).

Определением от 21.03.2024 по заявлению истца произведена замена ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и  Федеральной службу судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) на  Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), (том 2 л.д. 3-5, 25-26).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представителем истца в судебном заседании уточнен предмет заявленных требований. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму неосновательного обогащения в размере 18 578 руб. 40 коп., а также убытки, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за периоды с 24.09.2020 по 02.08.2023, с 30.10.2020 по 02.08.2023, с 28.11.2020 по 18.09.2023 в размере 11 465 руб. 77 коп. с продолжением начисления убытков с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика, 1 третьего лица по заявленным требованиям возражал.

С учетом подачи уточненного иска судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.05.2024 до 11 час. 00 мин., которое продолжилось после перерыва с участием представителей истца, ответчика и 1 третьего лица.

В судебном заседании после перерыва позиция сторон по существу заявленных требований не изменилась. Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом поданного уточненного искового заявления, просил исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и 1 третьего лица по иску возражал, представив отзыв на уточненный иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ходатайство истца об уточнении предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации:

- сумму неосновательного обогащения в размере 18 578 руб. 40 коп.;

- убытки, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за периоды с 24.09.2020 по 02.08.2023, с 30.10.2020 по 02.08.2023, с 28.11.2020 по 18.09.2023 в размере 11 465 руб. 77 коп.;

- убытки, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности 18578 руб. 40 коп. за каждый день:

-за период с 19.09.2023 по день вынесения судом решения;

- за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, судом установлено следующее.

В производстве УИОВИП ФССП России в период с 2017 по 2020 годы на исполнении находилось сводное исполнительное производство 3197123/17/99001-СД/СВ в отношении АО «Курганский машиностроительный завод» (ранее –ПАО «КМЗ»).

Постановлением судебного пристава при директоре ФССП - главном судебном приставе ФИО4 от 19.09.2019 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 44288 руб. 52 коп. (с учетом внесенных исправлений) на основании 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Постановление мотивировано неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора определен в размере 7 % от неуплаченной суммы по исполнительному документу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2019 в рамках дела № А34-12119/2017 размер исполнительского сбора был уменьшен на одну четверть с суммы 44 288 руб. 52 коп. до 33216 руб. 39 коп.

28.11.2019 с АО «Курганмашзавод» была взыскана сумма денежных средств в размере 483 766 861 руб. 33 коп., что подтверждается платежным ордером № 1 от 28.11.2019.

Постановлением врио директора ФССП главного судебного пристава РФ генерал лейтенанта внутренней службы ФИО5 от 19.08.2020 № 00163/20/151996-ОП сводное исполнительное производство в отношении АО «Курганмашзавод» передано для дальнейшего исполнения в Курганское ГО СП по ИИДХ УФССП России по Курганской области.

Согласно письма ФССП России № 21/264874 от 27.04.2021 (п. 63) по исполнительному документу № 18/138185 от 23.10.2018 в счет погашения исполнительского сбора ФССП России на основании постановления о распределении от 28.11.2019 распределена сумма денежных средств в размере 51 794 руб. 79 коп., вместо 33216 руб. 39 коп.

Кроме того, постановлениями УФССП России по Курганской области № 44691932/4530 от 30.10.2020, № 44346390/4530 от 24.09.2020 в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору были ошибочно распределены суммы в размере 25 710 руб. 11 коп. и 3732 руб. 28 коп., которые впоследствии были возвращены истцу.

Поскольку денежные средства в сумме 18578 руб. 40 коп. не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Часть 1 статьи 112 об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П не меняют изложенного ранее Конституционным Судом Российской Федерации подхода, согласно которому исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на дату списания денежных средств в счет погашения исполнительского сбора вступило в законную силу определение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-12119/2017 от 24.10.2019, согласно которому размер исполнительского сбора был уменьшен с 44 288 руб. 52 коп. до суммы 33216 руб. 39 коп.

Однако в счет погашения исполнительского сбора службой судебных приставов 28.11.2019 была распределена денежная сумма в рамках исполнительного документа в размере 51 794 руб. 79 коп.

Поскольку с истца исполнительский сбор взыскан в большем размере, в адрес ответчика истцом было направлено требование 02.10.2023 на возврат оставшейся излишне взысканной суммы в размере 18578 руб. 40 коп., однако возврат денежных средств произведен не был (л.д. 85, том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца вследствие неправомерного взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере, превышающем установленный, и отсутствие исполнения по возврату неправомерно взысканных денежных средств истцу установлен и нашел свое подтверждение материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика удерживаемую сумму в размере 18578 руб. 40 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ, квалифицируя ее в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, которое одно лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица.

Рассматривая вопрос о юридической природе исполнительского сбора, основаниях его взыскания с должника в рамках исполнительного производства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является санкцией штрафного характера, которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Возврат исполнительского сбора в случае его необоснованной уплаты (взыскания) может производиться с использованием любых способов защиты, выбираемых самостоятельно заявителем, а именно: путем взыскания убытков, с использованием механизма неосновательного обогащения и административного порядка возврата исполнительского сбора (правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, Определении от 01.04.2008 № 419-О-П)

Возврат исполнительского сбора предполагает особый административный порядок, установленный Правительством РФ (Правила № 550) и являющийся частью системы правовых актов, регламентирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 3 статьи 3 Закона № 229-ФЗ)

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ)

Согласно статье 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80 Постановления № 50).

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что отношения по наложению, взысканию, возврату исполнительского сбора, имеющего характер штрафной санкции, производятся в рамках властно-публичных правоотношений субъектов исполнительного производства, а также исходя из установленных Законом № 229- ФЗ способов защиты прав участников исполнительного производства, суд приходит к выводу, что денежные средства, неправомерно взысканные с должника вследствие неправильного исчисления судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора (без учета судебного акта об уменьшении его размера) и невозвращенные своевременно в порядке, установленном Правилами № 550, следует квалифицировать как убытки, возникшие у Предприятия в результате неправомерных действий должностных лиц государственного органа.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления о распределении денежных средств от 28.11.2019 судебный пристав-исполнитель не учел судебный акт от 24.10.2019, вступивший в законную силу 25.11.2019 об уменьшении размер исполнительского сбора, в результате чего с истца взыскана излишняя сумма исполнительского сбора в размере 18578 руб. 40 коп.

Также материалами дела подтверждается, что несмотря на обращение истца с требованием о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора, структурное подразделение территориального отдела ФССП не приняло мер по возврату необоснованно взысканной суммы ни в срок, установленный Правилами № 550, ни на день судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах является обоснованным требование истца о взыскании необоснованно взысканной с него суммы исполнительского сбора в размере 18578 руб. 40 коп., являющейся для Предприятия убытками. Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением у заявителя реального ущерба в указанном размере судом установлено.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством (пунктом 2 информационного письма № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с пунктом 4 Положения о ФССП, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, пунктом 3 Регламента ФССП, утвержденного приказом ФССП от 30.04.2021 N 190 (далее Регламент), ФССП России (федеральный орган принудительного исполнения), ее территориальные органы (территориальные органы принудительного исполнения) и их подразделения и подведомственное учреждение входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями (п.5 Регламента).

Согласно пункту 2 Типового положения о территориальном органе ФССП, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64, территориальным органом ФССП является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассматриваемые исковые требования правомерно предъявлены истцом к Российской Федерации в лице ФССП по месту нахождения Управления ФССП по Курганской области.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о пропуске АО «КМЗ» срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности предусмотрен частью 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по общему правилу устанавливается с учетом двух критериев - объективного (который связан с конкретным юридическим фактом, при наступлении которого начинает течь срок исковой давности) и субъективного (который связан с моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права). При этом оговорка "должно было узнать" позволяет суду учитывать все многообразие жизненных ситуаций при рассмотрении конкретных дел.

По мнению суда, для правильного определения начала течения срока исковой давности правовое значение имеет не момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства, а обстоятельства, связанные с направлением судебным приставом-исполнителем данного постановления в адрес должника (истца) и фактического его получения.

В связи с тем, что истец узнал о распределении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору из письма от 27.04.2021 № 21/264874, направленного в адрес АО «Курганмашзавод», а с исковым заявлением обратился в суд 21.08.2023, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суду не представлено доказательств того, что истец узнал о распределении денежных средств в большем размере ранее этой даты.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании с ответчика излишне взысканной суммы исполнительского сбора подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за периоды с 24.09.2020 по 02.08.2023, с 30.10.2020 по 02.08.2023, с 28.11.2020 по 18.09.2023 в размере 11 465 руб. 77 коп. с продолжением начисления убытков с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ФССП России.

Поскольку, как указано выше, исполнительский сбор является финансовой санкцией (штрафом), проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на сумму необоснованно взысканного исполнительского сбора согласно приведенным разъяснениям начислению не подлежат.

В данной связи в удовлетворении требования о взыскании убытков, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, суд отказывает.

Указанные в уточненном иске ссылки истца на судебную практику и правовые позиции не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку в приведенных судебных актах речь идет об отсутствии перечисления взысканных с должника денежных средств в адрес взыскателя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1237 руб., а излишне уплаченные денежные средства по платежному поручению № 21232 от 19.07.2023 в размере 337 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  18578 руб. 40 коп. убытков, 1237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

     Возвратить акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 337 руб.      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко