Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А51-8253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8253/2021
г. Владивосток
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Пожарскому муниципальному району в лице Администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации, 11.08.1998)

о взыскании 228 679 рублей 03 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Пожарского муниципального района в лице Администрации Пожарского муниципального района Приморского края (далее ответчик, Администрация) задолженности за оказанные с апреля 2018 года по март 2021 года услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в размере 228 679 рублей 03 копеек, а также пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 30.03.2022 судом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств; в ОМВД России по Пожарскому муниципальному району запрошены сведения о снятии (не снятии) с регистрационного учета ФИО3 в период с апреля 2018 года по март 2021 года (спорный период) по адресу: <...>, а также сведения о регистрации ФИО3 по другим адресам в период с апреля 2018 года по настоящее время.

От ОМВД России по Пожарскому муниципальному району по запросу суда в материалы дела поступили сведения, из которых следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с 28.05.2004 по настоящее время, по адресу: <...>.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с наличием зарегистрированного лица в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, на основании чего истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 127 637 рублей 99 копеек за оказанные в спорный период коммунальные услуги в кв. №55 по ул. Заводская, д. 7 в п.Новостройка, 27 142 рубля 71 копейку пени за период с 11.04.2021 по 31.03.2022, а также открытые пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, Администрация Пожарского муниципального района указала, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; на территории Приморского края органом по управлению государственным имуществом, наделенным полномочиями территориальных органов Минимущества России, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; согласно выписке Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района от 21.06.2021 №694 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в Реестре муниципального имущества не числится и на балансе муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений не состоит; согласно выписке из похозяйственной книги от 18.06.2021 №139 администрации Губеровского сельского поселения в вышеуказанном жилом помещении никто не зарегистрирован; согласно выписке Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района от 21.06.2020 №694 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не числится в Реестре муниципального имущества Пожарского муниципального района; согласно выписке из похозяйственной книги от 18.06.2021 №139/1 администрации Губеровского сельского поселения в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован ФИО3; также ответчиком в материалы дела представлены акты обследования спорных жилых помещений и иные документы, подтверждающие фактическое проживание граждан в указанных помещениях.

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с заявленными истцом уточнениями исковых требований.

Истец по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возражает.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Из ходатайства КГУП «Примтеплоэнерго» об уточнении требований следует, что истцом уточнена сумма основного долга, ввиду заявленных ответчиком возражений по квартире №22 по ул. Заводская, д. 8 в п.Новостиройка и представленных в материалы дела документов, путем исключения из суммы взыскания задолженности по указанной квартире, то есть сумма основного долга уменьшена до 127 637 рублей 99 копеек.

Учитывая существо уточнений, в отсутствие обоснования ответчиком уважительности причины невозможности принять участие в судебном заседании и возражать по предъявленным требованиям, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела. При этом судом учтены длительность рассмотрения спора, а также тот факт, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв, с учетом доводов которого истец уточнил исковые требования.

Несовершение ответчиком определенных процессуальных действий, является процессуальным риском последнего и влечет наступление определенных негативных последствий.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» (истец), являясь теплоснабжающей организацией, в период с апреля 2018 года по март 2021 года (включительно) осуществляло поставку коммунальных ресурсов абонентам, в том числе, и в незаселенные жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах, расположенных на территорпии Пожарского района Приморского края по адресам:

- <...> (апрель 2018 года – март 2021 года);

- <...> (апрель 2018 года – март 2021 года).

Как указывает истец, согласно выписок из ЕГРН на спорные жилые помещения установлено право хозяйственного ведения ФГУП «Дальневосточная железная дорога» Министерства путей сообщения РФ, которое прекратило деятельность 20.05.2004.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ФГУП «Дальневосточная железная дорога» Министерства путей сообщения РФ следует, что правопреемником ФГУП является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». В соответствии с указанным постановлением после прекращения деятельности ФГУП «ДВЖД МПС РФ» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежали передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность (пункт 7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-209213/2020 установлено, что квартиры по адресам: <...>; <...>, не вошли в уставный капитал ОАО «РЖД» и на балансе ОАО «РЖД» не числятся, с учетом разъяснений в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» у5казанные помещения являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона

Факт подачи истцом тепловой энергии на объекты ответчика, её объем и стоимость подтверждаются: актами подключения к системе теплоснабжения по вышеуказанным адресам, актами выполненных работ, счетами – фактурами.

Истец, полагая, что поскольку в вышеуказанных квартирах в спорный период лица, в ней зарегистрированные, не значатся, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обязанность по оплате стоимости фактически отпущенных коммунальных ресурсов в указанные помещения лежит на их собственнике, в связи с чем обратился к Администрации Пожарского муниципального района Приморского края с соответствующей претензией.

Ответчик задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию в указанные жилые помещения не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных ответчиком доводов, а также представленных в материалы дела документов, истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования путем исключения из суммы основного долга задолженности по квартире №22 по ул. Заводская, д. 8 в п. Новостройка.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах подлежат регулированию как общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Потребитель тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон №190-ФЗ) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Факт подачи тепловой энергии в спорное жилое помещение подтверждается актом о подключении к системе теплоснабжения многоквартирного дома по указанному адресу.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303- ЭС15-7918.

Как установлено судом из материалов дела и подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта https://www.reformagkh.ru, в спорный период жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в спорный период находился без управления.

С учетом вышеизложенного, правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов, в данном случае, возникают непосредственно между собственником помещений в многоквартирном доме и истцом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (отопление) ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго», лежит на собственнике незаселенной квартиры – Пожарском муниципальном районе в лице Администрации Пожарского муниципального района Приморского края.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности кв. №55 по ул. Заводская, д. 7 в спорный период иным лицам или о передаче ее по договорам социального найма, либо о прекращении права собственности на квартиру, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате долга за указанное жилое помещение не имеется.

Судом не рассматриваются возражения ответчика по кв. №22 по ул.Заводская, д. 8, со ссылкой на наличие зарегистрированного в указанной квартире лица, поскольку с учетом заявленных доводов и представленных ОМВД России по Пожарскому муниципальному району в материалы дела документов, из которых следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с 28.05.2004 по настоящее время, по адресу: <...>, истец уточнил исковые требований, исключив задолженность по указанной квартире из суммы исковых требований.

Право ответчика на помещение по адресу: <...>, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-209213/2020, из которого следует, что ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «ДВЖД МПС России» исключительно в отношении того имущества предприятия, которое вошло в уставный капитал общества.

ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «ДВЖД МПС России» исключительно в отношении того имущества предприятия, которое вошло в уставный капитал общества. Согласно пукнту 7 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 №585 «О создании ОАО «Российские железные дороги» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежали передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Судом установлено, что квартира по адресу: <...> не вошла в уставный капитал ОАО «РЖД» и на балансе ОАО «РЖД» не числится. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от 18.08.2005 №1264/НЗРж и.о. заместителя начальника Дальневосточной дороги – филиала ОАО «РЖД» в адрес ТУ Росимущества по Приморскому краю и перечнем объектов недвижимого имущества федеральной собственности, расположенных в Приморском крае, не вошедших в уставный капитал ОАО «РЖД» в составе имущественного комплекса Дальневостчной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на 30.09.2003.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорное помещение не подлежало приватизации и фактически не приватизировано, так как не вошло в уставный капитал ОАО «РЖД», а подлежало передаче в муниципальную собственность в силу Распоряжения Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.04.2004 №1499-р/110аТ-92р.

Судом сделан вывод о том, что спорное жилое помещение с учетом разъяснений в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем, вопреки доводам, приведенным в отзыве, ОАО «РЖД» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником спорного помещения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФЦ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А40-209213/2020, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в виду их преюдициального значения для истца и ответчика.

Кроме того, судом принимается во внимание, что представленный ответчиком в материалы дела спорный акт обследования муниципального жилого помещения – кв. №55 по ул. Заводская, д. 7, составлен за пределами спорного периода взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию.

То обстоятельство, что указанное жилое помещение заселено гражданами, не зарегистрированными в нем в установленном законом порядке, не освобождает собственника жилого помещения от обязанности нести расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с администрации основного долга за коммунальные услуги по отоплению спорной квартиры, с учетом заявленных истцом уточнений, в общей сумме 127 637 рублей 99 копеек признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 142 рублей 71 копейки пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закон №190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса установлен судом, требование истца о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контрарасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 27 142 рублей 71 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В части требования истца о взыскании пени, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования – на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) Постановлением от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление Правительства РФ №497).

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВС РФ №44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона №127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 №305-ЭС20- 23028.

Доказательств в подтверждение того, что на момент окончания моратория ответчик будет иметь за спорный период задолженность по оплате спорной суммы, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 9.1, 63 Федерального закона №127-ФЗ, Постановления Правительства РФ №497 суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, как поданного преждевременно, и разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 931 рубль, излишне уплаченная по платежному поручению №14366 от 29.04.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Пожарского муниципального района в лице Администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 127 637 (сто двадцать семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 99 копеек основного долга, 27 142 (двадцать семь тысяч сто сорок два) рубля 71 копейка пени и 5 643 (пять тысяч шестьсот сорок три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, отказать с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 1 931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №14366 от 29.04.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.